minolta 17/35 2.8 -4 D

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
Auteur
Message
Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :

#33 Message Mer 21 Jan 2009 23:03


Oui oui GONico, je pense comme toi également, et sans doute que Ced aussi. :topla: :trinque:
A9 | Rollei 35SE | Mon site

TOONS56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13059
Photos : 235
Inscription : 10 Sep 2008
Localisation : A Vannes physiquement et en Savoie mentalement
Contact :

#34 Message Jeu 22 Jan 2009 00:34


Et moi aussi je pense la même chose! Car dans les exif,je crois que j ai cru lire que mon 50 1.7 ouvre réellement à 1.62....
A7 III | FE 24-105 G| Tamron 17-28/2.8 | Samyang 35/1.8
Mon Flickr MAJ 09/2015

Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :

#35 Message Jeu 22 Jan 2009 00:39


N'empêche que cette histoire de f3.2 pas pris en compte par rapport au f3.5, ça me fait penser au Cosina 100 macro qui est justement un f3.5 mais qui s'affiche comme étant un f3.2 sur numérique.

Bien évidemment, lorsque l'on passe l'objo d'un argentique à un numérique, l'ouverture ne s'ouvre pas miraculeusement d'1/4 de diaph ; sinon, il grossirait. :lol:
Du coup, je vais arrêter de véhiculer le fait que le Cosina ouvre "réellement à f3.2".

Marrant quand mĂŞme ces "erreurs" de transmission.
A9 | Rollei 35SE | Mon site

zeblef
Messages : 1035
Inscription : 25 Nov 2008

#36 Message Jeu 22 Jan 2009 11:21


jejelaspi59 a écrit :bon je ne sais toujours pas quoi faire garder le 20mm ou prendre un 17/35
donner moi vos avis


J’ai les deux, c’est pas la même utilisation, le 17/35 je l’utilise surtout pour les photos de mes gamins en intérieur, un zoom c’est quand même plus souple au niveau cadrage surtout que pour mes petits monstres il faut cadrer rapidement et j’ai pas trop le temps de bouger.
Par contre pour le paysage j’utilise plutôt le 20mm qui en théorie est meilleur mais j’avoue que je suis pas un dingue des tests alors j’ai jamais vraiment fait de comparaison.
C’est pas facile de conseiller sur un objo parce qu’a mes yeux il n’y a pas que le paramètre de la qualité (enfin il faut rester dans les limites su raisonnable) là tu nous demande de choisir entre deux objo qui sont bons donc pour moi il faut vraiment que tu fasses un choix par rapport à ton utilisation.
Et si comme moi tu es incapable de choisir prend les deux ! :wink:

TOONS56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13059
Photos : 235
Inscription : 10 Sep 2008
Localisation : A Vannes physiquement et en Savoie mentalement
Contact :

#37 Message Jeu 22 Jan 2009 12:24


Ce que je peux te conseiller, si tu n’as pas trop de problèmes de roros malgré la crise(ça commence à sentir le roussi à mon taf…), Prends le 17-35, tu le testes, puis tu fais un choix sur lequel garder !
Pour ma part, il n’est pas près de me quitter surtout qu’il est FF !
A7 III | FE 24-105 G| Tamron 17-28/2.8 | Samyang 35/1.8
Mon Flickr MAJ 09/2015

Paraphernalia
Avatar de l’utilisateur
Messages : 434
Photos : 39
Inscription : 24 Jan 2009
Localisation : Joinville, Haute-Marne, France

#38 Message Lun 26 Jan 2009 02:39


Bonsoir,

s'il y a une chose que le numérique n'a pas changé, c'est bien la querelle focale fixe vs zoom (même si c'est moins tendu aujourd'hui). Moi qui apprécierais d'avoir un 20 ou 24 fixe avec un bon piqué, je te dirais simplement pourquoi je n'abandonnerai pas le KM 17-35.

Il y a des photographies pour lesquelles on prend le temps de fignoler le cadrage, de reculer de trois mètres, de se placer un peu plus à gauche, de choisir le moment de la journée, de réfléchir à la lumière, de déplacer la poubelle qui gêne dans la jolie ruelle de vielles pierres. Bref, des photos qu'on travaille un peu pour soi, un peu pour montrer ou participer à un concours, une exposition. Et là, la focale fixe est la reine, à cause de sa qualité optique, mais aussi parce qu'elle oblige à bouger et que du coup, on découvre le point de vue que le zoom n'aurait pas incité à chercher.

Mais il y a aussi les photos de famille, dans la cuisine de la grand-mère ou il n'y a jamais assez de recul, celle où on prend toute la table avec les 27 frères, sœurs, oncles, tantes, ... et ou l'instant d'après on veut saisir la mimique du petit dernier qui sourit ou qui grimace. Et là, le changement de focale fixe en moins d'un dixième de seconde est un peu chaud, alors que tourner la bague du zoom te permet de faire la photo.
Bon, il y a encore la solution des deux appareils avec deux objectifs fixes, mais à l'anniversaire de tata Mauricette, je fais déjà le :boulet: avec un gros reflex, alors deux... En étant raisonnable, il y a pour finir le compact facile à glisser dans la poche (mais si, celui que tu as offert à ta femme comme alibi et dont tu te sers plus qu'elle), s'il commence à un équivalent 24 mm (et ce n'est valable que pour l'APS-C, parce que le compact qui commence à 17 mm...).

Ce sont deux usages d'approches différentes et on peut avoir envie des deux. Je dirais donc en conclusion que dans le 17-35, tu as 19 focales fixes, alors si le prix est raisonnable, laisse-toi faire.
Si tu passes en FF, les deux seront intéressants dans le grand angle, mais ce qui est écrit au dessus reste valable, le rapport 1,5 de l'APS-C en moins.

Bonne nuit et Ă  bientĂ´t.
M 5000i │ M 700si + poignée VC700 + flash 5400HS │ M 28 f2,8 │ M 50 f1,7 │ M 100 Macro f2,8 │ M 24-105 f3,5-4,5 D │ M 35-80 f4-5,6 │ KM D7D + poignée VC7D │ KM 17-35 f2,8-4 D
Sony Alpha 700 + poignée VG-C70AM + flash HVL-F58AM │ Sony 50 f1,4 │ Sony 16-80 f3,5-4,5 CZ │ Sony 70-300 f4,5-5,6 G SSM


Objectif Patrimoine


Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités