[A900] Pas convaincu par L'A900

[JCGelbard]

Je suis acheteur de toute information pertinente concernant le traitement des fichiers RAW, traitement que je trouve plutôt intimidant car je le vois comme assez complexe. De toute façon, je viens d'acheter deux cartes CF de 8 et 16 Go, si bien que j'ai 30 Go de cartes en tout et même plus avec un adaptateur SD-CF qui n'accepte malheureusement pas les SDHC. Mais ça peut dépanner.
La supériorité du RAW sur le JPEG, elle est évidente : quand on travaille sur 3x12 bits au lieu de 3x8, la dynamique est évidemment meilleure (3x14 bits comme le fait Nikon, il paraît que ça n'apporte pas grand chose de plus...) et les différents paramètres seraient plus faciles à modifier ; je ne vois pas bien pourquoi : quand on travaille sur des fichiers JPEG ouverts en mémoire, ils prennent autant de place qu'un BMP et sont modifiables de la même façon ; ça ne dépend que des performances du logiciel utilisé. Mais s'ils sont enregistrés sur disque avec une compression forte et évidemment destructrice, la qualité s'en ressentira, c'est évident, surtout si l'on fait plusieurs modifications successives, où les dégradations se cumulent. Mais avec un faible taux de compression (SHQ, par exemple) et un nombre de modifications limité à 1 ou 2, ça devrait bien se passer. Sur l'A900, les JPEG extra-fine font quand même 18 Mo environ, contre 40 pour le RAW. Je ne suis pas encore arrivé au chapitre traitant des CRAW dans le manuel, mais je suppose que la compression n'est pas destructive.
Merci, de toute façon, pour tes commentaires sur les différents logiciels de traitement que tu as testés ; je regarderai DCRAW et Bridge/Camera Raw.

[AlphaDream]

JCG, ce n'est pas qu'une question de compression de fichier. L'essentiel est ailleurs : quand tu shootes en jpeg, tu laisses le boîtier fixer tous les paramètres de développement, en particulier la dynamique et la BdB, et ces choix ne sont pas réversibles. Quand une zone est cramée ou bouchée en jpeg, c'est mort, alors qu'en raw tu peux récupérer plus d'1 IL.
Pour la balance des blancs c'est encore pire : quoi que tu fasses sur un jpeg, tu modifieras l'équilibre colorimétrique. Si tu essaies d'éliminer une dominante, c'est toutes les couleurs qui bougeront et tu ne récupéreras jamais les bonnes. Tu peux faire l'expérience : tu shootes un raw, tu le développes normalement (référence) puis en décalant ta BdB de 2000° (jpeg test). Essaie ensuite de retrouver les couleurs d'origine avec un logiciel bitmap à partir du jpeg test... tu n'y arriveras jamais.
En raw, RIEN n'est fixé et tout se fait en post-production. C'est une liberté énorme, et au final tu pourras passer moins de temps à développer tes raws qu'à triturer tes jpegs.

[firebird]

Sur l'A900, les JPEG extra-fine font quand même 18 Mo environ, contre 40 pour le RAW. Je ne suis pas encore arrivé au chapitre traitant des CRAW dans le manuel, mais je suppose que la compression n'est pas destructive.
Merci, de toute façon, pour tes commentaires sur les différents logiciels de traitement que tu as testés ; je regarderai DCRAW et Bridge/Camera Raw.

Tu es sûr? moi j'ai vu environ 24MO pour un seul jpeg et mes Craw font 1MO de plus à peine.

[JCGelbard]

Tout dépend bien sûr du niveau de détails de l'image. Selon qu'on a beaucoup de ciel ou beaucoup de feuillages, il est clair que la taille du JPEG variera dans des proportions importantes ! Je n'ai pas encore assez d'expérience de l'A900 (à peine une vingtaine d'images pour tester mes optiques, mais la météo actuelle ne se prête pas vraiment aux sorties photo...). Pour la BdB, je ne suis pas non plus arrivé à ce chapitre dans le manuel, mais celle que j'utilisais avec le D7D se retrouve ici, et fonctionne bien. En BdB Auto, je suppose que l'automatisme utilise le thermocolorimètre intégré dont parlait Ear_78. En fait, seul le mélange de sources lumineuses me pose problème ; sinon, je n'ai jamais utilisé la méthode de température que couleurs que l'on fixe soi-même en °K ; c'est là qu'il me faudrait un thermocolorimètre externe ! Sinon, on a les mêmes choix de BdB qu'avec le D7D (soleil, ombre, tungstène, fluo, etc), et ça me convient. Pour la dynamique, tu as parfaitement raison : d'une part les 12 bits de plus se retrouvent dans l'image, et d'autre part s'il est possible de la modifier ; je n'en vois pas vraiment l'intérêt, sauf pour l'augmenter, mais je pense que ça se fait plutôt à la prise de vues avec le DRO ; on verra quand j'en serai à ce chapitre dans le manuel ; pour le moment, je n'ai que celui en Anglais et je lis cette langue à une vitesse un peu inférieure à celle du Français, mais j'ai imprimé recto-verso le manuel en Français récupéré il y a plusieurs mois sur internet, et il est à la reliure ; je devrais le récupérer lundi ou mardi.
Au fait, si tu connais un moyen (livre, site web) qui permette de se former au traitement des RAW, je suis preneur parce que tout ça est encore bien flou pour moi. Et bien complexe ! Tout ce que j'ai fait jusqu'à aujourd'hui avec l'unique image prise en RAW à ce jour avec mon A900 (j'ai d'autres sujets de préoccupation), c'est supprimer le vignettage dans les angles avec le Sigma 12-24 à PO soit 4,5... C'est à la fois intuitif à utiliser et efficace : les illustrations mobiles montrent en temps réel l'influence des paramètres quand on déplace les curseurs. Je ne sais pas s'il existe un outil similaire pour la correction des AC !

[AlphaDream]

Je suis en train d'écrire une série d'articles pour Alphanum sur le format raw (publi de l'avant-propos et de l'intro sans doute demain). En ce qui concerne les livres, les meilleurs sur ce sujet sont ceux de Volker Gilbert (Développer ses fichiers raw) et de Bruce Fraser (Camera Raw et Photoshop CS3). Celui de Volker Gilbert est entièrement dédié à ce sujet. Le problème c'est qu'il est en train d'écrire la troisième édition, mais bon, c'est juste des adaptations aux dernières versions des logiciels qu'il présente...
En tout cas, n'hésite pas à poser toutes les questions que tu veux. Se mettre au raw, c'est un peu inquiétant au début, mais ça se fait très bien et plus rapidement qu'on imagine. Pour ce qui est des softs, tu verras bien celui qui te convient le mieux...

[JCGelbard]

Merci pour ces infos !

[pegazuss]

nouveaux test :

http://www.focus-numerique.com/test-79/Sony-Alpha-900-test-verdict-14.html

[Slipsale]

nouveaux test :

http://www.focus-numerique.com/test-79/Sony-Alpha-900-test-verdict-14.html

Merci pour l'attention et l'intention mais nous en parlons déjà ici :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=7&t=21019

[n1c0las]

Quand on lit ce test, c'est pas super enthousiaste sur la gestion du bruit

L'article me donnerait presque envie d'un D700 (si je n'avais pas à changer mes optiques - qui ont l'air super chères chez Nikon... ?)

[AlphaDream]

T'inquiète, Nico, ils n'ont pas dû imprimer une seule image chez Focus, juste regarder des crops 100% à l'écran.
Si tu ne tires pas du A3 à 3200 ISO ou du A2 à 1600 ISO, tu n'as rien à craindre du bruit de l'Alpha 900 : il est inférieur à la taille de la goutte d'encre de l'imprimante, voire à la taille du pixel. J'ai fait des A2 800 ISO et des A3 1600 ISO propres, sans débruitage autre que la petite valeur par défaut de LR en chroma...

[n1c0las]

Tu me l'avais déjà dit au tel lundi, mais c'est toujours flippant de voir ce genre de tests !

Normalement semaine prochaine, j'ai des chances d'avoir mon boitier