Peut-être une bonne nouvelle Sony à la PMA ?

[EGr]

Certes, un capteur 24x36 est plus exigeant en terme d'homogénéité de la couverture de l'image. C'est une lapalissade et on est bien d'accord, mais n'ayant jamais eu à me plaindre des miens en argentique, je crains en la matière surtout pour mon 12/24... lequel aura nécessairement un usage beaucoup plus marginal, voire même volontairement "fuiteux" dans les angles en 24x36.
Mais, si l'eos 5D nous a appris quelque chose, c'est bien qu'un capteur 24x36 permet d'aligner des photosites plus gros (je préfèrerais que Sony ne cède pas trop au chant des sirènes marketeuses et entende le modeste 10Mp du dernier boitier pro annoncé par Canon )... Je renvoie encore une fois au dernier CI qui a fait un dossier dessus et donne le nombre de paires de lignes qu'un objectif doit résoudre pour être à la hauteur de tel et tel capteur. Je n'ai pas les chiffres sous les yeux, mais le 5D est loin d'être le plus exigeant en terme de piqué, moins qu'un 400D par exemple.

Pour être clair donc, 10/12Mp me suffiraient amplement pour mes tirages/recadrages, mais je veux du gros photosite car :
- ça maintient les performances de mes objectifs,
- ça augmente la dynamique,
- ça réduit le bruit en haute sensibilité.

Ceci dit, ce n'est que plans sur la comète, car seuls des tests des couples boitier/objectif nous livreront une vérité proche de celle du terrain...
Voilà ce que je veux. Le prix ? J'ai le temps .

[Pierre34]

...En imaginant un FF Sony à 14 ou 16 Mpx, disons dans 18 mois, on peut mettre au rencart tous nos objos de gamme moyenne. Il faudra du beau caillou pour être au niveau d'un tel capteur.

Mais justement avec de plus gros photosite, des optiques moindres passent, il me semble que c'est le cas avec le 5D ?

Donc même en imaginant un FF accessible, disons à 2500 euros, il faudra encore lourdement investir dans des optiques qui tiendront le coup devant l'exigence du boîtier.

Juste le prix du ...

En plus, le capteur APS-C augmente mécaniquement la PDC, ce qui me permet dans un théâtre de rester à grande ouverture sans trop craindre la faible épaisseur de la zone de netteté. On parle rarement de ce point technique, et pourtant il est très important. Idem en hyper-macro où je me bats avec des PDC de quelques dixièmes de mm. En FF, elles seraient encore moindres...

C'est sur que chacun voit midi a sa porte (pour moi midi est du coté du FF) , mais on en parle souvent quand même de cette difference de pdc ...

[Pierre34]

APS-C
6 -> 63cy/mm
8 -> 76
10 -> 82
12 -> 90

Le 5D à 12,7 > 61 cy/mm

[Pierre34]

Et toutes marques confondues on attends toujours des optiques qui ouvrent avec une meme pdc, je veux dire
un 70-200 f/2 pour les APS-C ou 70-200f/1.4 pour olympus

[AlphaDream]

On est bien d'accord qu'un FF avec peu de pixels maintiendrait en vie les optiques moyennes, mais qui peut croire une seconde que Sony ou un autre sorte un FF de 10 Mpx quand c'est la norme pour l'APS-C, et que les 12 ou 14 Mpx sont pour la prochaine fournée ?
Le dernier Canon Pro est un boîtier spécifique destiné à la photo sportive, et qui va bien également pour les photos en basse lumière. Il n'y a rien à conclure de la création d'un tel boîtier, destiné à un public bien ciblé. Sony ne destinera certainement pas son premier FF à une niche de ce genre.

[J.C]

effectivement les photosites d'un capteur 24*36 étant plus gros, on a pas besoin d'objo avec un très gros pouvoir séparateur, il est très possible que des optiques moyennes, moyennes-plu, passents bien sur un tel capteur.
Je ne crois pas qu'un FF soit si exigeant qu'il ne lui faille que des cailloux haut de gamme.

Maintenant je suis d'accord, avec la course aux pixels, Sony est foutu de nous pondre un FF avec 15 MP et le prix qui va avec....

Perso je préfèrerais également un FF à un aps-c, je ne tire pas trop (jamais?) parti du facteur 1.5. J'aimerais mieux avoir plus de dynamique et moins de bruit, ce qui rendrait la stab également obsolète par la meme occasion

[EGr]

qui peut croire une seconde que Sony ou un autre sorte un FF de 10 Mpx quand c'est la norme pour l'APS-C, et que les 12 ou 14 Mpx sont pour la prochaine fournée ?

Et qui peut croire à une infinie croissance de la résolution de nos capteurs ? L'électronique embarquée n'est certes pas une limitation en soit... tant qu'il y a le budget et les volumes à venir. Mais pour quelle utilité ? J'ai le sentiment tout de même que l'idée selon laquelle les grosses résolutions ne servent qu'à faire de grands aggrandissements se répand même parmi le grand public. Quand ce combat sera gagné, quand Mr Durand saura qu'un 2Mp lui suffirait pour publier ses photos de vacances sur le web et que beaucoup de pros se contentent de 4Mp pour faire du A4 magasine, le marché se stabilisera autour de 12/15Mp en haut de gamme, et seuls les boitiers de niche monteront plus haut pour être capables de couvrir les 4x3m de nos villes en "haute définition"...
Le S5pro, pour mariagistes, donc pour beaux aggrandissements, se contentera encore de 6Mp bien exploités. Alors...
Je ne crois plus à une course aux pixels à venir...

... et je vais peut-être me prendre une double claque à la PMA

[AlphaDream]

Et toutes marques confondues on attends toujours des optiques qui ouvrent avec une meme pdc, je veux dire
un 70-200 f/2 pour les APS-C ou 70-200f/1.4 pour olympus

Heu... qui attend ça ? Je ne crois pas avoir jamais vu un tel desiderata sur ce forum...
Par ailleurs en APS-C, pour avoir le 70-200/2 que tu évoques il suffirait d'un 47-133/2, qui serait peut-être réalisable si cela intéressait quelqu'un...

[EGr]

Sigma a sorti un 50/150 f/2.8...
Mais je crois que ce que Pierre voulait surtout dire c'est que l'APS-C offre plus de pdc à qui en veut plus à luminosité constante comme toi, mais n'en offre pas autant à qui voudrait conserver ses habitudes en la matière.

[AlphaDream]

Je ne crois plus à une course aux pixels à venir...

Le problème, c'est que le marché des reflex s'ouvre au grand public avec des modèles très bons et très accessibles. Or ce grand public vient des compacts, et a donc été abreuvé de l'équation nb pixels = qualité. Je crois que les marques ne peuvent pas avoir un discours double et incohérent, un pour le public des compacts, un pour le public des reflex, car justement les acheteurs de reflex de demain ont actuellement un de leurs compacts dans les mains.
Ta phrase, EGr, ça fait des années que je la lis : A chaque poussée de croissance pixellienne, on prédit que ce sera la dernière ! Mais ce n'est jamais la dernière...

[AlphaDream]

Mais je crois que ce que Pierre voulait surtout dire c'est que l'APS-C offre plus de pdc à qui en veut plus à luminosité constante comme toi, mais n'en offre pas autant à qui voudrait conserver ses habitudes en la matière.

Oui, j'avais bien compris. Je disais justement que je n'avais pas entendu grand-monde regretter la légère augmentation de PDC due à l'APS-C, au contraire même, alors que la perte des grands angles est problématique pour tout le monde, même pour ceux qui se réjouissent d'avoir gagné de la focale à grande ouverture.

[Pierre34]

Et puis la stab est peut-être un faux pb, sur Photim il y a un gus qui donne une adresse de site d'un mec qui fait de super photo de paysage avec un 300D, quelqu'un lui fait remarquer qu'il mets tous les atouts de son coté dès la prise de vue (outre ses qualité de retoucheur), pola+gris degradé+eventuellent rechauffeur + diaph entre 8 et 11 + pied etc.

L'idéal serait d'avoir deux gammes une en APS-C l'autre en FF et chacun de choisir

[EGr]

Ta phrase, EGr, ça fait des années que je la lis : A chaque poussée de croissance pixellienne, on prédit que ce sera la dernière ! Mais ce n'est jamais la dernière...

Et j'imagine que tu entends depuis longtemps aussi que le marché de la photo numérique est mur ? Pour moi, la maturité est aujourd'hui atteinte en terme de résolution. J'ai le droit de me tromper, mais c'est ce que je pense. La "croissance pixellienne" ne s'est pas interrompue à ce jour car tous les besoins n'étaient pas couverts. Aujourd'hui, ils le sont plus et mieux qu'ils ne l'étaient en argentique et sauf à vouloir remplacer les longues focales par un zoom numérique ( , et au prix de la pdc, encore elle ), je ne vois plus de raisons objectives pour continuer. Après, le marketing peut tenter d'entretenir et prolonger un mouvement qui accélère le renouvellement du matériel, mais je leur fais confiance pour trouver d'autres arguments. Et justement, la dynamique, les hautes sensibilités, ce sont des arguments exploitables, moins simples à présenter que le chiffre unique de la résolution, mais tout de même, de vrais arguments.

L'idéal serait d'avoir deux gammes une en APS-C l'autre en FF et chacun de choisir

Mais je ne demande pas moins pour ma part...
Sam'dérange pas qu'AlphaDream soit en APS-C et moi en 24x36... pas plus que ça ne dérangerait AlphaDream, isn'it

[ear_78]

Moi si, ca me fait chier cette PdC a la c... sur les APS-C ! Moi, ca m'emmerde d'avoir perdu tous mes grands-angles !

Attention au faible nombre de cycles demande par le 5D... Pour avoir de belles images avec ce boitier (et je l'ai essaye pendant une semaine entiere) il faut quand meme des cailloux qui presentent des bords corrects... Or, separer 60 paires de lignes au mm sur les bords, cela elimine bon nombre d'objectifs !

[EGr]

ear_78, t'es ch....
nan, rien...
c'est long d'attendre...

[AlphaDream]

Moi si, ca me fait chier cette PdC a la c... sur les APS-C ! Moi, ca m'emmerde d'avoir perdu tous mes grands-angles !

Ah oué ? Et dans quelle circonstance en particulier ? Pour les portraits ? J'avoue y avoir surtout vu des avantages. Pour le paysage, je ferme de toute façon entre 5.6 et 8, pour le théâtre je suis bien content à grande ouverture de ne pas avoir l'oeil net et le nez flou (ce qui est probable avec un FF à f/1.4), pour la macro pareil, et pour les portraits le flou du 85/1.4, du 100/2 ou du CZ135/1.8 me convient parfaitement.
Du coup j'aimerais bien savoir dans quelles circonstances l'excès de PDC vous est problématique.

Sur les grands-angles, l'affaire est entendue...