|
[A900] quels objectifs
Passer au reflex pour t'en servir comme d'un compact ... --> Et oui, moi aussi je peux faire ce genre de phrases totalement démago  Sur ce, je préfère vous laissez tranquilles sur ce post et sortir faire des photos avec mon boitier argentique et des focales fixes. 
+1. C'est une erreur fréquente... α1 - RX100iv
S FE 12-24 GM | S FE 16-35 GM | S FE 24-105 G | S FE 70-200 GM ll | S FE 100-400 GM | M 100 Macro (D) | S LA-EA3 | S HVL-60M | S HVL-20M | Lee filters La galerie VivaLaVida Photography. Le fil VivaLaVida... Peut être voulais tu plutôt dire "en t'approchant, tu changes complètement les perspectives de l'image" alors ? Dans ce cas, oui.
Car oui, à cadrage égal entre un 135 et un 24, les perspectives sont changées.
Pour parler clair Ă taille du sujet identique
une photo prise à 24 50 135 ou 300 mm sera completement différente... Je vous met un lien vers un post que je viens de faire sur le débat focales fixes VS zooms http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=39&t=20744 ____________________________
Le film c'est bien.
Concernant ce post je voulais réagir par rapport aux conseils prodigués par certains sur le choix d'un matériel "raisonnable".
Si notre interessé a les moyens financiers... Pour la discussion ZOOM-FIXE voir le post de Tilu. Quand j'ai commencé la photo je me suis offert un F3 d'ocase avec un 50, choix raisonnable... Eh bien moins de 6 mois plus tard je suis passé au 4.5x6, puis au 6x7, avent de tester une chambre gd format. Ok j'étais en focale fixe mais c'était du matériel résolument professionnel pour prise de vue haute déf. Je voulais traduire ce que je ressentais face à la montagne. Il n'y a eu personne pour me dire "Attends d'abord de faire de belles photos". Je me sentais responsable de ce matériel et je souhaitais procéder avec grande application. Malgré cela on peut considérer que j'avais un taux de déchets record, et que je n'ai quasiment rien fait d'intéressant avant au moins 2 ou 3 ans de pratique. Signe d'une grande abnégation quand même, car avec un sac de 15kg en hiver... Par la suite je me suis mis au N et B, ce qui fut un autre moyen de réfléchir à ma pratique. Puis à la peinture... Je me suis impliqué à corps perdu dans l'activité. Ce qui est sûr c'est que la photo est un moyen d'expression personnelle et à ce titre: CA N'ATTEND PAS! La vie n'attend pas... Site internet perso:
www.sebcastillo.com *Alpha 900 + 2/28 Minolta + 2.8/50 Macro Minolta + 2.8/100 Macro Minolta; Dynax 9; divers boîtiers argentiques dont un Mamiya 7 + 4.5/43 + 4/80; un fuji 6x9 65mm; etc. Agrandisseur 4x5 LPL couleur. Imprimante Epson 3800.
Les grands photographes ne sont pas tous des peintres mais il y a une certaine similitude dans ces 2 domaines. Création vidéo - HXR-NX5 l Manfrotto 504HD,535K
Olympus OM-1 MD l Zuiko 135/2,8 l 35-70/4
Et à ce titre, quel que soit le matériel qu'on a, finalement, on s'y adapte, du moment que l'envie de faire de la photo est là ... En grève...
Mes photos au fil des mois Je rebondis à partir des échanges que je lis, pour faire part d'un réflexion aux testeurs de tout poil. J'ai failli passer Nikon D700, en lieu et place d'aller au A900, en raison des divers essais et courbes que j'ai pu découvrir ici et là , dont ceux du livre de notre JMS favori. En effet, les exigences du capteur sont élevées, et ce que je remarque, particulièrement dans les angles extrêmes.
A présent que l'on connait le comportement des objectifs et zooms de première catégorie, je veux simplement dire que beaucoup d'amateurs vont aller au A900 non pas pour cause de pléthore de pixels, mais à cause de son format 24 x 36, et de la qualité de visée, et mettront un bémol sur la tenue en définition des centaines de milliers de pixels des bords de l'image. Aussi, ce qui me semble souhaitable de connaître, c'est le comportement des objos de 2° catégorie, notamment pour amateur expert. Peu monteront des zooms de base, genre antiques 28 80, mais tout le monde n'a pas l'intention d'investir 3 x 1500 € et 3 x 1kg (Zeiss ne fait vraiment pas dans le léger!) pour pouvoir aussi sortir son boîtier favori. Et là , il peut y avoir des pépites intéressantes, comme du nul à ne pas visser. Et sur ce sujet, voici ce que j'ai trouvé, et que je soumets à ceux que cela intéresse. A chacun de se faire sa religion : http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=133&Itemid=43 http://newcamerareview.com/lens_reviews_id21.html A900, Min 17-35 f2,8 - 4, Min 28 - 135 f4 - 4,5, Sony 70 - 300 G SSM, Min 100 macro f2,8 D, Leica Summicron 35 f2, Min 50 mm f1,7, flash 530 Dg sigma.
En attendant que les fabricants proposent 18-43 f4 ou f2,8/4 et 32 - 150 f4 ou f2,8/4,5 pour amateurs experts 24 x 36....
visiblement le 24/105 a la cote c'est une bonne nouvelle
c'est etonnant... plus généralement j'ai l'impression qu'on en arajouter dans le catastrophisme et que beaucoup d'optiques passent... (24/105 beercan (et même le75/300 mais je suis dubitatif là ) 20 24 50 ect...) ____________________________
Le film c'est bien.
+10 même s'il faut tout de même avouer que la fréquentation de ce forum ne nous aide pas forcément à garder notre argent !  Concernant notre amis qui veut acheter son A900, comme le dit Bison, qu'il se fasse plaisir même s'il met des optiques qui ne sont pas adaptées (se ne sera pas faute de l'avoir correctement conseillé) ! Sans compter que pour dévellopper les Raw il faut une machine de guerre... Après quand il verra que certain(e)s membres de ce forum fond de meilleures photos avec un investissement 3 fois moins chers: Dans le meilleur de cas il se lancera à corps (et porte monnaie) perdu dans la photo pour avoir un set cohérent et apprendre à le maitriser. Sinon il fera un heureux dans la section vente du forum ! Hasselblad 500CM - 2.8/80 Zeiss - 3.5/135 Makro Plannar -
Crowngraphic 4" x 5" + Kodak Ektar 5.6/127 Sinar F 4"x5" + Fujinon W 5.6/150 A9 - 4/16-35 Zeiss - 1.8/55 Zeiss - 4/24-105 G
Oui et non... Le 24-50 ne passe pas même en A3. Le 24-105 passe mais en A3, pas en A2. Les tests de JMS dans son livre sont sans appel, même à f/11 l'écart entre le centre et les angles est trop important et en A2 on aura une sensation désagréable de flou. Pour un portrait ou une scène de reportage où les bords et les angles ne sont pas importants ca ira mais en paysage ou archi... Le 20mm passe mais tout juste.
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
ear-78 je parlais de ce que j'ai vu sur les liens en question...
maintenant je ne saurais pas juger je n'ai pas de A900... maintenant je me pose une question: Le 24/50 avait une cote d'enfer du temps de l'argentique...mais permettait il vraiment le A3? Si oui on en revient à ce que je disais à la sortie de l'A900, c'est une superbe machine mais peut être est-elle un peu trop pointue... J'en parlais avec un (Le) minoltiste (à part moi  ) de mon club photo... et au moment de passer au numérique alors qu'il a quand même quelques objos minolta (de qualité inégale mais bon du zoom photoline au bigma en passant par le 50 1.7...) et quelques boitiers (D7 D800si 7000...) il est à deux doigt de prendre un D700 que l'on dit moins exigeant vis à vis des optiques sur lequel il pourra monter de belles optiques nikon mais pas non plus les higth end de plusieurs milliers d'euros....Tout le monde ne tire pas en A2...(ne serait ce que parce que c'est cher et encombrant) ____________________________
Le film c'est bien.
Moi j'accroche des A2 au mur mais passons...
Tilu le 24-50 n'avait pas une cote d'enfer en argentique, il a eu une cote d'enfer au moment des D7D et D5D, nuance... Il était très bon en argentique mais j'ai des tirages 30x45 sous le nez en tapant ma réponse et c'est flou dans les angles déjà ...  Prendre un D700 permet d'être moins exigeant au centre mais le problème des angles demeurera... Même en 30x45 ! 100x150 et 45x200 ! Epicétou...
Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invités  |
|
