Test de l'A900 sur focus numérique

[lionoche]

Encore un test qui va certainement vous réjouir

http://www.focus-numerique.com/test-79/Sony-Alpha-900-test-presentation-caracteristiques-1.html

[cbobi]

Merci pour le lien Lionoche.
Un détail m'étonne: l'article mentionne qu'un adaptateur pour les flashes d'autres marques est fourni avec l'A900...
Est-ce une confusion avec la prise pour flash de studio ?
Je n'ai pas trouvé d'adaptateur flash dans la boite de mon A900, soigneusement déballé et contrôlé sur le comptoir au moment de l'achat !

[Fangio]

Je n'ai pas trouvé d'adaptateur flash dans la boite de mon A900, soigneusement déballé et contrôlé sur le comptoir au moment de l'achat !

ce détail m'étonne beaucoup moi aussi. On voit mal pourquoi Sony se donnerait le moindre mal pour faciliter l'emploi d'un flash à griffe iso, m'est avis que c'est une erreur tout simplement.

[Xapi]

Plutôt positif que des sites grands publics testent les boitiers Alpha, surtout que le retour est globalement bon

[AlphaDream]

Oui, c'est un bon article, mais qui me fait une fois de plus un peu rigoler sur la partie gestion du bruit. Toute une batterie de crops jpeg écran pour en arriver au verdict final "Gestion du bruit électronique perfectible au-delà de 400 ISO".
Visiblement ils n'ont pas imprimé la moindre image. En A2 à 800 ISO, il n'y a pas le début d'une trace de bruit visible. J'en ai imprimé suffisamment pour pouvoir l'affirmer. Le bruit qu'on peut voir sur écran est tellement fin qu'il est inférieur à la taille des gouttes d'imprimante, même à la résolution native du capteur. Ça rejoint ce que CI écrivait : le 1600 ISO est propre en A3.

Il faudrait vraiment que les testeurs arrêtent de se contenter de la vision écran d'une image qui mesure alors quelque chose comme 150x100cm, soit la taille d'une affiche à 72 dpi. C'est vraiment pas très sérieux...
Qu'importe la présence d'un bruit fin sur écran en zoom 100% s'il ne se voit absolument pas sur un tirage A2 ? Pour quelle raison ne lit-on JAMAIS cette phrase dans les tests ?

A part ça le papier est en effet très positif, mais ça commence vraiment à me chauffer, cette histoire de bruit...

[Xapi]

ça va passer cette histoire de crop 100%...lorsque toute la concurrence sera au même niveau de pixellisation et que Sony balayera mieux sous le tapis (+ intégration du traitement des AC direct dans le soft)

Néanmoins ce point récurrent pointe bien la nécessité -au moins politiquement- de faire au moins aussi bien en terme de bruit d'une génération à l'autre à l'échelle du pixel, et ce même si ledit pixel voit sa taille diminuer.

Ou alors il faut se doter d'un outil un ligne expliquant visuellement que si à taille constante, APS-C par exemple, un capteur bruite 2 fois plus à l'échelle du pixel que son prédécesseur tout en ayant 4 fois plus de pixels, alors l'un dans l'autre on peut dire que ledit capteur bruite 2 fois moins en pourcentage de pixels bruités, et même encore moins que ça puisque les pixels étant 4 fois plus petits ils sont 4 fois moins visibles !

J'ai eu un peu la même discussion cet après midi en discutant avec un collègue qui a un 300D et se tâte pour prendre le 50D. En prenant le site DXO lab qui permet de faire la comparaison, on se rend compte que grosso modo le 50D bruite un peu plus que le 300D, ce qui le laissait sur sa faim.... oui mais le 50D a 2,5 fois plus de pixels ce qui laisse énormément plus de marge, surtout qu'il compte l'utiliser principalement avec son 300/4 L IS USM qui en a sous le capot !
Bref ayant pesé le pour et le contre, en discutant du gain de pixels face à la montée en bruit et après avoir aussi regardé la sensibilité colorimétrique (en retrait sur le 50D face à ses prédécesseurs), il risque de faire un compromis en prenant finalement... un 40D

[iMat]

le seul truc du test qui m'a étonné c'est le nettoyage de capteur .. :/ meme sur le test du alpha 200 il y a 1 poussiere ...

[Gnarg]

Si on en croit dpreview, le nettoyage capteur est rarement très efficace (quelque soit la marque, a part ptet Olympus) :

dans le test du E3

"Supersonic Wave Filter"

The "Supersonic Wave Filter" is a method of keeping the image sensor clean by making a very thin filter glass in front of the sensor vibrate at very high frequency. This causes dust or dirt to drop off and be trapped on a stick tape material. The SSWF is triggered each time you power up the camera (it's a pity you can't disable or modify when it occurs as it does introduce a slight delay). On the positive side this is still the only dust reduction system that has proven effectiveness.