Vendeur FNAC bien énervant... :-(((

[ear_78]

Pas d'accord rascal... 700 euros pour un 70-300 avec lequel tu ne vois pas de chute de piqué de 135 à 300mm, tu peux chercher dans la concurrence, tu n'en trouveras pas...

[EGr]

certes, ear, mais il fait payer sa qualité. A mon sens, il vaut son prix (je ne l'aurais pas acheté sinon... ), mais en rapport qualité prix, il est au niveau des autres pour moi, pas mieux.
PSC :
- Canon 70-300/4-5.6 IS = 529€
- Nikon AFS VR 70-300MM F/4.5-5.6 G IF ED = 539€
- Sony 70-300 F/4.5-5.6 G SSM = 699€

[rascal]

c'est un sujet à débat depuis longtemps. S'il font l'économie de la stab, l'économie d'échelle n'est pas en faveur des Zeiss et Sony en général. En revanche les boitiers "souffrent" peu de la présence de la stab, car c'est bien par celui ci qu'il faut faire venir le client.

[ear_78]

Tu oublies Egr qu'il est stabilisé par le capteur... Et les deux autres n'ont pas un piqué constant de 135 à 300mm...

[EGr]

J'entends bien que les 2 autres sont moins bons... si tu le dis... tu sais que je te fais confiance en la matière.
Je dis juste qu'une fois le critère prix pris en compte, le Sony affiche un rapport Q/P comparable à ses 2 concurrents. Simplement, il offre un choix différent, plus haut de gamme.

[rascal]

ouais mais c'est aussi le positionnement de la PS3 : plus haut de gamme, que les client ne sont pas forcément prêt à admettre. Regarde la gamme DO de canon, c'est pas une réussite.

[EGr]

oui enfin bon... si tu veux du moins haut de gamme, tu as les 55/200 et 75/300 sur le range chez Sony tout de même... et du plus haut de gamme avec le 70-200/2.8... comme les copains.
La différenciation est un choix comme un autre. Et ces "mini-G" sont aussi peut-être pour Sony une manière de montrer aux 2 dinosaures qu'un électronicien est capable de sortir une gamme d'optiques expert, sans pour autant copier leurs solutions (je pense aux f/4... oui, je sais, je pense toujours aux f/4 ).

[Bug Killer]

Ayant les 2, 70-300/4-5.6 IS USM et 70-200/4 L IS USM, je te comprends.

[rascal]

moi aussi j'ai un 70-210/4 stab ! héhé

[Bug Killer]

Je serais toi, j'éviterais de comparer les deux

[EGr]

Pourquoi ? Les 10mm de mieux compensent largement l'absence de SSM, non ?... c'était pas ça, la question ?

[rascal]

héhé, c'est vrai ! le mien est 8 fois moins cher !

[red71]

Il est évident qu'un gros manque dans la gamme Sony est la lignée en f/4. 16-35/4, 24-105/4 et 70-200/4. Ca viendra...
Le beercan ne fait que permettre de patienter un peu, mais pour avoir pas mal joué avec un 30D+70-200/4 L IS USM, c'est un autre "monde" que le valeureux beercan

[rascal]

je ne suis pas persuadé... nikon fait sans cette gamme !

et franchement le 16-80, c'est 3.5-4.5.... entre f4 et f3.5-4.5, honnetement hein...

faut un meilleur 18-200, les nikon et canon ont l'air bien meilleurs et ouvrent à 5.6 à 200 contre 6.3 pour le Sony...

[EGr]

et franchement le 16-80, c'est 3.5-4.5.... entre f4 et f3.5-4.5, honnetement hein...

tout à fait, et idem pour le 24/105... reste le 70-200/4 que je réclame depuis... pfff... au moins... Il ne leur manque que le SSM à ces 2 là (enfin un peu plus de piqué au 24/105 aussi).
Donc si ça doit être un 70-200/3.5-4.5, je signe.
Sauf que maintenant que j'ai gouté au mini-G noir, il n'aura pas le droit de ne pas être au top, ce 70-200 du pauvre...

[Bug Killer]

D'accord avec rascal, f/3.5-4.5 c'est aussi bien que f/4.