suggestion d'ajout pour la signature des membres du forum

[Slipsale]

Je suis personnellement partisan des signatures les plus petites possibles.

Dommage que la fonction "www" ne marche plus depuis le passage à la phpBB3. En effet, avant, il y avait, à côté des bouton "profil" et "mp" un bouton "www" qui permettait d'accéder au site du membre si celui ci l'avait rentré dans son profil. Dommage car en fait, les sites sont bel et bien toujours présent dans les profils et à partir du classement des membres.
Ca aurait résolu partiellement le problème. Je dis "partiellement" car certains membres ont plusieurs liens dans leur signature.

PS : je déplace le sujet dans "vie du forum"

[gaston74]

+ 1 pour la fonction spoiler
+ 1 pour ces infos supplémentaires : la question du traitement prend de plus en plus de place en photo !

Une fonction dans les profils qui répertorie utilisant tel objectif ou tel log ?

[Bug Killer]

Bien sûr je vais défendre la solution que j'ai mise en oeuvre sur photocool, l'apparition une seule fois par page de la signature avec une limite à 512 caractères sans restriction sur les images autre qu'un poids et des dimensions raisonnables. Elle n'est pas idéale car c'est le premier message de la page qui l'a mais la modif était trop lourde pour mes faibles connaissances en php et sql pour la faire apparaître sur le dernier message. Si gally se sent de taille...

[Jean-Michel]

Mon logiciel de traitement le plus utilisé, dans Windows, c'est la CORBEILLE !

[Jean-Michel]

L'idée est bonne mais je suis pas sur que cela conviennent à certain de mettre en signature des softs dont il ne détiennent pas la licence

[fmpjpl]

mais bon sans aller bien loin il suffit de masquer la signature sur les posts, et de simplement cliquer sur profil pour afficher le profil et donc la signature, le top serait de l'avoir en pop up pour ne pas sortir du post en question.

Mais on perd le coté annonce visuelle pour d'éventuelles ventes de matériel

[AlphaDream]

Je crois que personne n'ira cliquer sur le profil des autres pour savoir quel matos il a. Virer totalement les signatures ne me semble donc pas une bonne solution, et la meilleure est sans doute celle qu'évoque BK sans savoir si c'est possible : une apparition unique dans le dernier message posté sur un fil. Seul gally sait si une telle chose est possible

[TOONS56]

L’idée de marc est très intéressante ! Je me pose la question s’il ne serait pas judicieux de faire dans la section « TRAITEMENT NUMERIQUE » de faire des sous-forum à l’instar de la section « Vos photos ». Je sais déjà qu’il existe des tutos pour certains traitement avec différents logiciels mais cela n’est peut-être pas encore assez organisé.
Je propose donc des sous-forums avec pour rubrique, par exemple, Traitement des raw, classement des photos, traitement HDR, traitement du bruit,…Surement d’autres sections encore.
Dans ces rubriques, il pourrait y avoir encore des sous-rubriques pour différencier les différents logiciels utilisés et ce qui permettrait à tout le monde de s’y retrouver rapidement. L’organisation au carré, c’est mon côté comptable qui revient toujours au galop….

L’arborescence ressemblerait à :
TRAITEMENT NUMERIQUE
-Traitement des raw
-CAMERARAW
-UFRAW
-…

- Classement des photos
-BRIDGE
-PICASA
-…

- traitement HDR
-PHOTOMATIX
-PHOTOSHOP
-…

- traitement du bruit
-NEATIMAGE
-…

-Traitement image
-PHOTOSHOP
-GIMP
-PHOTOFILTRE
-…

Je propose, dites moi ce que vous en pensez ?

[Eliovir]

Je propose donc des sous-forums avec pour rubrique, par exemple, Traitement des raw, classement des photos, traitement HDR, traitement du bruit,…Surement d’autres sections encore.
Dans ces rubriques, il pourrait y avoir encore des sous-rubriques pour différencier les différents logiciels utilisés et ce qui permettrait à tout le monde de s’y retrouver rapidement.

Ou simplement utiliser les étiquettes [RAW], [Classement], [HDR], [Bruit], ... [GIMP], ...

[TOONS56]

Je propose donc des sous-forums avec pour rubrique, par exemple, Traitement des raw, classement des photos, traitement HDR, traitement du bruit,…Surement d’autres sections encore.
Dans ces rubriques, il pourrait y avoir encore des sous-rubriques pour différencier les différents logiciels utilisés et ce qui permettrait à tout le monde de s’y retrouver rapidement.

Ou simplement utiliser les étiquettes [RAW], [Classement], [HDR], [Bruit], ... [GIMP], ...

[Slipsale]

Des sous forums avec des sous sous forums ? Beaucoup trop lourd comme structure selon moi : devoir entrer dans un sous forum puis dans un autre sous sous forum pour accéder à une liste de fils, cela coupe l'envie d'aller spontanément se balader ici et là.

Je suis partisan du moins de forum (et donc de sous forum) possible. je trouve qu'il y en a déjà trop, alors en rajouter, pas pour moi.

Les tags sont une solution ; d'ailleurs, nous sommes nombreux à les utiliser déjà avec par exemple l'apparition parfois de tag [LR] ou [Gimp].

En ce qui concerne la question de savoir si on peut mettre ou non les logiciels que l'ont utilise dans la signature, rien ne l'empêche, mais je ne suis pas convaincu que cela soit très utile : après tout, les questions concernant tel ou tel logiciel sont assez ponctuelles et surtout, lorsque quelqu'un pose une question dans un fil, peu lui importe de savoir que celui qui répond utilise ou non ce logiciel ou un autre, non ?
Du coup, contrairement au matériel, je ne vois pas trop l'intérêt de la présence de cette information dans la signature.

[GONico]

avec Slips', pour moi , pas trop d'intérêt à mentionner les log' utilisés , ni le matos informatique utilisé , ni le véhicule utilisé pour les transporter , ni ni les crèmes anti hémorroïdaires utilisées .......... le matos foto est bien suffisant (c'est la fonction premiere du forum )
Et bien sur , je suis également partisan des signatures courtes , et même si j'ai été il y a bien longtemps un des premiers à utiliser les signatures pour annoncer le materiel que je vendais, maintenant la surabondance d'infos dans les signatures me saoule , plus elle est racoleuse moins j'y prête attention

[Dark_K]

Ils vont transformer le forum en usine à gaz

[Lonewolf1300]

Je serais plutôt partisan des signatures "courtes" (à définir, genre : 4 lignes d'écriture au format "petite") et SANS image ni truc-bidule qui clignote, etc...

Sobre et bref, quoi. Pour que le contenu compte plus que le contenant (le message plus que son cadre)

[torobouk]

Je serais plutôt partisan des signatures "courtes" (à définir, genre : 4 lignes d'écriture au format "petite") et SANS image ni truc-bidule qui clignote, etc...

Sobre et bref, quoi. Pour que le contenu compte plus que le contenant (le message plus que son cadre)

De la sobriété facile la lecture des posts et diminue leurs tailles. 3 a 4 lignes une seule police dispo pour tous et des imagettes de tailles respectables ou figées.