Le Zeiss 16-35 à 1299 pounds

romanoel · #1 Message Mer 31 Déc 2008 00:34

ici:

http://www.lcegroup.co.uk/Product.asp?Product=585&Name=NEW-Carl-Zeiss-16-35mm-F2.8

donc sensiblement plus cher que le 24 70....

cgleroy · #2 Message Mer 31 Déc 2008 00:58

Bon la difference etant en 100 livres sterling... "sensiblement plus cher", moi, je trouve un peu plus cher et surtout on payerá la nouveauté...

Amitiés.

stiller · #3 Message Mer 31 Déc 2008 10:39

Il était de toute façon annoncé plus cher en prix officiel.
Cela n'a rien d'étonnant. Plus que la nouveauté, on paye le fait que faire un 16-35 à f 2,8 constant pour le plein format, bien corrigé en terme de distorsion notamment, est passablement plus compliqué que de faire un 24-70.

kameleon · #4 Message Ven 02 Jan 2009 00:19

Si il est un peu plus performant que le 24-70 f/2,8 la différence de prix peut se justifier…

minolta9000 · #5 Message Ven 02 Jan 2009 18:46

C'est vrai que c'est une somme, mais en fin de compte à ce prix là ... Je l'avais trouvé en pré commande en Suisse et Us plus vers les 1700 E !!

Fangio · #6 Message Ven 02 Jan 2009 18:55

minolta9000 a écrit :C'est vrai que c'est une somme, mais en fin de compte à ce prix là ... Je l'avais trouvé en pré commande en Suisse et Us plus vers les 1700 E !!

1800 $ chez B&H, mais le prix UK est bien sûr inférieur.

minolta9000 · #7 Message Ven 02 Jan 2009 19:09

Eh eh je commence à avoir des légers tremblements :wow:

Kara · #8 Message Ven 02 Jan 2009 19:28

kameleon a écrit :Si il est un peu plus performant que le 24-70 f/2,8 la différence de prix peut se justifier…

Mouais, le range des deux laisse supposer qu'il seront complémentaires plutôt que concurrent

romanoel · #9 Message Ven 02 Jan 2009 20:04

et le voila sur ebay...

http://cgi.ebay.com/Sony-16-35mm-f-2-8-Carl-Zeiss-T-SSM-SAL-1635ZA-A900_W0QQitemZ390021167906QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item390021167906&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A1|39%3A1|240%3A1318

Slipsale · #10 Message Lun 05 Jan 2009 08:24

Le fait que le 16-35 soit plus cher que le 24-70 ne m'étonne pas personnellement.

Après tout, à gamme équivalente, les Ultra Grand Angle sont toujours plus cher que les transstandards, non ?

Du moins, le Tamron 11-18 est plus cher que le Tamron 28-75.

minolta9000 · #11 Message Lun 05 Jan 2009 12:02

Voici deux liens avec des photos prisent avec le 16-35
**ICI**
**ICI**
Miam miam ça à l'air pas trop mal :glups:

#12 Message Lun 05 Jan 2009 13:13

Ce qui m'ennuie le plus, c'est qu'il aussi gros et lourd que le CZ 24-70 ! Mais c'est sans doute le prix à payer pour la qualité optique....

minolta9000 · #13 Message Lun 05 Jan 2009 13:20

C'est de la fabrication à la "teutonne", c'est à dire kolossal, mais bon là ce prix vaut mieux un objo bien "lourd" qui fait sérieux, car si il était typé "cheap" on s'en plaindrait tous :lol:

#14 Message Lun 05 Jan 2009 13:21

Entièrement d'accord. J'ai pourtant renoncé à me séparer de mon 24-85 pour avoir "moins à porter" lorsque je vais en montagne sans intention particulière de photographie... :roll:

minolta9000 · #15 Message Lun 05 Jan 2009 13:29

Ah ce 24-85 ... La plus que tu as avec tes objos gd angle est l'a900 ... Avec l'A700, depuis que j'ai le 16-80, il ne quitte plus mon A700. Mais cependant ce 16-35 me tente énormément, d'une part pour l'ouverture et la qualité (j'espère, mais vu les photos sur les liens ...) et pour peut être dans un futur lointain, prendre un FF pour le paysage.
Pour l'animalier l'A700 est tip top.

stiller · #16 Message Lun 05 Jan 2009 13:47

minolta9000 a écrit :C'est de la fabrication à la "teutonne", c'est à dire kolossal, mais bon là ce prix vaut mieux un objo bien "lourd" qui fait sérieux, car si il était typé "cheap" on s'en plaindrait tous

c'est le prix de la fabrication "tout métal" mais aussi de la correction de la distorsion et du f:2,8 constant. c'st lourd, le verre optique...

Le Zeiss 16-35 à 1299 pounds

Qui est en ligne ?