[CI] Article "Le meilleur reflex plein format"

[Dynax 7]

Comme d'autres je reste sur ma fin. Pourquoi pas de test sur la dynamique de chaque appareil ??? Pourquoi ne pas tenir compte de certains plus de l'A900 comme sa "fonction mesure de la température de couleurs" ? Pourquoi attacher autant d'importance aux résultats à haute sensibilité qui ne concernent pas grand monde en pratique ? Et curieux mon A900 ne me semble pas mal réglé ! Et j'en suis quand même à 5000 images maintenant... Mais il est vrai que je travaille à 70 % en manuel.
Enfin je sis content des résultats superlatifs avec ce boitier. C'est l'essentiel.

[fmpjpl]

Comme d'autres je reste sur ma fin. Pourquoi pas de test sur la dynamique de chaque appareil ??? Pourquoi ne pas tenir compte de certains plus de l'A900 comme sa "fonction mesure de la température de couleurs" ? Pourquoi attacher autant d'importance aux résultats à haute sensibilité qui ne concernent pas grand monde en pratique ? Et curieux mon A900 ne me semble pas mal réglé ! Et j'en suis quand même à 5000 images maintenant... Mais il est vrai que je travaille à 70 % en manuel.
Enfin je sis content des résultats superlatifs avec ce boitier. C'est l'essentiel.

D'accord avec Dynax 7 et surtout bravo à nyarlathotep pour son image sur l'état de CI de nos jours

[ear_78]

Tu plaisantes ? J'ai essayé d'expliquer à un abruti de chassimages sois-disant mariagiste que l'Alpha 900 avait un IL de plus que les autres et il n'a même pas compris l'intérêt de cette dynamique étendue...

En comparant explicitement la dynamique et la colorimétrie tu n'avais plus de podium 1, 2 et 3... Mais 1 et 2 exaequo, t'imagines l'incompréhension pourle lecteur de base ?

Ce qu'il faut comprendre, une fois pour toutes, c'est que les lecteurs attendent un vainqueur ! A chaque fois...

Pour moi il est normal de mettre le D3X en haut de classement, il a des possibilités bien supérieures aux deux autres. D'ailleurs on verra comment RP le classera dans son prochain numéro, il est possible que la note ne soit pas stratosphérique justement à cause de son prix élevé... Entre le 5D II et l'Alpha 900 ces deux boitiers présentent trop de différences pour qu'on puisse dire que l'un est devant l'autre. Chacun va y trouver son contentement selon sa pratique photographique (pour les nouveaux acquéreurs). Ce qui me gène toujours, et j'y reviens, c'est le commentaire sur l'aspect grumeleux à 800 ISO ! J'ai quand même réussi à dormir cette nuit mais je n'arrive pas à comprendre comment ils ont procédé pour faire ce constat ?

Mais bon... On a tout de suite vu que l'Alpha 900 était calé en franche sous exposition, Sony aurait pu réagir plus vite en sortant un firmware 1.1 juste pour corriger ce problème... Maintenant un newbie ne va retenir que l'article de CI en se disant que cet appareil fait des photos trop sombres...

[mero]

Merde... ear, tu veux dire que Pierre avait raison ? Le meilleur appareil, c'est le notre, le sien, le tien, le mien ? Qu'un classement 1,2 et 3 n'a pas de sens ? Et en 30 ans, CI n'a pas saisi cette subtilité ? Ou c'est moi qui n'a pas bien saisi ?

J'en reviens au classement de boitier, j'imagine bien que si tu compares un Nikon FM2 et un Yashica FX3-super .... Nikon largement devant.... Pourtant, au petit yashica, quand tu lui fous des Carl Zeiss Contax au cul....

[AlphaDream]

Les newbies n'achètent pas de boîtiers à 2300€, Ear, et ceux qui en achètent ne s'arrêtent pas à un comparatif de niveau à peine supérieur à ceux de Que Choisir...
En réalité, le seul test réellement objectif, puisque fait en raw, est celui de DxO Mark. Et là on voit que les trois boîtiers sont à presque rien l'un de l'autre. Les tests en jpeg, on s'assoit dessus, surtout quand il s'agit de boîtiers pro...

[ear_78]

Il n'y a aucun classement possible Omer avec des produits présentant autant de différences... C'était faisable en argentique manuel et autofocus sur les possibilités. Tel boitier offrait le 1/2000, le relevage du miroir, tant de collimateurs, vitesse de synchro-x, etc, etc.

Mais en numérique, tu n'as que des compromis ! Soit tu as les meilleurs JPEG natifs, soit tu as le moins de bruit numérique possible, soit tu as le lissage le moins destructeur, soit tu as le meilleur logiciel de dématriçage, soit tu as le 1/8000 mais une synchro-x normale, soit tu as la cadence, soit tu as des traitements intégrés, etc, etc.

Bien entendu que tu peux classer le D3X en tête des FF et le D300 en tête des APS expert mais cela veut dire que tu ne tiens pas compte du prix dans ton classement... Je sais que JMS va hurler en me lisant mais si on reste sur une utilisation 'normale' ou 'moyenne' d'un boitier le D3X pourrait arriver dernier du comparatif vu son prix élevé... Ainsi que le D700 qui n'offre 'que' 12 MP pour le prix d'un Alpha 900 ou d'un 5D II... Bref, ces comparatifs et classements n'ont d'intérêt que pour vendre ces revues, point barre. Ce qui est important de souligner ce sont les vices cachés, les anormalités de tel ou tel boitier. CI était dans son rôle en fustigeant Canon sur l'AF des 1D MkIII mais au fait on a les statistiques du nombre de boitier qui ont été impacté par ce problème ? Combien d'acheteurs de l'Alpha 700 ont vu la moquette au départ ? L'histoire des points noirs sur le 5D II, combien de photographes sont concernés ? Etc, etc...

Je réitère mes propos tenus à la sortie des D300, Alpha 700 et 40D. Tous les boitiers sont bons désormais, on frôle l'enculage de mouche et on accorde trop d'importance à des détails techniques. Quand on a shooté au bon moment et qu'on 'tient' une photo (j'aime bien cette expression...) on en a rien à foutre que les AC mesurent encore 0,2mm sur un A3 !!! Si la personne qui regarde cette photographie ne s'attarde qu'à ce problème et non à la composition c'est un con, voilà tout. Si on ne 'voit' dans une photographie réussie que le niveau de bruit ou les AC, on jette presque toutes les photos faites du temps de l'argentique...

Je ne crois pas qu'on puisse faire un procès d'intention à CI, ils font leurs mesures le mieux qu'ils peuvent, effectivement on peut se poser des questions sur les commentaires des mesures, je crois que c'est ce point qui est parfois tendancieux ou maladroit, mais en réalité le problème n'est pas là... CI nous dit à un instant T "voici le meilleur (ou moins mauvais) appareil du marché". Et alors ? On est loin, très loin de la photographie !

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas de bruit visible à 200% sur un écran ou sur un tirage A1 ou qu'on ne voit pas de petites franges colorées sur des parties métalliques dans les angles ou que ce n'est pas grumeleux à 800 ISO qu'on a 'fait' une belle photographie...

[lionoche]

En attendant en dissertant de l'importance des classements, en affirmant qu'ils ne veulent rien dire et en soulignant la non-pertinence des tests, vous arrivez quand même à "pondre" 5 pages.
Gageons que si l'A900 occupait la plus haute marche, vos réaction auraient été plus nuancées...
Consolons nous en nous disant que l'A900 est au moins sur le podium

[ear_78]

Si l'Alpha 900 avait été classé premier je me poserai des questions sur l'indépendance financière de CI crois-moi !

[mero]

C'est surtout qu'on connait bien l'a900, et que voilà... L'autre soucis, c'est aussi qu'au final, on a du mal à s'y retrouver dans leur tests...

Ca commence par le boitier, car très connement, c'est lui qui va orienter un premier choix chez l'acheteur lambda.
Et là, tu peux être finalement à coté de la plaque !!! En réalité non, il n'y a pas sur le marché de boitier vraiment pas bon, ou nettement en-dessous... tout ce petit monde se tient.
Ensuite, il y a les tests des objectifs...et là ça se corse...

J'ai essayé le 70-200 2,8 Canon sur 2 eos 40D différents. Je l'ai trouvé moins bon que son homologue Sony que ce soit sur un a100 ou un a700... Dis moi où tu peux voir ça ? Où vois-tu aussi que le 50 macro Minolta sur un a100 ou un a700 devance tranquillement le 60 micro-nikkor sur un D300 ? Pourtant, si tu cherches sur le forum, tu pourras voir quelques images que j'ai postées...

Au final, c'est pour faire un classement (qu'on ne retrouve pas.... ), mais dans l'absolu, tous ces objos cités sont de petites merveilles, et si ta photo est réussie, tu ne penseras pas à ces écarts.

Et même si l'a900 était premier du podium dans ce numéro, ça aurait quelle valeur réelle ? Le 5DmkII ne serait pas bien, ou moins bon ? Ou inversement ? C'est ridicule...
Une check list un peu comme on voit sur quelques sites, genre DxO et consort, oui, mais un classement type podium....

[EGr]

Je ressors toujours mon exemple de je ne sais plus quelle revue auto qui présentait ses tests en listant une série de qualités qu'elle testait sur chaque véhicule. Elle donnait sa note sur 20 pour chaque véhicule, et elle laissait le lecteur coefficienter cette note en fonction de ses propres priorités. La revue ne pondait pas de classement.
Si vous lisez la conclusion de ce comparo par CI, c'est un peu ce vers quoi ils orientent leurs lecteurs... et de bien préciser que leur classement à eux était subjectif...

Que voulez-vous, s'ils ne peuvent pas s'empêcher de classer les matériels... c'est leur revue à eux, non ?
Comme dit plus haut, ça fait écrire, et ça fait surtout vendre...

[lionoche]

Je veux bien mais je suis d'avis qu'il y a quand même des critères qui sont directement comparables et qui peuvent échapper un tant soit peu à la subjectivité...
Ensuite il est vrai que le classement va dépendre de l'importance que met l'utilisateur dans l'un ou l'autre de ces critères (la fameuse pondération dont qqn parle ici)

[Fute77]

pour etre plus objectif CI aurait pu proposer plusieurs podiums en fonction des besoins pour étayer la pondération de la conclusion

[ear_78]

Non, mais effectivement tu peux quand même trouver quelques points quantifiables comme le dit lionoche et il y en a d'autres qui ne le sont pas... Surtout quand tu fais un comparatif avec des JPEG boitiers ! Je veux bien que cela soit le cas des reflex d'entrée de gamme mais je voudrai bien savoir qui va shooter en JPEG avec ces boitiers !

[EGr]

des pros en reportage, en mariage... non ?

[AlphaDream]

Un pro qui fait du mariage en jpeg, c'est qu'il fait mal son boulot car il peut y avoir des contrastes terribles avec les robes blanches, les ombres, etc. Et pour peu que les mariés soient noirs...
Mais je crains que tu aies raison, EGr : il doit en rester un paquet qui bossent en jpeg...

Pour le reportage c'est un peu différent dans la mesure où il peut y avoir une contrainte de type temps réel. Auquel cas bénéficier d'un très bon jpeg direct est une nécessité...

[lionoche]

Je ne suis pas pro mais j'ai photographié le dernier mariage en jpeg.
Avec quelques exceptions en RAW.
Si tu connais bien ton boîtier, pourquoi pas ?
En plus je ne me voyais pas retraîté 500 RAW par la suite, même par lot

C'est pas le sujet mais bon:

http://www.ipernity.com/doc/39163/slideshow/album/0?doc=3251470

Peut-être quand même une ou deux surexp dans le lot...