[CI] Article "Le meilleur reflex plein format"

[PiR2]

@mero - certainement SAUF que c'est valable pour toute presse généraliste photo ... si tu ne veux pas de ça, il faut lire la presse qui ne présente pas de matos, photofan, phot'art, et autres ... car la presse ou tout est beau et super, n'a jamais moins de 95% et ou on vas bien pour ensuite lire en entrefilet 2 ans après "oui le truc machin y-avait ça et ça ..." ???? ah bon, c'était écris ou ? perso ca me gonfle plus grave encore.

[mero]

Oui Pierre, si un truc ne va pas, il faut le dire, et si un autre va, il faut le dire aussi.

En fait, je préfère largement un test à la DPreview, par exemple, que CI, même s'il leur manque encore pas mal d'items.

Le vrai problème, c'est le peu de reculs que peuvent avoir les lecteurs.
Un exemple, j'ai mis 6 mois à faire acheter à un ami un eos 40D. Il avait en tête, après avoir lu un "spécial matos" de CI, que ce boitier était dépassé. 6 mois d'arguments (on mange ensemble tous les midis... je le vois souvent), d'images montrées, faites par moi ou par d'autres, ont été nécessaires pour tordre l'image donnée par une dizaine de lignes...

Qu'on dise les choses ? oui !!! l'a900 n'a pas de live-view, c'est clair, et on doit le savoir. Le 5DmkII n'a pas de viseur 100% ? oui, il faut le savoir aussi. Pour le prix du Nkon nu, on a le Canon ou le Sony avec 24-70 et 70- 200 le tout en 2,8, c'est quand même important, non ? Mais ce n'est pas là que le journal doit dire, c'est bien ou mal, il doit informer, positionner par rapport aux autres, mais le classement tel qu'il est présenté est gênant, car il n'est pas corrélé aux besoins.

Et ce qui est plus gavant encore, c'est que dans un numéro, ils vont dire un truc, puis dans un autre, le contraire, et au besoin, ressortir le n° x ou y pour dire, voyez, nous le disions déjà... C'est un truc qu'on apprend dans les écoles de journalisme ou quoi ce truc ?

[EGr]

@Lanza : excellent...
Et quelle est cette saine lecture dont au sujet de laquelle tu nous fais ainsi saliver mieux qu'un guide Michelin en te gardant bien de nous en indiquer l'adresse ?


Trois remarques pour ma part, sur ce numéro de CI rapidement parcouru entre hier soir et ce matin...
- 1/ ça rime à quoi de comparer le piqué d'images à densité différente ? Si l'alpha900 sous-expose par défaut, on lui applique à la prise de vue le +0.6IL trouvé par CI, et on compare ensuite, non ?
- 2/ il me semble (encore une fois parcouru seulement) que CI continue à faire ses tests en jpeg. On sait que les jpeg sont plus faibles Sony que ceux de la concurrence et qu'il y a du travail en la matière. Le Raw reste le format permettant l'exploitation la plus complète de nos boitiers... et donc le juge de paix pour la plupart d'entre nous... et peut-être bien pour la plupart des clients potentiels des D700/5DII/alpha900... à voir ce qu'il en est en revanche chez les pros...
- 3/ z'avez vu la descente en flamme du CZ2470 : excellent sur alpha700, mais s'écroule sur alpha900 ! ça ne me semble pas correspondre aux retours utilisateurs lus ici... Mauvais exemplaire ? Un avis ?

PS : j'ai rêvé ou bien j'ai lu, en parcourant la prise en main du D3x, que Sony était cité sur quelque chose comme "le 14bits n'apporte rien au capteur des D700/alpha900" ? Bon, l'affirmation venant de Sony (ou pas d'ailleurs) ne me choque pas sur le fond, mais en quoi Sony est fondé à s'exprimer sur le capteur du D700 ? Comprends plus là...

[PiR2]

... Mais ce n'est pas là que le journal doit dire, c'est bien ou mal, il doit informer, positionner par rapport aux autres, mais le classement tel qu'il est présenté est gênant, car il n'est pas corrélé aux besoins....

Tu devrais lire certain forum (http://www.alphadxd.fr/index.php tout le monde (presque) demande à corps et à cri un comparatif et qu'on allez voir ce vous allez voir ... ça n'arrête pas, ceci contre cela, je ne veux pas relancer un vieux débat mais le 5DII était tout juste annoncée, on avait déja un comparatif Combien dises "arretez de nous bourrer le mou avec vos comparatif à la noix", désolé peu et même très peu, et ici aussi.

Pas corrélé au besoin, bien sur c'est pourquoi le Nikon étant le plus polyvalent est devant

[mero]

Tout à fait d'accord avec toi sur les essais qui devraient se faire en RAW, mais qu'on souligne que Sony doit encore faire des efforts sur le traitement des jpeg, il faut le faire aussi.

[EGr]

De toute façon, ce classement est présenté comme subjectif... Donc tout va bien.

[mero]

Oui, Pierre, le comparatif point à point, et fait dans des conditions réelles... mesurer la dynamique sur du jpeg.... je rigole....

L'a900 a plus de pixel et une meilleure résolution réelle, le 5D gère mieux le bruit... lequel des 2 est le meilleur ?

[stingray]

La méthode stingray ...

Il n'y a pas vraiment de méthode. Le but de la manip était de montrer que chez Sony (j'insiste car ce n'est pas vrai chez Canon par exemple) le réglage des iso a une influence très faible sur la qualité du fichier raw.

Alors oui bien sur si l'on ne veux pas cramer les HL il vaut mieux baisser les iso d'un cran ou deux, mais d'un autre coté quelqu'un comme Alphadream s'en tape un peu si au théâtre il a un spot cramé dans le cadre. Par contre si tu ne peux pas contrôler ta tof sur l'écran arrière car elle est toute noire c'est un peu ennuyeux aussi (surtout moi qui shoote en manuel).

Dans le triplet Ouverture/Vitesse/ISO, le paramètre le moins important est le troisième. Mais on exploitera au mieux la dynamique du boitier en baissant au maximum les deux premiers tout en évitant la saturation avec le troisième.

Sinon pour les tests CI, toujours pareil, c'est fait sur des jpg, donc d'entrée Sony part avec un gros handicap

[PiR2]

L'a900 a plus de pixel et une meilleure résolution réelle, le 5D gère mieux le bruit... lequel des 2 est le meilleur ?

Le notre ................... quoi on a pas le même ... tant pis je ne change pas ma réponse.

[fmpjpl]

Pour le flash, le non-pilotage WL intégré au boitier (flash intégré, émetteur IR...) est pour moi l'énorme défaut de ce boitier... et j'attends de voir le prix et l'encombrement de l'accessoire qui va sortir, ou le 901 qui l'intégrera.

Pareil pour moi...

sony à voulu frapper fort au niveau image pour mettre en valeur son viseur, au détriment du formidable accessoire qu'est le flash intégré; d'ailleurs CI ne tari pas d'éloge sur le flash du d700, il y a quelques années, un boitier semi pro se devait de ne pas avoir de flash intégré.

Les mentalités ont changées.

[Morane]

[quote="hedes"]Allons, alons, cela fait plus 10 ans que je ne fais que feuilleter CI mais à l'époque, déjà, Canon et Nikon étaient devant ( même si Minolta avait sorti le premier la synchro HSS/le multi flash etc. )


C'est une affirmation commune et pourtant fausse.
C'est Olympus le premier à l'époque de l'OM4 ( et peut être même si mes souvenirs sont exactes, que c'était un plus de la version titane ) qui a inventé la syncro flash haute vitesse. Je ne me souviens plus de la référence du flash en question permettant cela.

[mero]

L'a900 a plus de pixel et une meilleure résolution réelle, le 5D gère mieux le bruit... lequel des 2 est le meilleur ?

Le notre ................... quoi on a pas le même ... tant pis je ne change pas ma réponse.

C'est là où tu as 100% raison Pierre je suis d'accord avec toi

[hedes]

C'est tout à fait exact Morane, ça m'était sorti de la tête, et c'est le F280 sur OM4TI. Mais les appareils ne jouaient pas dans la même cour : le 700SI valait environ 5000 francs et les OMTi plus de 10000 dans mes souvenirs et ils n'étaient pas AF.
Par ailleurs, ce n'est pas la même technologie qui est utilisée.

Je crois aussi que d'autres OM-AF supportaient cette fonction mais quand j'ai acheté mon 700SI en 1994, Olympus n'était plus dans la course. CI avait présenté cette fonctionnalité comme un événement.

D'un autre côté, le 5400HSS qui permet cela a une très mauvaise couverture et c'est plutôt là dessus qu'on juge. Parfois, j'ai même préféré utiliser le 3500 qui était bien meilleur à ce niveau.

[mero]

Il est pas mal ton forum, Pierre, je ne connaissais pas...

[Fute77]

pour ma part, le flash ... euh je l'utilise pas trop trop souvent

bon d'accord, je fais pas de studio

pour le sport (judo en gymnase) je fais mes photo en 800, 1600 voir 3200 (merci le V4)

j'aderre aux propos de mero sur le besoin

le D700 et le 5D mkII / A900 ne correspondent pas aux mêmes besoins

[Photo-111]

CI ? Je ne le lis plus de toute façon. Je commence à maîtriser mon 700, à exploiter ses fichiers sur un ordinateur et les tirages, certes sur une modeste A4, mais c'est un début. Bref, je m'amuse tout en bossant pour gagner des sous à la fin du mois en partie avec. En plus ils se la pètent sérieux, c'est trop grave. Du coup, je me suis mis à lire les autres revues, non pas pour y lire que mon sony il est plus mieux que les autres, mais parce que j'y trouve un vrai feedback de gens qui font des vraies photos avec. Agréables à lire et bien calées dans leur mise en page (ah ça...) et disant des choses qui deviennent maintenant plus pertinentes que CI. Pour les tests, des tests de gens qui font des tophs avec et retransmettent leurs sensations, basée sur une culture de boitiers qu'ils ont eu en main depuis des années, sans se branler le kiki sur des courbes imbitables et je les soupçonne même de rien y biter à CI. CI aujourd'hui, c'est un peu comme si Michelin passait avec des éprouvettes dans un restaurant pour ensuite vous dire si c'est bon parce que lorsque vous jetez l'épaisseur de Cabillaud au Garingal avec son Croquy de Betterave et son Sorbet de Carotte et Poireau fuyant dans un doseur rempli d'acide reproduisant celui de votre estomac, et bin c'est meilleur chez tartempion car il s'y dissout en 4:27'783 sauf bien sûr si vous avez bu du pacherinc en apéritif et que là, par rapport au test du Pigeon de La Lance roti, Cuisse et Abats en Pastilla, Artichauts et Kumkat, Jus au Gruet de cacao de chez Zorba la zboube, c'est de la daube parce que ça s'y dissout moins vite. En gros c'est ça CI aujourd'hui. Ils ont forcé le trait jusqu'à se caricaturer. Dommage, c'était une revue sympa, proche de ses lecteurs et de leurs soucis. Mais c'était peut-être encore des photographes alors ?

Excellent Lanza