[CI] Article "Le meilleur reflex plein format"

[Fute77]

si tu reste dans l'amateur AMHA les 5D mkII et A900 sont plus appétissants

sauf si ... tu as deja de optiques

vala

moi le A700 et ses 5i/s me suffisent pour le sport que je suis (le judo)

[ear_78]

Bon, il ne fallait pas s'attendre à un autre résultat...

On sait très bien que 80% des photos faites avec ces appareils le seront jusqu'à 800 ISO mais c'est sur les positions 3200 et 6400 que CI va trancher ! Passons...

Oui il sous expose, mais je n'ai pas constaté d'irrégularité sur l'exposition ! Passons...

On sait très bien que le D3X et le 5D II font forcément mieux à ces sensibilités. Ce qui me gène c'est leur commentaire sur des 800 ISO grumeleux ! Là j'avoue que je ne comprends pas ! Vendredi je montrerai à Versailles 3 50x75 shootés à 800 ISO. Le premier qui trouve cela grumeleux je lui paye des lunettes chez Afflelou... Ca, ca m'a énervé ! Je vais quand même envoyer à Pascal Mièle un 50x75 et le fichier Raw. Et si ils ne me répondent pas ou si ils m'envoient paître je monte un blog expres pour les emmerder en laissant le Raw à disposition pour que les gens se fassent leur propre opinion !

En dehors de la gestion du bruit à haute sensibilité, l'Alpha 900 est pourtant devant le 5D II pour beaucoup de critères : viseur, rafale, correction, dynamique, châssis, synchro-x mais bon...

Pour IDC ils ont raison, ce logiciel n'est pas à la hauteur de DPP. Pas un mot sur la dynamique plus étendue et sur la colorimétrie meilleure que les deux autres... Passons...

Moi je m'en fiche, je m'éclate tous les jours avec ce boitier !

[Fute77]

si tu as besoin tu me dis je peux te les héberger les fichiers

[rascal]

sur Chassimages, il y a le test compa de 3 boitiers et effectivement le A900 est meilleur pour la colorimétrie.

[pv544]

tu le trouves où le test sur le site chassimges, rascal ?

[rascal]

si si sur le site, apparemment CI ne parle pas de la colorimetrie, mais a y regarder de plus près, pas facile d'interpreter les barregraph, mais je me fie au texte

su CI : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33543.40.html

le test du A900 sur le site d'origine:

http://www.popphoto.com/cameras/5624/sony-alpha-900-camera-test-vital-statistics-page3.html

[jr56]

Oui il sous expose, mais je n'ai pas constaté d'irrégularité sur l'exposition ! Passons...

Je cherchais ton avis avant de poster..

Bon, je n'ai eu ton 900 pour des tests vraiment réalistes qu'une journée (météo grise les deux autres), mais je t'avais dit que j'avais été gêné / surpris par de fortes variations d'expo pour d'infimes variations de cadrage sur des scènes contrastées (ombre/soleil). C'était déjà le cas d'autres boitiers (argentiques, et le D7D), on s'y habitue vite et une fois qu'on "possède" son boitier, on anticipe la correction d'instinct, il suffit sans doute de basculer en centrale pondérée voire en spot, mais c'est vrai que le boitier ne m'a pas paru au top sur ce point là.

Même chose pour l'expo... En argentique diapo, on avait l'habitude de décaler systématiquement l'expo! Maintenant CI va dire que pour celui qui achète un boitier en faisant confiance aux automatismes... mais est-ce la clientèle de ce type de boitier! Bon, on ne va pas rouvrir ce vieux débat (non, alphadream, ne mord pas!)

Pour le flash, le non-pilotage WL intégré au boitier (flash intégré, émetteur IR...) est pour moi l'énorme défaut de ce boitier... et j'attends de voir le prix et l'encombrement de l'accessoire qui va sortir, ou le 901 qui l'intégrera.

Pour le reste, 3ième des meilleurs, d'accord pour dire que ce n'est pas mauvais!

[AlphaDream]

quand on a de la réserve en bruit, c'est bon de sous exposer un peu pour augmenter la dynamique... même si bien-sur c'est parfois difficile d'innover contre des marques établies et les principes établis du tout à droite sur l'histo...

Heu... il faudra que tu nous explique comment le fait de sous-exposer augmente la dynamique !
Quand tu sous-exposes, ça veut dire que tu réduis l'amplitude de ton histo, donc tu réduis ta dynamique. Et en plus, tu auras nourri chaque IL avec moins de lumière, donc tu auras réduit le nombre de niveaux dans chaque zone de l'histo.
Sous-exposer, c'est une habitude qui vient de l'argentique, pour éviter de cramer les hautes lumières. C'est quelque chose qui ne présente plus que des désavantages en numérique car non seulement on peut contrôler son histo à la volée et reprendre une photo mieux réglée quand c'est possible, mais en plus on n'a plus peur de brûler de la pelloche pour rien. Et quand on shoote en raw, on a un bon IL de réserve en surex, qu'on recale au développement.

Edit : post commencé il y a plus de 2h (oué oué, je suis lent), et donc avant que jr56 n'écrive le sien
Je suis en +0.7 IL en permanence quand je suis en mode A (donc hors théâtre)

[round-planet]

[Heu... il faudra que tu nous explique comment le fait de sous-exposer augmente la dynamique !

Ben si tu expose à -1, tu risque moins de bruler les blancs non? (mais exact, j'aurai du dire augmente la tolérance aux fortes luminances locales) si tu peux le faire sans que les noirs ne soient bruités, ça vaut le coup... il y avait un excellent fil lancé par Stingray sur un sujet similaire http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=26&t=19062&hilit=droite

Qaund tu as une dynamique ric & rac, tu dois caler à droite au mieux... en risquant la surex locale; quand tu as du rab de dynamique, descendre un peu le point de fonctionnement te permettra d'assurer de ne pas bruler les blancs dans les conditions fortement contrastée ... et puis comme on est en raw sur un 900, il suffit que le dématriceur IDC adopte par défaut une courbe de luminance un peu plus boostée, et il n'y parait que du feu... mais si Lightroom ne le sait pas, là... ça apparait comme une sousex.

ooops - je crois qu'on dit la même chose en fait...

[AlphaDream]

Le propos de Stingray n'est pas le même. Il met en balance deux choses : sous-exposer d'un IL ou augmenter les ISO d'un cran. Et il montre que ce n'est pas très différent pour nos boîtiers.
Là le propos n'est pas d'éviter de monter en ISO (puisqu'on raisonne à ISO constant) mais d'accroître la dynamique. Pour faire ça, la seule solution "propre" est d'étirer au maximum l'histo, donc de shooter à droite à la limite de la surex. Alors oui, tu as raison, shooter ainsi n'est pas sans risque, et d'ailleurs la plupart des photos de théâtre que je mets au trash sont justement celles où je me suis brûlé en jouant avec le feu
Donc non, sous-exposer ne peut en aucun cas augmenter la dynamique, et en bisouillant les courbes et en ré-exposant, tu vas faire remonter dans l'histo de l'information très pauvre puisée dans les BL. Même si le bruit est contenu, l'information est pauvre (à chaque fois qu'on descend d'un IL dans l'histo, le niveau de codage est divisé par deux).
D'un autre coté, si tu sais que la dynamique de ta scène est réduite, tu peux en effet un peu sous-ex des photos pour éviter un éventuel cramage des BL, mais ce n'est de mon point de vue pas ce qu'il faut retenir

[round-planet]

Shootes-tu toujours à ISO 200 calé à droite au théâtre... dans ce cas, tu exploites toute la dynamique nécessaire, et c'est toi qui as raison.
... si tu utilises ISO 400 calé à droite, es-tu sur que utiliser ISO 200 à -1IL ne donnerait pas le même résultat en raw avec réexposition adéquate, sans prendre de risque sur la saturation des blancs? C'est ce qui ressort du fil de Stingray (je crois). [EDIT] et c'est en substance ce que je dis que l'alpha fait d'après ce que je lis [/EDIT]

[AlphaDream]

Je ne crois pas avoir fait une seule photo à 200 ISO au théâtre, sur des dizaines de milliers, round-planet

En réalité, le problème est plus complexe pour mes photos de théâtre avec des sujets peu éclairés et souvent en mouvement. Dans la pratique, j'essaie de déterminer la vitesse de déclenchement minimale pour ne pas avoir de flou de bougé et ensuite j'en déduis la sensibilité qui va bien. Même si je sous-exposais d'un IL en descendant la sensibilité d'un cran, il faudrait quand même que j'essaie de shooter à droite pour ne pas boucher les BL et c'est moins facile à gérer à l'oeil et à la volée que regarder le niveau de clipping, donc je conserverais le même couple ouverture/vitesse que j'aurais déterminé comme idéal en terme de dynamique.

Sous-exposer ne ferait en réalité que déplacer le problème. Imaginons un couple ouverture/vitesse à une sensibilité donnée qui m'aurait cramé une photo en shootant exagérément à droite. En diminuant la sensibilité d'un cran, je ne vais effectivement plus cramer les HL, mais j'aurais alors bouché mes BL car l'idée de stingray est de compenser la diminution de sensibilité en tirant le curseur d'expo d'un cran à droite au moment du développement. Si je fais ça, je crame mes HL comme si j'avais shooté "normalement". Si j'adoptais cette méthode, mes photos ratées deviendraient non débouchables au lieu de cramées, ce qui n'est pas forcément mieux. Et pour mes photos bien exposées, ça ne changerait rien...

La méthode de stingray a en fait une caractéristique principale : déplacer le problème des HL vers les BL. Et elle présente le gros inconvénient, pour moi au moins, qu'il faut avoir déterminé au préalable le triplet vitesse/ouverture/sensibilité qui propose une expo idéale (donc à droite). Or quand je shoote en manuel, au feeling comme je le fais au théâtre, je me sers beaucoup de l'image affichée au dos du boîtier et de l'histo pour déterminer si le triplet était correct. Avec la méthode stingray, j'aurais une image noire et un histo complètement décalé à gauche, difficile à utiliser, en tout cas bien moins facilement que jeter un œil sur le niveau de clipping. Ou alors il faudrait que je fasse une petite marque sur l'écran de mon boîtier pour matérialiser la nouvelle limite de clipping correspondant au niveau de sous-ex choisi...

Pour conclure, j'insiste : même avec la méthode Stingray, il faut de toute façon shooter à droite pour avoir une dynamique maximum. On déplace juste la notion de "à droite de quoi ?"

[nyarlathotep]

CI ? Je ne le lis plus de toute façon. Je commence à maîtriser mon 700, à exploiter ses fichiers sur un ordinateur et les tirages, certes sur une modeste A4, mais c'est un début. Bref, je m'amuse tout en bossant pour gagner des sous à la fin du mois en partie avec. En plus ils se la pètent sérieux, c'est trop grave. Du coup, je me suis mis à lire les autres revues, non pas pour y lire que mon sony il est plus mieux que les autres, mais parce que j'y trouve un vrai feedback de gens qui font des vraies photos avec. Agréables à lire et bien calées dans leur mise en page (ah ça...) et disant des choses qui deviennent maintenant plus pertinentes que CI. Pour les tests, des tests de gens qui font des tophs avec et retransmettent leurs sensations, basée sur une culture de boitiers qu'ils ont eu en main depuis des années, sans se branler le kiki sur des courbes imbitables et je les soupçonne même de rien y biter à CI. CI aujourd'hui, c'est un peu comme si Michelin passait avec des éprouvettes dans un restaurant pour ensuite vous dire si c'est bon parce que lorsque vous jetez l'épaisseur de Cabillaud au Garingal avec son Croquy de Betterave et son Sorbet de Carotte et Poireau fuyant dans un doseur rempli d'acide reproduisant celui de votre estomac, et bin c'est meilleur chez tartempion car il s'y dissout en 4:27'783 sauf bien sûr si vous avez bu du pacherinc en apéritif et que là, par rapport au test du Pigeon de La Lance roti, Cuisse et Abats en Pastilla, Artichauts et Kumkat, Jus au Gruet de cacao de chez Zorba la zboube, c'est de la daube parce que ça s'y dissout moins vite. En gros c'est ça CI aujourd'hui. Ils ont forcé le trait jusqu'à se caricaturer. Dommage, c'était une revue sympa, proche de ses lecteurs et de leurs soucis. Mais c'était peut-être encore des photographes alors ?

[AlphaDream]

Enorme !!!

Mais je ne suis pas complètement d'accord avec toi, Lanza, car la partie tests ne représente au final qu'une petite partie du magazine, et les tests eux-même comprennent des prises en main et autres. En revanche il y a des dossiers techniques très poussés qu'on ne trouve sur aucun autre magazine.
Je te comprends, mais malgré ma colère post-effet-moquette et tout ce qui a suivi, je ne peux pas ne pas lire CI, et j'ai fini par me réabonner...

Je ne suis pas non plus sûr que tu aies raison sur le fond. Quand je regarde mes photos, je retrouve le plus souvent les qualités et les défauts des optiques ou des boîtiers que j'ai pu lire dans leurs tests ou sur mes murs de brique. C'est vrai que la mire DxO n'a rien à voir avec la vraie vie, mais au final ce que DxO Analyser mesure est pertinent.

Sinon pour ce qui est du comparo des 3 boîtiers, il ne faut pas oublier qu'ils sont départagés sur des détails et que les 3 produisent des images fantastiques.
Il me revient un propos de Vincent Luc sur Déclencheur, qui disait "Le plus important pour moi sur un boîtier, c'est le viseur". Alpha 900 vainqueur par KO !

[PiR2]

P@tain alpha tu me laisses sans voix

Le D700 3ieme en qualité d'image jusqu'a 800 ISO, 3 ieme en viseur pas sur que ce soit celui la que je choisirai ! mais on retrouve la force de Nikon tout simplement, construction, système flash, AF et expo de qualité, bref la force de Nikon. Mais qui vas balancer tout un système chèrement acquis car le rendue des poils de c@l de l'un est meilleur que ceux de l'autre.

[mero]

DxO est clairement un outil extraordinaire, une révolution pour les tests, car plus besoin d'appareils compliqués et chers...

Mais je reste dubitatif sur le fait de tout calculer sur des mires de traits et points, et que la colorimétrie soit jugée sur des petits carrés, le tout shooté en jpeg direct.

En intérieur, même avec des flashes bien calibrés, on n'a pas toujours la bonne colorimétrie, pil poil, en fait rarement, il y a toujours un tout petit écart, et parfois un gros. Si c'est ça qu'on recherche, on shoote en RAW, on développe à la BONNE colorimétrie REELLE (5300°K, c'est 5300, point), et on regarde ce que ça donne.
Là où on est le plus emmerdé, ce sont les nuances de rouge et de vert... les nuances, pas les petits carrés de différentes couleurs.

Ensuite, concernant le piqué, c'est un couple optique/boitier. Les mesures DxO sont sensibles aux aberrations chromatiques. Alors on peut le corriger soit dans le boitier, soit dans le logiciel, mais dans les 2 cas, c'est pareil, même si j'ai tendance à croire que le soft à postériori s'en sort mieux.
Ce que je n'arrive pas à saisir, c'est pourquoi sur les photos diverses que j'ai pu prendre, l'a700, et même l'a100 piquent plus qu'un D300, c'est à dire restituent plus de détails, mais qu'on arrive pas à le voir sur ces fameux tests...
Et il faut aussi faire très attention entre l'impression de netteté, et le niveau de détails, 2 choses bien différentes...

Enfin bref, CI danse avec les articles, fait des classements, car ils doivent vendre... l'a900 a eu ses éloges, maintenant c'est le D3x, le numéro suivant ce sera le 5DmkII, extraordinaire, puis re le D3x, et dans 6 mois, lire que le Canon est has-been...
Et les couillons qui suivent pour dire que CI, c'est chouette, ils sont indépendants, prennent position, s'engagent, etc...
On commence à s'apparenter à la presse pipol de la photo... Et on reprend un peu... 4 i/s, c'est faiblard, alors que dans 95% des cas, on est en single shot... On se masturbe face à des images à 25000 iso, alors que dans 95% des cas, on ne dépasse pas 800...
Ce sont les mêmes qui vont nous dire qu'un eos 30D, c'est bon pour la poubelle, alors qu'on fait de bien belles photos avec, si on sait se servir d'un appareil photo....