[A900] Pas convaincu par L'A900

[ear_78]

A3, tu peux shooter sans souci jusqu'à 1600 ISO sans débruiter avec l'Alpha 900. A 3200 il faut débruiter et 6400 c'est du sauvetage pour du A4.

[Gwap]

Et pour quelqu'un comme moi qui ne prends des photos qu'a 400 isos, vous croyez que ca va aller docteur ? J'hesite enormement, car en crop a 500%, le bruit est intolerable pour un tel boitier !

[Gandji]

Euh... un crop ne peut pas faire plus de 100 pour cent.....

[Nekhro]

Je crois que c'était une boutade, mais il a oublié le smiley qui va bien. Me gourre-je ?

[Rorqual]

Euh... un crop ne peut pas faire plus de 100 pour cent.....

J'lavions pris aussi pour une boutade ...
Donc,

[ear_78]

Si.. Un crop peut faire plus de 100% !

A 800 ISO avec NR off sur le boitier et le traitement du bruit désactivé sous IDC cela donne ca :



Si je poste un crop 100% on verra un peu de bruit chromatique dans le carré noir au-dessus de la mention "SATAM" mais sur le tirage 50x75 pas une trace de bruit chromatique... Nada !

[Gwap]

:p
Et, wi, saytay une boutade.

[Fangio]

je suppose qu'un crop 100 % c'est prendre une sélection de l'image d'une taille en pixels inférieure à celle de l'écran, histoire d'avoir 1 pixel d'écran par pixel de l'image...
après, rien n'empèche de zoomer encore dedans, mais ça n'apportera rien.

[jimmik]

Si.. Un crop peut faire plus de 100% !

A 800 ISO avec NR off sur le boitier et le traitement du bruit désactivé sous IDC cela donne ca :

Hé Hé c'est avec ce carburant que Lewis Hamilton termine premier de la F1

[Olivier_G]

il faut recentrer le débat qui va utiliser le A900 ou le D300 a 6400 euros de façon parmanente?

6400,00€ = 2 Alpha 900 + grips... moi, je dis que c'est révélateur comme lapsus ! Ton banquier ne va pas t'aimer...

[micbou007]

Même si Canon et Nikon semblent, en effet, faire mieux que Sony (pour l'instant) dans les zozizos, revenons simplement quelques années en arrière (boîtiers numériques d'il y a 3 ans) et constatons que les progrès sont non seulement spectaculaires pour toutes les marques mais même totalement inimaginables à l'époque.
Que dire de l'argentique (et même avec les boîtiers les plus haut-de-gamme) à des sensibilités pareilles... J'ai quelques souvenirs de photos prises à 800 isos... (je sais qu'à la fin les pellicules avaient fait des progrès mais quand même...).
A part quelques cas particuliers pour lesquels une qualité parfaite à des sensibilités extrêmes est indispensable, pour 99% des utilisateurs (et encore j'arrondis au nombre entier inférieur...) prendre de nuit, lors d'une coupure de courant, un sanglier dans un tunnel est quand même assez rare, non ?

[vroum]

La 800 Fuji était moins granuleuse que la 800 Kodak...

[ear_78]

Peut-être mais elles bruitaient plus que l'Alpha 900 à 3200 ISO...

[firebird]

A part quelques cas particuliers pour lesquels une qualité parfaite à des sensibilités extrêmes est indispensable, pour 99% des utilisateurs (et encore j'arrondis au nombre entier inférieur...) prendre de nuit, lors d'une coupure de courant, un sanglier dans un tunnel est quand même assez rare, non ?

Je pense que ceux qui habitent le nord, là où il pleut tout le temps, doivent être souvent en hte sensibilité ou au flash

[Bug Killer]

Je fais (faisais avant qu'on ne les chasse à coup de fusil ) beaucoup de photos d'oiseaux l'hiver près de chez moi. Les hautes sensibilités me sont très utiles.

[tilu]

Je pense que ceux qui habitent le nord, là où il pleut tout le temps, doivent être souvent en hte sensibilité ou au flash

c'est une blague?

ou alors tu parles du grand nord... avec les nuits polaires.

J'habite dans le nord et j'utilise mon boitier à 200isos tout le temps.
si je devais l'utiliser à 100 isos cela ne me poserais pas plus de problème que ça.