Grand Angle pour A.200

[GONico]

Koolpappy , ne t'inquiete pas ,il y en a regulierement sur le forum et moins chers que ça
tu as en ce moment un 17-35 minolta pour 170 et la version tamron pour 160

[koolpappy]

J'ai "entraperçu" la version Sigma 17-35 2.8 ça donne quoi ?

[GONico]

bah, disons que tu es mieux avec le Minolta ou le Tamron

[koolpappy]

C'est ce que je crois aussi, surtout que le sigma en occase le type en veut +/- 200 €, ça me parait trop élevé...
De toute façon j'ai le temps alors... y a pas le feu au lac..

[Slipsale]

Mais pourquoi chercher un 17-35 alors que ce range est couvert par ton 18-70 ?
Si ton 18-70 te satisfait, alors garde le.

J'ai mon A200 depuis peu, reçu avec le 18-70 du kit - J'ai fait peu d'essais avec, exceptés qq images de vieux bâtiments (en RAW) et je trouve le résultat pas mauvais du tout.
Pourquoi tant de critiques "acerbes" sur cet optique ?

Des critiques "acerbes" au sujet du 18-70 du kit ? Où ça : ici ? Ca m'étonne car nous prenons bien soin de préciser le plus souvent possible que cet objectif est largement satisfaisant selon les exigences de chacun.

[GONico]

, je n'avais pas relevé mais on a plutot tendance a dire du bien de ce 18-70..... après forcement quand on nous demande un comparo avec le 17-35, le CZ 16-80 ou le 17-50 tamron .......................

[pschitt]

J'imagine que Koolpappy fait référence aux commentaires des revues photos qui ne tarissent pas d'éloges envers le 18-70 Sony...

[TOONS56]

Apparemment, notre 18-70 est le meilleur objectif livré en kit toutes marques confondues!!!

[koolpappy]

pschitt ; ne t'imagine rien, t'es à côté de la plaque et j'ai passer l' age de colporter des rumeurs fondées ou non. J'ai utilisé le mot "critique" pour le 18-70 car d'aucuns ici et là le traitent de "daube". C'est tellement tendance d'employer un vocabulaire sans savoir ce que ça veut dire.
Car en cuisine, c'est bon une daube...
Et c'est justement parce que apres mes premiers tirages avec, je n'ai pas de reproches majeurs à faire, que je posais la question plus haut.Je trouve même que comme premier objectif c'est pas mal du tout.
Evidemment il y a mieux, mais c'est beaucoup plus cher.
En tout cas en attendant je m'en contente sans retenue.

[vroum]

pschitt ; ne t'imagine rien, t'es à côté de la plaque et j'ai passer l' age de colporter des rumeurs fondées ou non. J'ai utilisé le mot "critique" pour le 18-70 car d'aucuns ici et là le traitent de "daube". C'est tellement tendance d'employer un vocabulaire sans savoir ce que ça veut dire.

Est-il nécessaire d'ètre aussi agressif?
C'est bien kool qui est écrit dans le pseudo, non?

[koolpappy]

Moi agressif ? surement pas, j'explique pour éviter toute polémique toujours stérile et improductive.

[koolpappy]

Ouaih, le grand angle en numérique c'est cher !

Mansart

Avec l' A900, le cout de l'investissement est + important mais on retombe sur des AF compatibles avec le 24x36 argent. D'ou un mm cout moindre à l'achat en 2nde mains.

[LE BISON]

Ben non, il n'est pas agressif koolpappy. Il est arrivé il n'y a même pas 15 jours et peu le connaissent. Perso, je le "suis" (façon de parler) depuis le début et j'aime bien son style direct. Ben, c'est comme moi au début, certains pensaient que j'étais nerveux, agressif, imbu de ma personne. Avec le temps, tout le monde sait que ce n'est qu'un "style", sans plus. Koolpappy a son style, tant mieux. Je suis contre le formatage.

[tilu]

n peut tirer en A3 avec le 18/70 et même endessous de F8 (je l'ai même fa à 800 isos)
Le tout c'est de savoir se contenter d'un tirge un peu mou
sur certains sujets ce n'et pas gnéant sur d'autres ça l'est plus...
mais tout le mond n'a pas 400 euros à mettre dans un objo
et il faut aussi savoir se conenter de ce qu'on a.

maintenant c'est vrai que le 24MM quand onya gouter on oudrait le reoir en aps ou en FF mai pour moi pour l'instant c'est tro cher