Sigma 180mm f/2,8

[Junameshe]

Voilà, je l'ai...

Bon, c'est un morceau, 1,6kg environ, tout métal, à l'ancienne. Pas de plastique sinon la bague de mise au point.

Ø82mm devant, une belle lentille.

Pare soleil métal, également, à visser : ça c'est galère.

La mise au point est longue, de l'infini à 64cm, rapport 1/2, et relativement bruyante quand elle parcours toute la distance. Par contre, entre 2m et ∞, 1/2" semble suffire, dans un silence raisonnable (il n'y a pas de limiteur - mais un bouton d'arrêt de l'AF).

J'ai fait quelques essais sur des objets quelconques, le piqué à l'air d'être présent, y.C. à f/2,8. Il va falloir que je regarde ça sur des sujets "réels", mais à priori c'est très proche du 300 f/4G (il tient un 100% net à l'écran à partir du D7D)

[y2k]

1,6 kg !
Le porteur est fournit avec ?

Je connais pas cet objectif, t'aurais pas une photo ?

[Junameshe]

Comme d'hab, ici

[y2k]

J'aurais du y penser.
Belle bête.

[Junameshe]

Voilà quelques exemples d'images, pas top en raison des conditions déplorables...mais je trouve que cet objectif est très bon.
Ici et là

(attention, 5Mo pour la seconde)

[dudu75]

tiens c'est pas banal de faire l'essai d'un objectif chez soi sur un singe qui passait par là je ferai un test sur mon hérisson la prochaine fois !

Blague dans le coin comme diraient nos amis belges, est-ce un modèle plutôt dédié macro, plutôt portrait ou bien....hybride ?

[Junameshe]

Ben il serait à rapporcher du 200 f/4 de Minolta. La bête est lourde, et la course demap longue, c'est osn seul défaut à mes yeux : pas de limiteur de map (2" pour faire un aller simple, c'est long)

[DAN3]

Superbe bête , si tu passes par ici !

[red71]

Ear ne l'avait-il pas essayé aussi cet objo ??

[ear_78]

Si, il est très bien. Mais il s'arrête au rapport 1:2. C'est le 3,5/180mm Sigma qui va jusqu'au rapport 1:1.

Le piqué est très bon, très bonne résistance au flare. Mais il ne peut pas remplacer le 2,8/200 APO G tout de même.

[bdidier]

Justement ce 180 3.5 macro , le connais tu aussi ?
Que vaut-il en comparaison d'un 105 2.8 macro et à quel prix est il raisonnable en occasion ?

[ear_78]

Il est très bon mais ce n'est pas toujours aussi facile d'emploi qu'un 50 ou un 100mm... C'est lourd à manipuler ! Il faut compter 450 à 500 euros en moyenne.

[Junameshe]

C'est sur, ça muscle...

[AlphaDream]

J'aime beaucoup le Sigma 180/3.5, malgré son encombrement certain. Son AF est rapide et son piqué très bon dès la pleine ouverture. Mais 450 euros, je ne me souviens pas l'avoir vu à ce prix sur ebay ou ailleurs. En plus, il en passe très peu...
Ceci étant, je l'utilise essentiellement en macro car en utilisation autre, je pense qu'il vaut mieux prendre un 200/2.8.

Je n'ai jamais eu la chance d'avoir le 200/4 en main. Ear, toi qui as tout ou as tout eu, est-il vraiment supérieur au 180/3.5 ?

Pour finir avec le 180/3.5, son diamètre étant de 72mm, j'ai été obligé de faire un ignoble bricolage avec des filtres UV pour pouvoir utiliser mes flashs 1200 et 2400 pour lesquels je n'arrive pas à trouver la bague qui va bien. Quelqu'un aurait-il un tuyau à ce propos ?

[ear_78]

Ah te plains pas ! Le 2,8/180mm, c'est 82mm... Si, tu en trouves à 450 euros sur eBay en Allemagne. Ces objectifs sont peu courants mais peu de gens osent le pas. Ils cherchent tous le 2,8/150mm.

La bague existe puisque c'était celle qui allait sur le 4/200mm macro Minolta (diamètre 72mm...). Mais maintenant que KM est out... pour la trouver ! Essayes quand même chez Photo Ciné MS.

Non, je n'ai pas le 4/200mm. jr56 l'a et en est très content. J'ai pu le manipuler une fois mais je n'ai pas fait de tests sérieux avec. L'AF me semblait quand même un peu plus réactif que sur le 2,8/180mm Sigma.

[Junameshe]

L'objet est lourd, mais il tient bien en main. De plus, la bague de maintien avec le collier pour trepied est assez en avant de l'objectif, on a donc 2 points de prise assez éloignés l'un de l'autre. Mais c'est vrai, que pour les photos de fleurs que j'ai prise, entre le D7D, la poignée, le 180 et le 5600, ça frise les 3kg à porter à l'oeil...ça tire sur les épaules au bout de quelques secondes de visée en essayant de ne pas bouger...

L'AF, je ne saurait comparer avec le 200 Minolta, mais avec le 50 2,8, c'est pas très différent. En fait, quand on est sur des objets "éloignés", en bonnes conditions de lumière, la map est assez rapide...le problème, c'est la "descente" en dessous de 1,5m il y a à peu près 1/5 - 1/6 de tours, et c'est très rapide, après, jusqu'à 0,64cm (R:1/2) il y a 1/2 tour...sachant qu'il faut 2 sec pour aller de 0,64 à l'∞, la première partie est "rapide".

Les quelques essais que j'ai put faire étant plutôt orienté macro, difficile de comparer avec un autre télé...mais il semble s'approcher d'assez prêt du 300 f/4, et est surtout correct dés 2,8 (c'est un peu pour cela que je l'ai pris...)