Comment utilisez-vous dimage viewer pour les raw ?

[AlphaDream]

Je ne crois pas que le "Lens calibration" de Bibble soit du niveau de ce qui est fait par DxO. Ceci étant, c'est vrai que le nombre de modules disponibles pour Minolta/Sony est faible, mais on peut espérer qu'avec le succès de l'Alpha, ce nombre augmente rapidement.

[Junameshe]

J'ai essayé Dxo sur un G4...p...n c'est lent...j'ai abandonné.

Concernant la correction objectif, Bibble corrige la distorsion, ce qui est déjà pas mal; ensuite on peut corriger vignettage et aberrations chromatiques "manuellement".

J'en reste à Bibble (qui en plus offre la possibilité à chacun d'envoyer les fichiers réalisés avec son objectif pour intégrer la correction)

[AlphaDream]

C'est vrai que DxO est lent, et qu'il vaut mieux avoir une babasse de compétition (ce qui n'est pas mon cas hélas).
Bon, je vais réessayer Bibble pour voir, ça fait longtemps que je n'y ai pas touché, mais il manquait des fonctions importantes pour moi, si je me souviens bien, comme le redressement rapide de l'horizon qui évite d'avoir à éditer les jpg avec PS après développement. A suivre...

[ear_78]

Ce que je demande à un dématriceur, en premier, c'est de me fournir des Tiff 16 bits ou des JPEG 8 bits PLUS DETAILLES que ceux issus directement du boitier... Après, la correction d'exposition, de bruit, de TC, etc c'est un plus mais on peut aussi le faire dans un logiciel de post-traitement.

Pour les D7D et D5D, ma préférence va toujours à Raw Therapee et pour l'Alpha à IDR livré avec l'appareil (basé sur Silkypix). Je n'ai pas encore testé Bible mais IDC a été celui qui a le mieux préservé les détails ! Par contre ACR 3.6 et Lightroom sont catastrophiques sur ce plan.

Je n'ai pas apprécié Dîmage Viewer et sa version payante, Dîmage Master car elles me fournissaient des JPEG issus des RAW moins nets que les JPEG natifs ! Dommage car l'interface était bien conçue.

[AlphaDream]

Ce que je demande à un dématriceur, en premier, c'est de me fournir des Tiff 16 bits ou des JPEG 8 bits PLUS DETAILLES que ceux issus directement du boitier... Après, la correction d'exposition, de bruit, de TC, etc c'est un plus mais on peut aussi le faire dans un logiciel de post-traitement.

Heu... à partir du moment où tu es passé en jpg, tu perds un nombre considérable de degrés de liberté, et les paramètres expo, balance des blancs, TC etc. ne sont plus indépendants les uns des autres : modifier l'un fait bouger les autres. L'intérêt du raw est de pouvoir faire en post-traîtement tous les réglages qu'en argentique tu étais obligé de faire avant la prise du cliché. La seule contrainte résiduelle du numérique est de ne pas rater l'expo car ce qui est cramé restera cramé et ce qui est noir le restera aussi. La question du détail dans les jpg est importante, mais si le logiciel que tu utilises ne te permet pas de faire tes réglages avant le dématriçage, c'est un peu comme si tu shootais en jpg, si bon le jpg soit-il.
Ceci étant, je ne connais pas Raw Therapee, et j'avais trouvé personnellement le logiciel IDR assez mauvais du point de vue des réglages en question. Je vais lui donner une seconde chance, et essayer Raw Therapee.
Il faudrait peut-être créer un topic special sur cette question des logiciels de développement car elle me semble majeure pour les reflex numériques (à moins qu'il existe dèjà mais je ne l'ai pas trouvé)...