Un test / avis sur le Tamron 70-210 f/2,8 SP ?

[dudu75]

Merci d'avance, j'envisage éventuellement d'en acheter un.

[juju]

Tu le trouves ou ce 70-210 Tamron SP ?.

[dudu75]

Ben nul part tant que je ne sais pas ce qu'il vaut

[juju]

Je ne le vois pas sur le site tamron .

[Schtroumpf]

Plus fabriqué hein.. on en parle ici:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=189

[dudu75]

eh non effectivement, mais il existe bel et bien. Il est difficile de trouver des infos dessus. J'ai une opportunité pour l'obtenir neuf à 400? mais outre ses qualités à déterminer je reste sceptique sur le poids de la bête qui doit être du même ordre que le 80-200 de Minolta qui interdit toute utilisation autre qu'en position "postée" pour de la photo sportive ou animalière...trop lourd et trop encombrant pour du portrait en balade....je me plains déjà presque du poids de mon 200/2.8 apo hs qui ne pèse pourtant "que" 760g de mémoire...

[juju]

Oui , celui que cite "Schtroumpf" est une bombe , si tu le trouves , saute dessus . Je dis bien si tu le trouves .
Tu ne paies pas une motorisation inexistante comme pour le modèle Sigma .
Bonne chance et merci "Schtroumpf" pour l'oiseau rare .

[dudu75]

effectivement merci Schtroumpf .

Il doit être super encombrant tout comme le 80-200 de minolta, c'est ce qui me rebute...les critiques ont l'air plutot très bonne. Quel est le prix neuf de cet objectif ?

[Schtroumpf]

Bééééééééh, un 2.8, y a pas de miracle, on peut pas tout avoir Plus fabriqué, donc, neuf... faut trouver une cote historique. Par contre, son design m'inspire pas confiance pour le capteur, j'ai l'impression à le voir que c'est une pompe à poussière! Me tromperais-je

[LaBlonde]

bah vous etes des gonzesse les mecs, un 70/200 2.8 c'est pas si lour que ca

moi la pluspart des photos que j'ai faites avec mon minolta le sont a main levé et pourtant je ne suis pas musclor

ceci dit un 80/200 2.8 même si c'est un tammron a 400euro ca ne me semble pas cher du tout

Poutoux

Agnès

[dudu75]

non si franchement LaBlonde ça reste des objectifs trop lourds pour faire du portrait en balade par exemple. Seul le 135 f/2,8 est idéal selon moi.
Le 200/2,8 s'en sort in extremis quant à lui...

[ear_78]

Méfies-toi quand même... Vérifies que la puce est bien compatible avec un réflex numérique. Si il date d'avant 1997, je ferai attention à ta place... Appeles au moins Sigma France pour savoir si la mise à jour de la puce est toujours possible.

[dudu75]

Méfies-toi quand même... Vérifies que la puce est bien compatible avec un réflex numérique. Si il date d'avant 1997, je ferai attention à ta place... Appeles au moins Sigma France pour savoir si la mise à jour de la puce est toujours possible.

Peux tu me rappeler la contrainte avec cette puce ear stp ? (tu parles de sigma alors qu'il s'agit d'un tamron ?)

[AlphaDream]

Je l'ai eu, ce Tamron, il y a quelques mois. Il était plutôt bien, et surtout d'un rapport qualité-prix hors compétition. Si je me souviens bien, son défaut principal était une certaine mollesse à 2.8 aux plus longues focales : il fallait diaphragmer à 4 au moins pour que ça pique bien.

Se pose alors la question : pourquoi prendre un zoom lumineux (et donc lourd) si on est obliger de fermer pour avoir un bon piqué ? Autant dans ce cas prendre un objectif léger genre 100-300 APO (mais alors adieu les jolis flous d'arrière-plan).

Ceci étant, c'est quand même un très bon plan, cet objectif, à 400?. Il faut mettre 200? de plus pour avoir un Sigma 70-200/2.8 qui est certes meilleur mais pas de manière décisive, et beaucoup plus pour un 80-200/2.8 ou un 70-200/2.8 SSM (qui ne sont plus dans cette zone de prix).

Question poids, pas de miracle : plus ça ouvre grand, plus c'est lourd, mais les 2 ou 3 vitesses que fait gagner la stabilisation du capteur permet d'utiliser ces objectifs à main levée. La sacro-sainte règle vitesse = 1/focale ne s'applique pas aux boîtiers Minolta/Sony, alors autant en profiter...

[ThP]

Si je me souviens bien, son défaut principal était une certaine mollesse à 2.8 aux plus longues focales : il fallait diaphragmer à 4 au moins pour que ça pique bien.

Se pose alors la question : pourquoi prendre un zoom lumineux (et donc lourd) si on est obliger de fermer pour avoir un bon piqué ? Autant dans ce cas prendre un objectif léger genre 100-300 APO (mais alors adieu les jolis flous d'arrière-plan).

A f5.6 le 200 sera bien meilleur que le 300 qui lui sera à pleine ouverture... et franchement la "molesse" à 2.8 c'est parfait pour le portrait (volé à 200 du bonheur !!)

Je parle par rapport à mon sigma 70-210 f2.8 que j'adore.

Pour le poids et l'encombrement (comparable au Tamron dont il est question) je dois avouer qu'avec l'Alpha (mon D7D est au SAV j'ai un alpha de pret) c'est franchement pas génial en terme de prise en main (trop petit, desequilibré...) ... bcp plus confortable sur D7D + grip... malgres que ce soit bcp plus lourd...

J'ai un monopod pour les balades en foret, et pour les portraits (avec le D7D + grip) meme si c'est lourd je trouve ca tres confortable... j'adore !! (faut juste une bonne courroie)

[AlphaDream]

A f5.6 le 200 sera bien meilleur que le 300 qui lui sera à pleine ouverture... et franchement la "molesse" à 2.8 c'est parfait pour le portrait (volé à 200 du bonheur !!)

Oui bien sûr. Je pensais plutôt à la photo animalière où on aime avoir du piqué. Ceci étant, les portraits "posés" se font plus autour de 100mm qu'à 200mm. Paparazzi, va !