La stabilisation boîtier pour tous les appareils

[Bug Killer]

C'est un peu cher mais fonctionne avec n'importe quel appareil photo ou caméra ->.

Compte-rendu d'utilisation en français ->.

Vincent Laforêt l'a utilisée pour la réalisation des séquences filmées à main levée avec le 5DmkII.

[EGr]

Il faut vraiment ne pas avoir d'autre choix... pourquoi stabiliser 2kg de matériel photo plutôt que quelques centaines de grammes du bloc capteur...
Pour ma part, la stab me permet de compenser des positions de prises de vue parfois peu orthodoxes... Cette stab externe règle le problème : plus de position de prises de vue peu orthodoxes avec elle.
Donc bon... a priori, non merci, pas pour moi.

[Rorqual]

Cher mais aussi encombrant et lourd.
Rien ne vaut un alpha !

[Bug Killer]

On en reparlera quand on verra des panoramiques tressautants pris avec le prochain alpha ayant la vidéo.

[ear_78]

En cinéma, c'est nul les pano, même avec un pied...

[Jean-Michel]

vu le prix je prefere direct acheter l'A900

[Lonewolf1300]

J'ose pas imaginer le poids des gyro nécessaires pour du HiMax....

Ceci dit, c'est un procédé régulièrement utilisé pour les prises de vue aériennes, notamment à partir d'hélico (car ces machines ont tendance à tressauter joyeusement sur leur trajectoire, il n'y a qu'à écouter quelques échanges radio entre aéronefs pour le comprendre...). La caméra est stabilisée et offre des images époustouflantes, avec l'avantage de la maniabilité de l'hélico et ses capacités de positionnement quasiment illimitées (alors qu'en avion, on ne fait pas ce qu'on veut).

Par contre, je pense que nos capteurs sont pilotés par des accéléromètres, composant qui peut être minuscule mais d'une très grande précision. Je suis bluffé par les capacités de cette technologie, et ravi que le A700 l'ait embarqué. Nous sommes quand même gâtés par les possibilités de cette technique, il faut reconnaitre. C'est au minimum une excellente assistance pour alerter sur un mauvais positionnement, une tremblote suite à un effort, etc... J'en n'attend pas des miracles mais ça reste d'un secours assez extraordinaire !

Grace à des systèmes qui ont succédé aux centrales à inertie (en gros, une bille suspendue magnétiquement et dont on captait les mouvements sur les 3 axes) et qui sont basés sur les accéléromètres, les avions de ligne avaient depuis longtemps avant l'avènement du GPS une précision de 2 ou 3 mètres sur 7 heures de vol transatlantique !)

[Bug Killer]

Tu es fou Lonewolf1300 de désillusionner ceux qui pensent que la stab embarquée dans les boîtiers (ou les optiques) est la panacée. Moi devant tant d'amour aveugle, je n'insiste pas

[EGr]

Bug... ce qu'il dit est très intéressant, mais il parle d'hélico, de HiMax... bref de pratiques très très éloignées de ce que sera jamais mon budget photo/vidéo...

Donc bon... a priori, non merci, pas pour moi.

aucune désillusion chez moi donc...
Maintenant, si l'avenir me donne tort, et bien j'aurais eu tort, une fois de plus... pas bien grave .

[JeanMi]

Grace à des systèmes qui ont succédé aux centrales à inertie (en gros, une bille suspendue magnétiquement et dont on captait les mouvements sur les 3 axes) et qui sont basés sur les accéléromètres, les avions de ligne avaient depuis longtemps avant l'avènement du GPS une précision de 2 ou 3 mètres sur 7 heures de vol transatlantique !)

Deux ou 3 mètres Waw! C'est mieux que la précision du système GPS, ça, non? (du moins pour les applications civiles)

[erwan]

2.4 kg !!!!!!

[Bug Killer]

@EGr : Je pense que tu as zappé les deux dernières lignes de mon premier message. Je n'ai pas cité de prise de vue normale mais deux activités pendant lesquelles une stab optique ou capteur n'est pas suffisante : à main levée en vidéo ou depuis un aéronef qui secoue. Avec un engin tel que ceux de Ken Lab, c'est bien plus que le capteur ou le trajet optique qui sont stabilisés, ce sont carrément les bras du photographe ou du vidéaste.

[jr56]

Oui, cela existait depuis un certain temps pour les caméras cinéma ou vidéo (professionnelles vu le prix). En fait, à ma connaissance, cela a toujours été dérivé des sytèmes qui permettent aux militaires de stabiliser leurs canons sur un navire pour tirer avec précision... Sur un avion de chasse, je ne sait pas).

[Lonewolf1300]

Tu es fou Lonewolf1300 de désillusionner ceux qui pensent que la stab embarquée dans les boîtiers (ou les optiques) est la panacée. Moi devant tant d'amour aveugle, je n'insiste pas

Tu permets que je me cite ?
(...)C'est au minimum une excellente assistance pour alerter sur un mauvais positionnement, une tremblote suite à un effort, etc... J'en n'attend pas des miracles mais ça reste d'un secours assez extraordinaire !(...)

Donc, ni la panacée, ni un gadget. Juste un outil.

[Lonewolf1300]

(...)les avions de ligne avaient depuis longtemps avant l'avènement du GPS une précision de 2 ou 3 mètres sur 7 heures de vol transatlantique !)

Deux ou 3 mètres Waw! C'est mieux que la précision du système GPS, ça, non? (du moins pour les applications civiles)

guups, pieds dans le tapis. Il faut lire "10 à 15 m" pour les centrales, et 2 ou 3 mètres avec les GPS avia (pour un vol Paris - ou Londres -> NY).

[jr56]

Pour les premières centrales à inertie, un pilote de 747 m'avait dit dans les années 1970 (ou début années 80) qu'ils en avaient trois (avec décision majoritaire si l'une étauit en panne), et que si sur un Paris/Pointe à Pitre (6800km env.) l'avion arrivait à plus de quelques miles d'écart, ils envoyaient le tout en réparation.