Histoire d'avoir une approche approximative... le truc basique quoi ...
Après, .....une chose en entrainant une autre....


![]() |
moyen format maj: scans recus
Euh.. perso.. moi au début... j'voulais juste aider le plus simplement Lionel à avoir une idée d'une correspondance entre focales et format...
Histoire d'avoir une approche approximative... le truc basique quoi ... Après, .....une chose en entrainant une autre.... ![]() ![]() A7 16-35 A7 III 12-24 24-70 70-300 90 macro G
Leica R7 50, 28, 90, 135 Bronica S2a 50, 75, 150 Bessa R 15 WH, 35 C.Sk., 50 Serenar 1.8, Canonet QL19 MEOPTA OPEMUS 6 / Color 3/ Meogon, Rodagon... bacs, pinces, papiers, chimies, passion et troubles mentaux Galerie Flickr L'avantage du numérique c'est qu'il me fait apprécier l'argentique, l'inconvénient de l'argentique c'est qu'il me fait apprécier le numérique !
T'as pas à être désolé .... j'vois même pas où est le blème.....
![]() pour le Scan par contre, le coté APN sur table lumineuse, j'suis pas fan.... un bon vieil Epson ou un Canon 8800F comme j'utilise et qui va bien avec Vuescan derrière, ça donne des trucs corrects.... mais ECQMC, l'argentique doit finir sur du papier après ses bains....... mais c'est un tout autre débat.. ![]() A7 16-35 A7 III 12-24 24-70 70-300 90 macro G
Leica R7 50, 28, 90, 135 Bronica S2a 50, 75, 150 Bessa R 15 WH, 35 C.Sk., 50 Serenar 1.8, Canonet QL19 MEOPTA OPEMUS 6 / Color 3/ Meogon, Rodagon... bacs, pinces, papiers, chimies, passion et troubles mentaux Galerie Flickr L'avantage du numérique c'est qu'il me fait apprécier l'argentique, l'inconvénient de l'argentique c'est qu'il me fait apprécier le numérique !
il finira sur papier mais le scane c'est pour le traitement et aussi savoir si j'imprime en 13x13 ou en 75x75 :)
mes images, matos "Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016. "je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010 Le reproduction de négatif demande un peu de soin mais les résultats sont nickels.
Il y a des dizaines de vidéo sur Youtube. J’utilise mon trépied . ma tablette comme source de lumière, une boîte en plastique , un passe-négatif bricolé, un miroir pour aligner le tout. On peut investir plus selon la fréquence du boulot, notamment dans le support de négatif. Il y a aussi des tables lumineuses qui prétendent fournir un lumière à 5000°.
Hello,
Bon, j'ai reçus les planches de contact :) Un peu petit pour voir si c'est net mais assez pour voir que je n'ai pas tout foiré je crois. Quelle sensation de voir les images <3 Bref, je voudrais scanner au maximum 14images pour ensuite les traiter. j'ai trois type de scane à choix Scans professionnel imacon Scans professionnel cruse Scans frontière ou Nikon 9000 La différence de prix est assez significative entre les deux premières version et la dernière. Est-ce que ca parle à quelqu'un? Savoir si je lache 1 ou 2 rein dans l'histoire '^^ mes images, matos "Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016. "je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
si je peux me permettre une connerie ( de plus!), pour 14images, tu crois pas que tu arriverais à trouver quelqu'un d'équipé pour te faire le boulot? il sera toujours temps de voir à partir d'un certain nombre de clichés si tu vas plus loin!
"Il faudrait essayer d'ĂŞtre heureux, ne serait-ce que pour donner l'exemple" Prevert
Tu devrais pouvoir trouver moins cher.
Il y 3 ans, je payais 16€ pour le développement, le scan (2000x3000) et le print 6x9 d'un film. Tu pourras passer à un scan plus qualitatif pour l'une ou l'autre image plus tard. Jean-Marie
Un arbre qui tombe fait plus de bruit qu'une forĂŞt qui pousse. Alpha 99II :: Sigma 12-24 HSM II : Sigma 24-105 Art : 35mm f/2 : 80-200mm f/2.8 APO : 70-300mm G SSM : 70-400mm G SSM : Tamron 150-600 G2 Mon FlickR
yes, après discutions avec une connaissance c'est ça qui est ressorti. Faire un scane classique au Nikon coolscan 9000 en 20x20 ou 24x30 (qui permet déja d'avoir un joli fichier) et en cas d'impression plus grande, passer au scan imacon (la rolls des scans) pour plus de détails et un rendu "différent". Ça me coûtera 150.- le scans plutôt que 500.-
mes images, matos "Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016. "je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
Le Nikon 9000 est un scanner très haut de gamme https://www.filmscanner.info/en/Filmsca ... liste.html
Jean-Marie
Un arbre qui tombe fait plus de bruit qu'une forĂŞt qui pousse. Alpha 99II :: Sigma 12-24 HSM II : Sigma 24-105 Art : 35mm f/2 : 80-200mm f/2.8 APO : 70-300mm G SSM : 70-400mm G SSM : Tamron 150-600 G2 Mon FlickR
bah, le but c'est de pouvoir vous les montrer aussi mais aussi les utiliser pour un projet de livre sur les glaciers du coup, il me faut des fichiers. Bref, j'ai reçus les scans et c'est trop trop trop bien!!!!!!!!!!!! Je crois que je vais m'y remettre :) Par contre leur scanneur était mort, il ont fait avec un pan numérique (et d'après les exifs, c'est le 5Dsr) Assez impressionné par la dynamique d'ailleur (rien traité là ) traité mes images, matos "Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016. "je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010 Oui, le film a une dynamique incroyable. Enfin, le rendu n'est pas comparable et est inimitable. J'ai un petit doute sur la qualité de la numérisation quand même, ça ne me parait pas foufou.
C'est qui sans indiscrétion? Essaie voir le 6x9. Je te verrais bien avec un truc genre Fuji GW690 ![]()
Ca ça ne veut rien dire. C'est un capteur, ça prend des photos, c'est le principe de la numérisation et j'aurai même tendance à penser que ça fait très très bien le job. Mais c'est beaucoup plus difficile, car plein de paramètres entre en jeux qui faut maitriser En premier lieu, je vois qu'ils ont utilisé un objectif photo standard. On préfère utiliser un objectif d'agrandisseur qui est fait pour de la 2D. Moi, ça me semble un peu mou mais c'est difficile de juger en petit sur un forum. Revenir vers « Discussions générales sur les boîtiers » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité ![]() |
![]() |