UGA pour dynax

[daw33]

salut à tous

j’ai fait l’acquisition d’un dynax 5 pour faire un peu d’argentique .
j’ai déjà quelques optiques compatible, 28-75 , 24 , 24-105 + les télé .
il me manquerai juste un uga qui pourrait m’être utile lorsque 24 est un peu long.
un peu comme lorsque je monte le 10-24 a la place du 16-50 sur mes autres boîtiers.

je vais être honnête, je ne vais pas y mettre 500€, donc on oublie le zeiss 16-35

j’ai aperçu / vue deux options a prix raisonnable
le K-M 17-35 2.8-4 ( ou son clone tamron) OU les cosina 19-35 ( ou clone vivitar / tamron / etc...)

j’ai déjà possédé le 17-35 mais c’était sur une période transitoire donc j’ai peu de souvenirs....
ca construction ne m’avait pas laisser un mauvais souvenir.
côté construction, je me doute que le 19-35 doit être ressemblant au 100 macro cosina ?
un peu plastique mais pas si mauvais....

en général j’évite sigma, pignonite non merci !

auriez-vous d’autres options ou des avis sur ces deux là.

il pourrait occasionnellement être monté sur mes autres boîtiers si je n’ai pas mes autres optiques sous la main.

merci


ps : je sais que les uga ont tendance a déformer

[Lionel]

les pignons qui lâchent chez sigma c'est à cause d'un af trop véloce ce que le dynax5 n'a pas (ça commence avec le a700)
14mm f2.8 samyang?

[domi]

Fais déjà une péloch avec ton D5 pour voir si ça vaut le coup d'y coller un autre objo ..... et les dégats du miroir

[daw33]

les pignons qui lâchent chez sigma c'est à cause d'un af trop véloce ce que le dynax5 n'a pas (ça commence avec le a700)
14mm f2.8 samyang?

oui mais j’ai un 77... si je n’ai pas autre chose sous la main et que je monte un sigma, il risque de vite exploser....
le samyang c’est du fixe full mf , pas forcément fan .

Fais déjà une péloch avec ton D5 pour voir si ça vaut le coup d'y coller un autre objo ..... et les dégats du miroir

il n’y aura pas de soucis, j’en ai acheter un autre a un membre !

[djfoxy]

Km 17-35 est vraiment pratique de par son poids et AF.

Si tu ne nécessite pas AF alors le samyang est une bonne solution.

Sinon sans AF je pense qu'il y a aussi le laowa 15/4 macro mais je ne connais pas ses tarifs.

[daw33]

merci pour ton retour
je suis plutôt dans l’optique de prendre un zoom.
en intérieur je préfère la flexibilité d’un zoom, et puis ca serait compliqué de recadrer au développement
un 16-35 serait merveilleux mais hors budget et puis je ne pense pas qu’une pellicule demande une optique aussi pointu. ( je me trompe peut-être )
au final il n’y as pas grand choix... ou alors a des prix plus élevés...
si on veut rester en dessous des 150€ ou max 200€ le choix est vite restreint.

les deux modèles cités plus haut rentre dans mon budget .
j’aurais tendance à avoir plus confiance au minolta mais certains cosina/vivitar n’était pas si mauvais.
exemple le 100 macro... finition un peu plastique mais rendu plutôt correct.

je ne suis pas fermé a d’autres modèles mais le choix est restreint...
encore plus en suppriment sigma....

si quelqu’un a un cosina ( ou clone vivitar / tamron / soligor / promaster ) , je suis preneur de son avis .
je suis preneur pour le minolta (ou tamron) également

merci

[bandit1200]

salut à tous

j’ai fait l’acquisition d’un dynax 5 pour faire un peu d’argentique .
j’ai déjà quelques optiques compatible, 28-75 , 24 , 24-105 + les télé .
il me manquerai juste un uga qui pourrait m’être utile lorsque 24 est un peu long.
un peu comme lorsque je monte le 10-24 a la place du 16-50 sur mes autres boîtiers.

je vais être honnête, je ne vais pas y mettre 500€, donc on oublie le zeiss 16-35

j’ai aperçu / vue deux options a prix raisonnable
le K-M 17-35 2.8-4 ( ou son clone tamron) OU les cosina 19-35 ( ou clone vivitar / tamron / etc...) et le sigma EX 17/35 F2,8/4

j’ai déjà possédé le 17-35 mais c’était sur une période transitoire donc j’ai peu de souvenirs.... Le Sigma est comparable au Tamron et KM mais avec moins de distortion surtout à 17 et est plus léger !
ca construction ne m’avait pas laisser un mauvais souvenir.
côté construction, je me doute que le 19-35 doit être ressemblant au 100 macro cosina ?
un peu plastique mais pas si mauvais....

en général j’évite sigma, pignonite non merci !

auriez-vous d’autres options ou des avis sur ces deux là.

il pourrait occasionnellement être monté sur mes autres boîtiers si je n’ai pas mes autres optiques sous la main.

merci


ps : je sais que les uga ont tendance a déformer

[daw33]

j’ai aperçu / vue deux options a prix raisonnable
le K-M 17-35 2.8-4 ( ou son clone tamron) OU les cosina 19-35 ( ou clone vivitar / tamron / etc...) et le sigma EX 17/35 F2,8/4

j’ai déjà possédé le 17-35 mais c’était sur une période transitoire donc j’ai peu de souvenirs.... Le Sigma est comparable au Tamron et KM mais avec moins de distortion surtout à 17 et est plus léger !

je sais qu’il y as de très bon sigma, mais j’ai du mal avec cette marque...
sûrement par crainte d'incompatibilité avec mes slt et leurs fragilités d’AF.
même si celui ci ne doit pas être trop concerné
j’ai toujours eu plus confiance en tamron.
j’ai d’ailleurs été surpris en voyant les ouvertures similaires, design similaire, j’ai presque cru que c’était un clone ! mais après vérification, il semble que non.
concernant les tamron et KM je sais qu’ils sont identiques, même si le tamron est plus beau.

[herissonalunettes]

Ben moi je reviens avec mes deux sesterces pour relancer la polémique sigma .
Le 12 24 était un exemple en terme de maîtrise de la distorsion.le dernier que j'ai vu était a 250, et indépendamment de la vitesse de l'AF boitier il n'y a pas eu de pb d'AF sur ce modèle.
Mais tu es libre de rester sur un cliché périmé.

Sinon, le cosina 19 35, je l'ai eu sur minolta 404 a l'époque où je commençais la photo.
Je n'ai jamais été aussi déçu en ouvrant une pochette après développement.
Je lui reprochais en premier lieu d'éteindre les couleurs ( microcontrastes?) Et piqué bof.
Il ne m'a pas convaincu sur alpha 100 non plus.
A l'époque on me disait c'est compliqué de composer en aussi grand angle,...
Bizarrement, après j'ai acheté le 12 24, et sans prétendre avoir sorti des choses géniales, j'ai tout de suite réussi à être satisfait de mes images.
Depuis, les vrais Uga sont sortis largement en dessous de 19, avec du piqué et des couleurs.

Mais c'est vrai que je n'ai pas testé sur argentique.
Je pense qu'en numérique une perte de saturation / contrastes modérée se compense sans s'en rendre compte.
En argentique c'est plus dur.

[fabco]

En argentique, le contraste se fait avec le grade du papier.

[daw33]

le cosina 19 35, je l'ai eu sur minolta 404 a l'époque où je commençais la photo.
Je n'ai jamais été aussi déçu en ouvrant une pochette après développement.
Je lui reprochais en premier lieu d'éteindre les couleurs ( microcontrastes?) Et piqué bof.
Il ne m'a pas convaincu sur alpha 100 non plus.
A l'époque on me disait c'est compliqué de composer en aussi grand angle,...
Bizarrement, après j'ai acheté le 12 24, et sans prétendre avoir sorti des choses géniales, j'ai tout de suite réussi à être satisfait de mes images.

je m’ doutais un peu concernant le cosina , en même temps a l'époque ça ne devais pas être vendu pour du haut de gamme... étonnant qu’il y ait eu une version tamron....
12-24 c’est vraiment uga... un peu comme le 8-16 apsc... à réfléchir !
il est certain qu’il y as des modèles plus récents, plus performants , malheureusement un 16-35 zeiss a 200€ ca n’existe pas de toutes façons ils sont gros et lourd
le 17-35 mino / tamron était ma première idée mais tout les avis / conseils sont bon à prendre

[daw33]

finalement ça sera un km 17-35 d trouvé sur lbc a un prix attractifs .
j’aurais bien aimer le trouver en tamron, ca m’aurait fait un duo assorti avec mon tamron 28-75...
mais moins commun.... ou alors a 3 ou 4 fois le prix de celui ci...
je me contenterai donc fort bien du konica-minolta
merci pour vos conseils