Filtre polarisé circulaire : oui mais lequel ?

[Arcysien]

Bonjour à tous. Besoin de vos lumières ou de vos retours d'expérience. J'utilisais énormément le filtre circulaire polarisant par le passé. Mais depuis mon passage à du 16-35GM et à son diamètre de 82mm, j'ai plus ou moins abandonné cette pratique. J'ai l'impression que parfois ça me manque, donc j'en recherche un.

Et tant qu'à faire, un bon, puisqu'il pourra en théorie aller sur mon 135 et mon 70-200. Du coup.. Avis : je mets les très gros 100 euros minimum que demandent un Nisi, Zeiss ou polarpro, où je reste dans du plus "classique" Hoya, dans les 70 euros et je ne verrais jamais la différence ? Ou alors, quoi que j'achète, je verrai nécessairement une incidence à 16mm, quoi qu'il arrive ? Je n'ai pas envie d'en acheter un pour en acheter un, mais tant qu'à faire autant qu'il soit le plus "parfait" posssible.

Je lis ici et là qu'Hoya suffit très largement pour du CPL voir même qu'ils sont excellents optiquement, que le Zeiss n'est en tout cas pas meilleur, sans avoir vraiment de vrais bons comparatifs dans le "haut de gamme", ni chez Nisi ni chez Polarpro (ou autres hein, je reste ouvert). Et SI Hoya, le haut du panier chez eux, c'est quoi ? Le nano ?

Que de questions je sais.

Des bisous, et d'avances merci

[jlonzeweb]

Je ne vois pas l'utilité d'utiliser un CPL à 16 mm, l'effet polarisant ne couvrira pas l'ensemble de l'image, ça peut faire un style, mais ça peut aussi être très moche. Mais si tu persistes, prends en un avec monture slim, pour éviter le vignettage.

[calimelolo]

Comme dis Gilles tu n’auras jamais la largeur totale du cadre saturé par le polariseur à 16mm. En vrai tu as aussi un très fort vignettage donc le 16mm est inutilisable. J’ai un ensemble Formatt-Hitech comprenant un polariseur 82mm que je met donc avec réduction aussi sur le 24-105. A24 dans ce cas j’ai aussi du vignettage très marqué… néanmoins je trouve que le polariseur apporte une saturation globale qui est intéressante. Je l’ai pas mal sorti ces derniers temps avec l’un ou l’autre optique.
J’ai eu autrefois un polariseur B+W qui était de même qualité que mon haut de gamme actuel équivalent au Lee. Ça vignettait déjà sur les très grands angles….

[Arcysien]

Merci les amis. Je m’en doutais, j’ai eu confirmation.

[coolapike]

Avec les outils proposés par les logiciels de développement d'images actuels, l'intérêt d'un filtre CPL ne réside plus guère que dans la suppression ou l'atténuation des reflets gênants. La saturation d'une partie de l'image ou d'une couleur peut s'opérer en post traitement.
Comme l'ont signalé fort justement jlonzeweb et calimelolo avec un très grand angle, son usage est "contre productif".

[Arcysien]

Non mais je saisis plutôt bien l’intérêt -ou non- d’un CPL, et clairement parfois en montagne ça me manque, pour atténuer l’intensité lumineuse de reflets, notamment sur de la roche mouillée ou pour mieux faire ressortir l’aspect minéral d’un lac, là le post op.. Je n’ai jamais mis un CPL sur plus large que 24mm, puisqu’avant je ne disposais pas de plus large. c’était parfois un peu juste mais ça passait. Et vu que l’utilisation première devait être sur 16-35 et non sur les deux autres, je m’en passerai, de fait.

[Beje]

Je suis surpris des réponses... personne n'utilise de pola sur UGA ?
J'en utilisais un sur 12mm apsc et je n'ai pas souvenir que c'était mauvais, cela dit je n'en utilise plus alors j'ai pas trop d'avis....

Mais on trouve aussi des système porte filtre avec un pola circulaire (NISI, Lee...), et certains sont prévu pour des UGA ; il me semble que de très bon paysagiste s'en serve donc ca ne doit pas être si nul que ca non ?

[calimelolo]

Le problème en plan large pour le ciel est l’homogénéité du ciel qui n’est pas polarisé de façon uniforme… mais si le ciel ne couvre pas tout le champ (entre des montagnes par exemple) ca marche très bien.
Par ailleurs le polarisant aide aussi à mieux saturer les couleurs, ok on peut faire des choses après en PT mais c’est mieux de partir d’un RAW déjà bien équilibré.
Le seul souci est le vignettage qui dépend beaucoup des objectifs. M’enfin un 16-35 a 18 ou 20mm résous la question par exemple.

[djfoxy]

J'utillsais un "vieux" noname DORR de 77mm sur mon zoom 17-35 pendant quelques années jusqu'à ce que je le casse. Ça marchait pour le but recherché pour moi.
Depuis j'utilise un freewell magnétique et ça me va bien.