Sony 70-400

[adamkesher]

Le voilà annoncé pour décembre sur ce site anglais (to be confirmed toutefois).

[Damk]

tres bon site d'ailleurs, c'est une des refs du marché ici.

Pas un muller anglais si vous voyez ce que je veux dire ...

[Flash]

et aussi chez B&H à New York en Janvier 2009 à 1499 US$.

[Xapi]

yapuka voir ce que ça vaut à pleine ouverture.

Si à 300/5.6 et à 400/5.6 ça soutient la comparaison avec le 300/2.8 seul et avec TC 1.4 fermé aux ouvertures équivalentes alors c'est un pari gagné, j'applaudis des 2 mains, et je passe commande de suite.
Sinon, s'il faut fermer copieusement pour que ce soit bon alors ça devient un tromblon gadget car fermer au delà de 6.3 en sportif ou animalier ça ne marche que chez les bisounours, c'est à dire dans un monde parfait baigné d'une lumière parfaite

Donc, je suis impatient de voir les sample et les premiers tests avant le prix, et ça me gêne pas si ça coûte 1700€ au lieu de 1300€ dès lors que la qualité est au RDV à pleine ouverture

[edit] d'ailleurs faudrait voir le 70-300G@5.6 vs. les 300/4 et 300/2.8 @5.6 par curiosité
qui a le 70-300G parmi les parigots ?

[PAPOUNE]

@ Axpi: je pense que tu réve, le 300f2.8 a 5.6 (sa meilleur ouverture) contre un zoom a son maxi au plus ouvert, j'ai pas besoin du test; le fixe sera devant (surement largement devant) chaque fois que j'ai essayé un zoom, j'ai était deçus (depuis que j'ai le 300f2.8, avant je trouver ça bien)

[conca]

+1 Papoune, serieusement entre un 100-400 et un 3002.8 chez canon c'est 3 fois plus cher....il y a bien une raison mecanique et pas uniquement marketing

[rascal]

je pense que tu es assez optimiste xapi mais si effectivement il faut qu'il soit au plus proche du max de perf à 400/5.6 car c'est là qu'il sera le plus utilisé.

Pour m'intéresser faudra le comparer à un 300/4+TC1.4, on y gagnera au niveau de l'AF déjà...

[Flash]

@ Axpi: je pense que tu réve, le 300f2.8 a 5.6 (sa meilleur ouverture) contre un zoom a son maxi au plus ouvert, j'ai pas besoin du test; le fixe sera devant (surement largement devant) chaque fois que j'ai essayé un zoom, j'ai était deçus (depuis que j'ai le 300f2.8, avant je trouver ça bien)

c'est certain qu'il n'y a pas photo... si j'avais les moyens ce serait un 300 f2.8 sans aucune hésitation mais au tarif actuel (6.999€ SonyStyle) c'est du délire.
En cette matière vouloir comparer les deux sans mettre en balance le prix n'a pas de sens.

Pour ma part j'espère que le 70/400 sera "bon" à 400 à défaut d'autre chose dans cette game de prix.

[PAPOUNE]

@ Axpi: je pense que tu réve, le 300f2.8 a 5.6 (sa meilleur ouverture) contre un zoom a son maxi au plus ouvert, j'ai pas besoin du test; le fixe sera devant (surement largement devant) chaque fois que j'ai essayé un zoom, j'ai était deçus (depuis que j'ai le 300f2.8, avant je trouver ça bien)

c'est certain qu'il n'y a pas photo... si j'avais les moyens ce serait un 300 f2.8 sans aucune hésitation mais au tarif actuel (6.999€ SonyStyle) c'est du délire.
En cette matière vouloir comparer les deux sans mettre en balance le prix n'a pas de sens.

Pour ma part j'espère que le 70/400 sera "bon" à 400 à défaut d'autre chose dans cette game de prix.

Pour moins cher, tu as sur ce forum un 300f2.8 tokina (très bon, presque aussi bon que le minolta)

[ear_78]

Tu peux pas comparer l'AF par contre...

[pschitt]

Certes mais sur A700, l'AF est du Tokina est tout de même étonnant de rapidité et de précision !

[Xapi]

Attendez les gars faut être consistant dans le raisonnement avant de dire que rien n'est possible :
on ne peut pas dire sur un fil de discussion que @5.6 le piqué du 300/2.8 et du 300/4 sont "identiques" (et comme le prix varie du simple au double "seule" l'ouverture max justifie le prix ce qui se comprend vu la quantité de verre de qualité qu'il faut pour un 300/2.8 ), et dire ensuite sur un autre fil que sous prétexte que le 70-400 va être au prix d'un 300/4 il ne pourrait pas rivaliser avec un 300/4 @5.6 ou 6.3

Dixit les courbes de piqué qu'on peut trouver par ci par là un 50-500 Sigma à 1100€ se paye le luxe de rivaliser à 300mm à f/8 et même grosso modo f/7 avec les 300 fixe Minolta, alors pourquoi un 70-400G à 1500€ avec une formule optique toute fraiche ne pourrait pas faire pareil à f/6.3 voire f/5.6 ?
(et me dite pas que le Bigma est moins cher car il n'ouvre qu'à 6.3 car il est à 5.6 jusque 350mm mine de rien ).

En plus ce 70-400G, il est acquis qu'il ne tire son appellation G ni de ses ouvertures max et/ou constantes ni d'une fabrication tropicalisée ni de l'utilisation d'un alliage haut de gamme pour le fut, donc l'intérêt c'est quoi ? => ouvertures raisonnables pour tirer le poids et le prix vers le bas, mais piqué au RDV. Je n'en attends pas moins: bon à 5.6, en concurrence avec les fixes à partir de 6.3

[PAPOUNE]

Je doute sur une équivalence du piqué a 6.3, mais bon; l'af sera plus précis (moins de problème de map); mais que dire de la pfc (pour le sport) c'est le gros problème d'un de mes potes (avec son 50/500 il est obligé de fermé a f8/9 pour avoir un bon piqué (quand je suis a f4/4.5); mais il a alors une pfc qui rende ses photos bof bof. A voir selon l'usage

[rascal]

c'est pareil avec le 100-400 canon...

[adamkesher]

Sauf que le Sony 70-400 va piquer grave à PO, pas de quoi s'inquiéter !

[ear_78]

Xapi, le problème c'est que ces comparaisons étaient vrai avec 6 ou 8 MP. Un peu moins vrai avec 10 MP, encore moins vrai avec 12 ou 14 MP en APS-C ou en FF avec 24 MP...

J'ai eu le 4/300 APO G que j'appréciais beaucoup à 5,6 sur l'Alpha 100. J'ai même sorti des A2 de rapaces avec ! Mais le 2,8/300 sur le capteur 10 MP à f/2,8 était déjà meilleur que le 4/300mm à 5,6...

Mais ce 70-400 conçu spécialement pour les A 900, 350 et 700 va surement déchirer comme le dit adamkesher. Déjà je suis surpris de la qualité du 70-300 G à 300mm !