Qu'il y a-t-il chez les autres dont Sony pourrait s'inspirer

Panito · #49 Message Lun 20 Oct 2008 17:31

En mode ISO auto, tu peux définir la sensibilité min et max (par défaut la fourchette est défini à 200-1600 ISO). Pas besoins de programme perso. :wink:

Fonction dispo uniquement sur A900 et A700 (sauf pour ceux qui sont passés en V4.... Nan j'déconne :pouet:

)

vince · #50 Message Lun 20 Oct 2008 18:56

rascal a écrit :
je pense que le 300/4 ssm est indispensable car le 2.8 est hors de prix (on sait pourquoi sur alphanum)

Boarf, on sait pas vraiment en fait. Notre nouveau meilleur ami parle de "contraintes de production importantes", ce qui laisse un peu sur sa faim (les autres ont pas de contraintes de productions peut-être?).

rascal a écrit :donc on a aucune focale > 200mm (hors cata) à part le futur 70-400

Le 70-300SSM tout de même. Mieux que rien.

ear_78 · #51 Message Lun 20 Oct 2008 22:23

Avec une position 300mm qui ne s'effondre pas... Si le 70-400 est de la même veine, c'est de tout même intéressant... Cela fera un 105-600 sur les capteurs APS-C sans recadrer et si on ne dépasse pas le 30x45 avec 6 MP soigneusement post-traités, cela fait quand même un 140-800 sur l'Alpha 900 (pareil sur l'Alpha 700)...

#52 Message Mar 21 Oct 2008 10:19

contrainte de prod : le 300/2.8 est très présent chez les pro en canon ou nikon donc l'usine en sort régulièrement et en nombre pour les agences et les indépendants, clientèle que n'a pas Sony donc plus difficile à rentabiliser, faible volume, prix élevés, je le vois comme ça.

Photo-111 · #53 Message Mer 22 Oct 2008 12:40

Alors pour moi, un boîtier pro APS-C avec un AF plein de capteurs en croix et grosse cadence. En gros, un canon 1DIII killer !!! :twisted:

Si Sony sort ça au prix de l'A900, je signe direct !!!!

Des télés pour les photographes de sport comme moi et pour les animaliers ! Pétard un 400 /4.5 SSM ça ne doit pas être impossible à faire, non ? Idem pour un 300 /4 SSM :fache:

[Edit] Et s'ils ne sont pas foutu de proposer le 300 /2.8 SSM au prix de la concurence, bah qu'ils le virent du catalogue car même si cet objo intéresse peu de monde c'est toujours celui qui est cité pour montrer la différence de prix des très chers sony par les détracteurs de la marque orange

firebird · #54 Message Mer 22 Oct 2008 13:00

Photo-111 a écrit :ils ne sont pas foutu de proposer le 300 /2.8 SSM au prix de la concurence, bah qu'ils le virent du catalogue car même si cet objo intéresse peu de monde

Je ne comprends pas l'attitude de Sony sur ce point; j'utilise beaucoup le 300 et le prix pratiqué sur la version ssm est proprement scandaleux.
Heureusement que le 300/2,8 Minolta est exceptionnel..

EGr · #55 Message Mer 22 Oct 2008 13:12

Photo-111 a écrit :[Edit] Et s'ils ne sont pas foutu de proposer le 300 /2.8 SSM au prix de la concurence, bah qu'ils le virent du catalogue car même si cet objo intéresse peu de monde c'est toujours celui qui est cité pour montrer la différence de prix des très chers sony par les détracteurs de la marque orange

l'autre argument classique ET de mauvaise foi étant la petitesse de notre gamme optique, je ne pense pas que ce soit le moment de retirer des optiques du catalogue... Or, l'argument du 300/2.8 est d'autant plus facile à démonter qu'il est aujourd'hui l'exception qui confirme la règle... ;-)

Alors qu'en matière de gamme optique...

A lire le dossier sur l'étagement des plans dans le CI en cours, et plus particulièrement son encadré des optiques f/2 et moins disponible chez chaque marque, l'absence des optiques Minolta dans le catalogue Sony est criant... :roll:

PAPOUNE · #56 Message Mer 22 Oct 2008 13:55

Perso le 400 est trop long ou trop court et pas assez ouvert; je veut un 2.8 ssm grande focale (comme un 400f2.8 sera trop cher) je préfére un 300f2.8 avec un bon multi 1.7 (la solution de la plupart des nikonistes, en animalier) le tout pour 3500€ voir 4000€ (j'achète de suite), ce qui éviterais a certains d'aller voir ailleur. Le 300f2.8 est mon seul objectif ou le ssm me manque vraiment, meme le 80/200 tokina est assez rapide pour ce que j'en fait, si je doit basculé un jour sa sera rien que pour cette objo, l'af et le bruit du prochain boitier apsc sony; pour le reste je fait avec :wink:

PAPOUNE · #57 Message Mer 22 Oct 2008 14:03

ear_78 a écrit :Et bien où est le problème ? Où sont les forumeurs qui vont acheter un 2/200, un 2,8/400 ou un 4/500 à plus de 4000 euros ? Qui va acheter un tilt/shift à plus de 1500 euros ?

L'année dernière, j'ai fait une sortie avec des bon photographes (6) animalier (isards), j'était celui qui avait le moins de matos (pourtant 2 boitiers 1+24/135 et 1+300f2.8 ) les autres avait aussi 2 boitiers, MAIS souvent avec un 300f2.8+ un 500 ou 600. En animalier (ou sport) il y a du très bon matos, mais souvent on prefere investir dans la focale, plutot que dans le boitier. :wink:

#58 Message Mer 22 Oct 2008 16:20

ouais les gars on y croit : un 300/2.8 + TC 1.7 (qui n'existe pas chez Sony) pour moins cher que le 300/2.8 canon seul ?! :zinzin:

EGr · #59 Message Mer 22 Oct 2008 16:30

ben si, maintenant, il existe, le TC 1.7 chez Sony... il s'appelle "outil recadrage sous IDC 3 sur les raw de l'alpha900"... oui, je sais, c'est un peu long comme référence... mais les marketteux de chez Sony ne s'en sont pas encore emparé, c'est pour ça... ;-)

Franchement, crapahuter derrière l'isard avec un boitier APS-C plus un 500 ou un 600... je me demande combien de Papouné de cette espèce on peut compter en France... Je me souviens du récit que tu nous avais fait (ici ou sur photocool, je ne sais plus) d'une de tes "rando" pyrénéennes... :shock:

Ce type est givré, qu'on se le dise ! Parfaitement respectable :prosterne:

, mais totalement givré ! ;-)

C'est un ours, adorable et souriant, sympa comme tout, mais totalement givré dès qu'il s'agit de grimper les pentes pour aller chercher LA photo.

#60 Message Mer 22 Oct 2008 16:37

le 300/2.8 n'est pas non plus une optique hyper rare qu'on voit nul part quand même !

mais un 600/4 en montagne, effectivement sont tarés !

Xapi · #61 Message Mer 22 Oct 2008 16:45

bin ça dépend si tu es un randonneur photographe ou un photographe randonneur, comme dirait l'autre

moi ça me choque pas :pouet:

#62 Message Mer 22 Oct 2008 16:51

bah si on compte l'eau, la bouffe etc. c'est lourd quand même !

Mode ear : et à l'époque on y allait avec une chambre grand format avec un trépied en chêne massif ! p'tits cons !

lol

EGr · #63 Message Mer 22 Oct 2008 16:53

Xapi a écrit :bin ça dépend si tu es un randonneur photographe ou un photographe randonneur, comme dirait l'autre

Je sais que tous les usages sont... dans la nature... mais je voulais juste souligner que Papouné appartient à mes yeux à une espèce dont le seuil de renouvellement des générations ne me semble pas atteint... et ce toute monture confondue... en plus, ch'uis sur que l'équilibre males/femellese est très peu respecté chez cette espèce, alors, pour le seuil de renouvellement des générations, vous repasserez, hein !... :roll:

tiens au fait... quelqu'un a des nouvelles de La Blonde ? :idea:

Photo-111 · #64 Message Mer 22 Oct 2008 16:53

rascal a écrit :Mode ear : et à l'époque on y allait avec une chambre grand format avec un trépied en chêne massif ! p'tits cons !
lol

Pétard vous êtes dur avec lui ! :nonnon:

Qu'il y a-t-il chez les autres dont Sony pourrait s'inspirer

Qui est en ligne ?