[A900] tests d'optiques sur mon mur de pierres habituel

[ear_78]

Bon je viens de finir de tester les 2,8/20mm Minolta old, 2/28mm Minolta old, 2,8/50mm macro Minolta old, 2,8/28-75mm D Minolta, 2,8/28-70mm G Minolta et 2,8/200mm APO G non high speed Minolta.

Je publierai les crops et les comparaisons sur Alpha-Numérique (au moins j'aurai écrit un article... Pas taper la Team ! , je sais que j'ai beaucoup de retard...).

J'ai commencé à dépouiller rapidement les résultats mais c'est long et fastidieux ! Cela fait quelques Go à traiter !
Ma première impression est que, dans la vraie vie, les résultats semblent un peu meilleurs que ce qu'a mesuré JMS (probablement la plus grande facilité pour certaines optiques de mieux faire le point de map sur des pierres que sur la mire DxO !!!) mais il ne faut pas croire au père Noël non plus. Souvent c'est un peu mieux à pleine ouverture ou fermé d'un cran, mais cela reste un peu mieux, pas subitement formidable et dès qu'on ferme tout se rejoint !

Les angles sont le VRAI problème de ce capteur (accessoirement les AC mais c'est en A2 qu'il faudra s'en occuper, pas en A3 avec ces optiques testées). Les bords ca va bien dans TOUS les cas en fermant suffisament.

Voici déjà quelques conclusions rapides en attendant l'article complet d'ici une semaine mais je ne crois pas me tromper (ATTENTION, je compare toujours à un tirage A2...).

1 - Les 2,8/50mm macro Minolta old et 2,8/200mm APO G non high speed Minolta se comportent à merveille sur l'Alpha 900. Je pense qu'on peut même aller au format A1 en soignant la prise de vue et le post-traitement. Le 2,8/200mm atteint son max entre 4,5 et 5,6 à mon avis. Pour le 50mm macro c'est pareil, difficile de distinguer entre f/5,6, 8 et 11 ! En mode non macro on voit une perte de piqué progressive à f/16 et f/22 mais sur des sujets macro, je pense que cela ne se verra guère à f/16 même pour du A2.

2 - Le 28-75 D tient le choc mais il ne faut pas compter s'en servir à 2,8 et 4 même pour du A4. Même si le centre est bien les angles manquent vraiment de définition. Selon la focale ce sera f/8 ou f/11. Les meilleures focales semblent être 35 et 50mm mais il faut que je vérifie, je m'use les yeux sur ces maudits crops 100% pour vous ! Si les bords arrivent à être presque du niveau du centre (en tout cas suffisament pour que la sensation de piqué visuelle soit homogène, ce ne sera jamais le cas dans les angles quand même.
Pour le 28-70 G c'est troublant... On ne peut plus l'utiliser à 2,8 aussi, mais à la différence du 28-75 D conçu quand même pour le numérique, il faut fermer PLUS pour que cela soit meilleur !!! Ainsi à f/8, le 28-75 D serait un poil devant pour les angles et les bords mais à f/11, le 28-70 G reprend l'avantage sur toutes les focales et là les angles sont suffisament définis pour que la sensation de piqué visuelle en A2 soit impeccable. C'est bizarre quand même.

3 - BertrandT a perdu son pari ! On peut faire un A2 avec le 2/28mm (f/2 et f/2,8 pas utilisable même pour du A3) et des angles propres mais ce sera à f/8 et f/11. Mais à f/5,6 c'est bien pour un A3 déjà... Donc la légende continue...

4 - Pour le 2,8/20mm, pareil pas utilisable à 2,8, il faut visser très dur pour que cela soit homogène mais on y arrive... f/8 pour un A3 et f/11 pour un A2, f/8 c'est trop juste pour le A2 et 5,6 trop juste pour le A3 (mais pour mes critères de paysages, donc ce sont des critères sévères...).

Bref, à part le 28-70 G qu'il faudrait peut-être que je reteste (à moins que ce soit un comportement normal ?), voici mes premières impression.







Ces trois exemples (50mm macro pour les deux premiers, 200mm pour les dernier) ont été dématricé sous IDC puis le JPEG généré a été réduit à 600 x 400 sous CS 2 en Bicubic Sharper.

[godreau]

Merci pour ces tests

[ear_78]

Le 2,8/50mm macro, le 2,8/200mm et surement le CZ 2,8/24-70, Panito et Patrick le confirmeront... Ca ira avec le 2,8/100 macro et aussi le 2/100mm. Aucun souci avec les 80-200 et 70-200 et 300mm non plus...

Ne rêves pas, ca doit être pareil chez Canon pour alimenter les 21 MP des 1DsIII et 5DII... trouves moi un grand angle Canon qu'on peut utiliser à 2,8 pour sortir un paysage en A2 ?

Pour l'animalier tu te fiches des angles donc tu n'auras aucun souci...

[jacobus]

Le mur n'a jamais été aussi beau.

[Rorqual]

Moi aussi, j'ai des difficultés à voir les briques.
Effet briquette ?

[vroum]

4 - Pour le 2,8/20mm, pareil pas utilisable à 2,8, il faut visser très dur pour que cela soit homogène mais on y arrive... f/8 pour un A3 et f/11 pour un A2, f/8 c'est trop juste pour le A2 et 5,6 trop juste pour le A3 (mais pour mes critères de paysages, donc ce sont des critères sévères...).

Les 20mm n'ont jamais été bien homogène, comme tous les supers grands-angles. J'ai regardé cette semaine les tests Photozone des 20mm Canon, Nikon et Pentax(pas de Minolta/Sony ) et mème en APS-C il faut fermé dur pour avoir un début d'homogénéité.

[jr56]

J'ai ressorti la fiche test de CI du temps de l'argentique pour le 28-70/2,8.

A l'époque CI n'allait malheureusement pas au-delà de f/8 dans ses mesures.

A 28mm, il était d'emblée TB au centre dès 2,8 et quasi excellent à partir de 5,6, mais seulement moyen à 2,8 aux bords/angles, à peine bon à 4 et plafonnait à TB à 5,6 et 8 (soit presque un cran en dessous du centre).

A 50mm, bon au centre et aux bords (mais les bords un poil devant), à 4, c'étaient les bords/angles qui devenaient TB tandis que le centre dépassait à peine le Bon! A 5,6 le centre (juste en-dessous de TB) rattrape presque le bord (juste au-dessus de TB), et les bords reprennent le large à 8 avec un presque excellent, et un peu mieux que TB au centre à 8.

A 70mm, à 2,8, les bords/angles sont presque bons, le centre un peu au-dessus de moyen. A 4, bords un peu mieux que B et centre juste un peu moins que B. Même position relative, amis autour de TB pour 5,6. A 8, ls bords/angles plafonnent tandis que le centre les rejoint à TB.

Bref, un comportement effectivement un peu surprenant, avec une inversion centre/bord un peu en-dessous de la focale standard de 50mm. Classiquement la distorsion bascule aussi de barillet en dessous de 50mm à coussinet au-dessus (bascule de la diistorsion aussi unpeu en-dessous de 50mm en fait).

Et en tout cas à partir de 40 ou 45mm, les bords/angles deviennent meilleurs que le centre à toutes les ouvertures.

Je pense que tout cela s'explique par la conception pas encore très bien maîtrisée des zooms transstandards à l'époque.

[jacobus]

Je pense que tout cela s'explique par la conception pas encore très bien maîtrisée des zooms transstandards à l'époque.

Oui mais le bokeh ne serait-il pas plus beau sur le 28-70 que sur le CZ 24-70?

[nicolasv]

le mur est flou non ?

[jr56]

Je pense que tout cela s'explique par la conception pas encore très bien maîtrisée des zooms transstandards à l'époque.

Oui mais le bokeh ne serait-il pas plus beau sur le 28-70 que sur le CZ 24-70?

On peut demander à ear78 de nous donner son appréciation de la beauté du flou sur chacun des deux!

[ear_78]

Non, je ne répondrai pas à cette interrogation !

Nicolas, c'est bien là le problème de la réduction des fichiers désormais pour vous donner des exemples... Je peux t'assurer que cet exemple de mur est net de chez net ! C'est fait avec le 2,8/200mm d emémoire à f/5,6. Ca pique tellement que je suis sur de sortir ce truc en A1... Seulement voilà, il faut passer de 6000x4000 à 600x400 dans le cas présent plus une fonction Enregistrer pour le web qui ne doit pas arranger les choses... J'ai essayé de réduire en Bicubic Sharper après m'être calé en 72 DPI mais je me demande si il ne faut pas rester en Bicubic puis un petit coup d'Unsharp Mask ?

Bref, cela devient vraiment difficile de montrer des choses probantes à l'écran avec autant de pixels. Mai scrois-moi que mes bouts d'A4 pour simuler un tirage A2 sont à tomber par terre !

[jacobus]

Le mur n'a jamais été aussi beau.

J'ai ecris cela mais ce n'était pas une boutade.

Je connais ce mur par coeur et il est plus beau qu'avant.
Les silexs en particulier on un plus.
Mais comme souvent on ne peut l'expliquer.
Cela se remarque. point.

[Bertrand T]

3 - BertrandT a perdu son pari ! On peut faire un A2 avec le 2/28mm (f/2 et f/2,8 pas utilisable même pour du A3) et des angles propres mais ce sera à f/8 et f/11. Mais à f/5,6 c'est bien pour un A3 déjà... Donc la légende continue...

Merci d'avoir pensé à moi, et de me rassurer sur l'utilité du 28/2 Minolta en attendant le Zeiss Distagon correspondant, mais c'est le 28/2.8 à cinq lentilles de rien du tout qui, je pense, va être massacré par le A900.

[mero]

ben il l'est déjà un peu par l'a100....

[red71]

Merci d'avoir pensé à moi, et de me rassurer sur l'utilité du 28/2 Minolta en attendant le Zeiss Distagon correspondant, mais c'est le 28/2.8 à cinq lentilles de rien du tout qui, je pense, va être massacré par le A900.

Ca, il ne fallait être grand devin pour le dire

[Bug Killer]

J'ai essayé de réduire en Bicubic Sharper après m'être calé en 72 DPI mais je me demande si il ne faut pas rester en Bicubic puis un petit coup d'Unsharp Mask ?

Je n'ai jamais été convaincu par l'automatisme de "Bicubique plus net". Je préfère utiliser Bicubique puis accentuer moi-même avec SharpControl.