A7 III ou A7RIII ou A7RIV + 200mm f/2.8 minolta.

[rascal]

Investir dans une A7III pour utiliser des objectifs "daté" pourquoi pas (avec 24 mpx), après un 7rIII ou rIV, AMHA, il vaudrait mieux vendre ses objectifs et réinvestir sur des natifs...

y'a l'attachement au caillou. Ce 200 est très attachant

vendre un excellent 200mm pour pouvoir se payer quoi ? un FE 55mm ?

le 200 minolta est top, fermé d'un cran (et hors contre jour) même pas sûr que le Sony FE70-200/2.8 fasse beaucoup le malin

[davidg]

Très juste Rascal, perso j'adore cet objectif !

[fabco]

Bonsoir,

Merci pour vos différents commentaires qui me troublent encore plus.

L' idée conserver le 24mm, 70-400, 85mm sam avec la bague la-ea3 et acquérir un 50mm FE.

Il reste les 3 optiques mécanique 200mm f2.8, 50mm f1.4 et le 100mm macro f2.8.

A la rigueur j'utilise le 100mm en manuel avec la bague la-ea3 mais aujourd'hui il sort très peu aussi.

Je vend ( avec regret ) le 200mm qui aujourd'hui sort très peu du placard.
Il a beaucoup servit en animalier avec le A700 avant la venue du 70-400mm et le passage en FF.

Je vend le 50mm f1.4 également ainsi pas de bague la-ea4 à acquérir.

A voir si je conserve le 100mm macro.

Qu'en pensez-vous pour démarrer ?
La passage total n'est peut être pas obligatoire si l'option bague + monture A me convient.

L'avenir remplacer le 24 + 50 + 85 par le 24-105 f4, à voir suivant pratique.

[Magnolias]

Autre solution ( € à comparer ! ) acheter un Alpha 99II "épicétout" !!!
Compte tenu de ton parc optique , je suis sérieux dans la suggestion .

[fabco]

J'ai regardé cela aussi, pour le cout c'est pratiquement identique.

[Lubna]

Je le redis, car j’utilise souvent le 70-200 ssm 2.8 de première génération avec l’A7III
L’aff n’est pas plus rapide, mais plus précis et moins de pompage qu’avec mon A99

[Magnolias]

J'ai regardé cela aussi, pour le cout c'est pratiquement identique.

l'avantage de cette option est que le coût est fixé dés le départ .
Alors que lors de reventes de matériel, le nombre d'€ qui rentre est parfois (souvent) inférieur à celui prévu.

[fabco]

certes mais étalé dans le temps.
La solution A7 sera certainement plus pérenne dans le temps.

[fab21]

le 200 minolta est top

vous parlez bien d'une technologie qui a plus de 30 ans, l'époque où la 405 pigeot était voiture de l'année?

[fabco]

Oui, il a bien résisté au temps qui passe.D'ailleurs ce n'est pas la seule optique dans ce cas et dans d'autres marques.

[rascal]

le 200 minolta est top

vous parlez bien d'une technologie qui a plus de 30 ans, l'époque où la 405 pigeot était voiture de l'année?

ouaip.

à l'époque ou Ari Vatanen gagnait Pikes Peak et sortait une des meilleures vidéos de course auto de tous les temps ?

pour rester dans la photo, le 200/2.8 reste, pour le piqué (et le bokeh je pense) meilleur que le Sony 70-200/2.8 G SSM (sauf pour les AC). Je n'ai pas de comparaison avec le FE 70-200 sur le même capteur, à voir (le FE est monstrueux au centre sur 42 Mpix (mais pas très homogène, même si les bords restent très élevés en valeur absolue).

[rascal]

Oui, il a bien résisté au temps qui passe.D'ailleurs ce n'est pas la seule optique dans ce cas et dans d'autres marques.

modulo les AC, et la perte de contraste à contre jour que peu de vieilles optiques gèrent bien et qui peuvent "gâcher" les performances dès qu'on sort du studio. C'est ce que je reprochais le plus à mes 300/4 ou 300/2.8, par rapport à mon 70-200 ssm. Mon Nikon 135/3.5 est étonnant de piqué pour un objo si vieux et si peu cher (même à l'époque) mais au moindre contre jour "y'a plus personne"....