[A900] première prise en main

[rascal]

oui j'ai hésiter entre le 300/4 et le 200/2.8 mais étant en argentique à l'époque, j'ai préféré prendre plus long (y'avait aussi un 400/4.5 mas trop cher pour moi même si presque à 1/2 tarif d'actuellement).

[ear_78]

Pour revenir aux tests d'Artaphot, il arrive aux memes conclusions que moi quand on a teste les memes optiques chez JMS...

[rascal]

Pour revenir aux tests d'Artaphot, il arrive aux memes conclusions que moi quand on a teste les memes optiques chez JMS...

c'est un gage de qualité

[firebird]

300mm 1:2.8 APO HS (PRELIMINARY) Very good (but not excellent)..

[jr56]

Je me retrouve dans quasiment tout ce que tu écris, Thierry. Ce que tu dis du viseur me rassure car le commentaire de jr56 m'avait vraiment très surpris quand il le disait pas vraiment meilleur que celui du D9, alors que j'ai encore fait le comparo ce soir : il est très sensiblement plus lumineux.

Sauf si je me suis mal exprimé, je ne parlais pas luminosité (cf. d'ailleurs ce qu'à retenu aussi Slipsale), mais confort, car sur l'alpha900, en position de visée instinctive, je ne vois pas toute l'image (et encore moins les indications sur les bords du viseur, contrairement au D9 et au D3 (onavait en plus le D3 sous la main chez JMS pour comparer en instantané).
La luminosité, oui elle est supérieure au D3 (je n'ai jpas encore eu cote à cote D9 et alpha 900 pour comparer entre ces deux là, mais je pense que c'est la même chose que pour le D3).

Bon, comme ear78 a eu l'inconscience de me laisser son alpha900 pour trois jours, j'ai pu comparer les deux viseurs du 900 et du dynax 9. Je confirme ce que j'avais perçu chez JMS, et avec le D3:

Incontestableme'nt le viseur du 900 est bien plus lumineux! Le jour déclinait, mais le viseur du D9, la référence pour moi jusqu'à présent, m'a paru comme couvert d'un voile terne en comparaison.

Par contre, je confirme aussi que lorsque je porte l'un et l'autre viseur à l'oeil de façon spontanée, instictive, sans chercher à repositionner le boitier ou l'oeil, je vois d'emblée tout le champ cadré dans le D9, tandis que dans le 900, les angles sont estompés; le champ de vision un tout petit trop faible fait comme un léger vignettage circulaire.

[EGr]

demande à viasac comment faire pour supprimer complètement chacune des différentes parties de l'oeilleton de l'alpha900...

[ear_78]

Non, non !

[EGr]

A signaler dans le CI 11/2008 n°308 un article sur les avantages/inconvénients du format 24x36... dans la même idée, mais pour notre monture, l'article de KilPatrick "Avez-vous vraiment besoin d'un alpha900 ?".
Bonne réflexion.

[stingray]

:wink:
A signaler dans le CI 11/2008 n°308 un article sur les avantages/inconvénients du format 24x36... dans la même idée, mais pour notre monture, l'article de KilPatrick "Avez-vous vraiment besoin d'un alpha900 ?".
Bonne réflexion.

Trop marrant cet article, en gros tout le long il dit que le 24x36 c'est quand même pas ça, que l'aps-c a plein d'avantages et il fini en disant que malgré tout ça, une fois qu'on a gouté à l'A900 il est quasi impossible de revenir à l'aps-c

[jr56]

:wink:
A signaler dans le CI 11/2008 n°308 un article sur les avantages/inconvénients du format 24x36... dans la même idée, mais pour notre monture, l'article de KilPatrick "Avez-vous vraiment besoin d'un alpha900 ?".
Bonne réflexion.

Trop marrant cet article, en gros tout le long il dit que le 24x36 c'est quand même pas ça, que l'aps-c a plein d'avantages et il fini en disant que malgré tout ça, une fois qu'on a gouté à l'A900 il est quasi impossible de revenir à l'aps-c

En fait, i semble que beaucoup de gens avaient acheté des objectifs limités au format APS-C, et commecnent à raler devant le retour du 24x36. J'ai l'impression que CI n'est pas très à l'aise sur le sujet (voir aussi en courrier des lecteur du même numéro). Peut-être ont-ils poussé à la démarche... ou écrit que le 24x36 n'aurait plus d'intérêt, ou trop cher...(je ne sais pas, faudrait relire les 4/5 dernières années de la revue).

[ear_78]

Le 2,8/28-70 G se comporte très bien sur l'Alpha 900 en ce qui concerne l'autofocus. C'est rapide et précis. La lampe d'assistance AF du boitier en cas de mauvaises conditions d'éclairage est très rapide et ne freine pas la map.

Demain je vais comparer le 28-75 D et le 28-70 G sur mes pierres habituelles.

Avec le 28-70 G, 1600 ISO f/4 au 1/10 AS enclenché. BdB en Auto, remise en Tungstène sous IDC -200°K, NR off sur le boitier, réduction de bruit sur Auto sous IDC. Histo situé entre le bord gauche et le milieu.

[jacobus]

800iso sur l'A700 cela devient combien sur l'A900 à bruit égal ?

[ear_78]

A l'écran c'est pareil mais c'est quand tu imprimes en A4 et en A3 que tu vois la différence, surtout en A4 ! Le bruit, qui est quand meme visible à 1600 ISO en conditions 'normales' sur l'Alpha 900, peut-être un poil moins que sur l'Alpha 700 v4, sur le tirage A4 tu ne vois plus rien... C'est même pas la peine d'enlever le bruit de chrominance ! En A3 il faut quand même passer par la cause débruiteur si le sujet le nécessite mais c'est pas mal quand même.

A 800 ISO sur l'Alpha 900 tu vois du bruit chromatique dans les ombres à l'écran mais sur un tirage... Rien... Même en A3 !

[godreau]

Juste une remarque sur le support de flash:
avec le 56 et l'A900, il n'y a plus de jeu entre le boitier et le flash (alors que ce jeu existait sur l'a700).

[red71]

Juste une remarque sur le support de flash:
avec le 56 et l'A900, il n'y a plus de jeu entre le boitier et le flash (alors que ce jeu existait sur l'a700).

Ils s'améliorent à chaque fois

[ear_78]

Pas encore essayé le 56, j'ai juste testé le Metz 76 MZ-5 pour vérifier que le sabot 3302-M7 fonctionnait correctement.