[Portrait] Ma petite nièce

[Le Rescator]

- la désaturation de Red aide à ne pas attirer trop le regard sur les briques. Mais il faudrait, amha, désaturer moins, car là, ça fait trop N&B sur le fond, ce qui ne fait pas naturel.

Pour le reste (modèle et posture), nickel pour moi

Fred.

[Lubna]

Joli regard un peu rêveur, mais les mains devant la bouche gâchent un peu la photo.

Ca dépend ce qu'on attend du portrait

Perso, j'aime bien ce regard, les mains devant la bouche et la fourchette à l'horizontale. Certes, ce n'est pas un portait pour figurer dans un magazine de mode, mais c'est un joli portrait naturel qui va, à mon sens, un peu plus loin que la simple photo souvenir.

[bsdc]

J'aime beaucoup ce portrait pris sur le vif et chapeau pour les post-traitements .

[red71]

Bon, maintenant, question subsidiaire.
En réalité la photo a été prise au 50/1,4 avec l'a700 mais en vertical et j'ai recadré horizontalement en prenant toute la largeur.
Qui peut me dire quele aurait été la focale équivalente pour cadrer horizontalement tout de suite ?

[Lubna]

35 f/2

[bono_boul]

avec le flou j'aime bien la photo , mais la premiére version j'accroche pas ... mais sinon bravo quand meme pour les autres version

[mike]

35 f/2

C'est plutot une focale plus grande puisque ca etait retaillé?

Je dirais plutot 75 mm

[Breizhoo]

35 f/2

C'est plutot une focale plus grande puisque ca etait retaillé?

Je dirais plutot 75 mm

, mais avec un 85mm, parce qu'à ma (maigre) connaissance, 75, ça existe pas en focale fixe, si ?

[red71]

Où sont les calculs ?
Je voudrais une focale précise même si elle n'existe pas , je suis curieux de voir le raisonnement qui permet d'y arriver.

[Breizhoo]

[mike]

Si t'insiste

J'ai raisonné sur la diagonale de l'image. Tu shootes en format 3/2 soit une diagonale au carré (pythagore) de 3^2+2^2=13, soit une diagonale de 3.6

Tu recadres en vertical, ce qui devient du 2*1.5, ce qui donne une diagonale au carré de 2^2+1.5^2=6.25 soit une diagonale de 2.5

il faut donc un rapport de focale de 3.6/2.5=1.44

50*1.44=72mm

[Panito]

, mais avec un 85mm, parce qu'à ma (maigre) connaissance, 75, ça existe pas en focale fixe, si ?

Si si, ça existe en focale fixe. Chez Leica, il y a les Summilux 75/1.4, Summicron 75/2 Asph et Summarit 75/2.5. Et même chez Voigtlander il y a un 75/2.5 Color Heliar.

Red, il va falloir que tu t'achètes un M8 pour retrouver cette focale précise !

[marco117]

Cela me conforte dans l'idée que je vais pas tarder à acheter cet objo.

[red71]

mike, si la photo verticale est en 3/2 alors je pense que le recadrage horinzontal est en 2/1,33333 (pour conserver le même rapport), et non 2/1,5.
La diagonale verticale donne bien \racine{13}=3,6055
Par contre la diagonale horizontale vaut \racine{52/9}=2,403
Le rapport donne 1,5 et la focale équivalent vaut 75mm.
Ca ne correspond pas trop à mon intuition J'avais imaginé plus que cela.
Qqun peut confirmer ou infirmer ? (et j'ai quand même envie du CZ85 ).

[Foug]

mike, si la photo verticale est en 3/2 alors je pense que le recadrage horinzontal est en 2/1,33333 (pour conserver le même rapport), et non 2/1,5.
La diagonale verticale donne bien \racine{13}=3,6055
Par contre la diagonale horizontale vaut \racine{52/9}=2,403
Le rapport donne 1,5 et la focale équivalent vaut 75mm.
Ca ne correspond pas trop à mon intuition J'avais imaginé plus que cela.
Qqun peut confirmer ou infirmer ? (et j'ai quand même envie du CZ85 ).

Tin alors là t'es beaucoup plus fort que moi .... sortir des grosses opérations de math tout ça pour dire à Redounette: tu vois il me le faut le CZ85 ! alors là c'est vraiment

[yrd35]

Pas besoin de changer d'objo, il suffit de s'avancer

Sinon avec mon expérience du 70 macro Sigma, j'aurais dit à vue de nez entre 70 et 80. Mais comme on ne connait pas à quelle distance était prise la photo....