Logiciels "photo" utiles sous Windows

[Morane]

Je viens de faire des essais en redimensionnant une image avec deux logiciels : Photoshop et Topaz. Topaz sort vainqueur (j'ai pas touché à quoi que ce soit, les deux images sont brutes de décoffrage) !! Je ne sais pas s'il génère avec l’agrandissement des micro contrastes mais le résultat est étonnant

Comparaison-1.jpg

Sous PS, j'ai des scripts qui réduisent en 4 fois l'image avec accentuation à chaque passe. Plus efficace qu'une réduction en une passe. A voir ce que cela donne en comparaison.

Là on ne parle pas de réduction de l'image, bien que l'exemple montrer de renato puisse le laisser supposer mais d'agrandissement sans dégradation de l'image.
Certes Topaz permet d'agrandir une image pour ensuite la réduire et d'en obtenir un format plus grand et plus piqué que l'image initiale

j'ai comme cela pu agrandir un peu des images que je ne pensais pas pouvoir agrandir sans dégradation au delà du format de sortie que j'avais estimé optimal.
On peut effectivement faire des comparaisons en ce sens entre différents logiciels.

Si cela vous intéresse, et à condition d'en respecter la propriété, je peux vous fournir via votre mail communiqué en mp les deux images de la lune dont je parle plus haut.
Vous constaterez que le résultat est stupéfiant à partir d'une image de grand format.

[Renato]

Sous PS, j'ai des scripts qui réduisent en 4 fois l'image avec accentuation à chaque passe. Plus efficace qu'une réduction en une passe. A voir ce que cela donne en comparaison.

Comme l'a dit Morane, j'ai fait un agrandissement de l'image avec les deux logiciels. Effectivement, avec PS on peut diminuer la photo mais on peut également l'agrandir pour ensuite faire un crop.

Est-ce la cas avec ton essai ? car normalement, si choix sRGB fait il n'y a aucune différence colorimétrique entre les deux images.

Je suis bien en sRGB en sortie et je sors un Tif. Je vais continuer mes essais

[Morane]

je n'ai pas vu de différence de colorimétrie en sortie entre JPEG,TIFF ou même DNG.......c'est pourquoi je m'étonnais de la différence de colorimétrie entre tes deux images témoins.

Edit : Seulement je viens de m'en apercevoir ces deux images sont issues de logiciels différents .....donc il est normal que des différences puissent se faire voir.

[Morane]

Comme l'a dit Morane, j'ai fait un agrandissement de l'image avec les deux logiciels. Effectivement, avec PS on peut diminuer la photo mais on peut également l'agrandir pour ensuite faire un crop.

The GIMP permet aussi parait-il d'agrandir les images sans trop en affecter la netteté. Jusqu'à quel pourcentage d'agrandissement ? Je ne l'ai jamais utilisé.

[Renato]

C'est curieux comme logiciel, ça marche pas avec toutes les photos. Sur un essai, il m'a créé un voile sur toute la photo alors qu'il n'y a pas de voile sur l'original. C'est aléatoire

Après moult essais, pour ma part, photoshop fait le même job et en mieux (sur mes photos). Dommage

[jackez]

Modifiez le format JPEG comme si vous l'aviez pris au format RAW
https://topazlabs.com/jpeg-to-raw-ai

[jackez]

Créez des images nettes sans artefacts ni halos.

https://topazlabs.com/sharpen-ai?utm_so ... f11ac0799e

[Morane]

Modifiez le format JPEG comme si vous l'aviez pris au format RAW
https://topazlabs.com/jpeg-to-raw-ai

ça fait cher de shooter en JPEG plutôt qu'en RAW directement.......sauf pour ceux qui ont de petits compacts qui ne proposent pas le format RAW, ou qui comme moi ne faisait que du JPEG au début de ma pratique du numérique.

Je reste assez dubitatif quant à la capacité de récupérer de la dynamique là où elle n'existe pas du fait du traitement JPEG.....
Tu as essayé les logiciels ?

[jackez]

Je n'ai pas non plus l'utilité du JPEG-to-RAW, mais je viens d'essayer le SHARPEN-AI, et je l'ai acheté, c'est assez bluffant et utile pour des photos prises à la volée qui manquent parfois de piqué et de stabilisation, l'envers du décor est qu'il faut un PC très performant et que le traitement est long et il alourdi sensiblement les fichiers.

[jml6210]

J'ai fait sur le test sur des photos d'écureuils où la vitesse était un peu basse, c'est assez étonnant.
Le résultat est plus fin que ce fourni PsE 15.

J'hésite à l'acheter.

[Raziel64]

Un bref essai: il faut une usine à gaz pour traiter les images, et cela donne des fichiers énormes. Donc, pas pour moi !

[Morane]

Un bref essai: il faut une usine à gaz pour traiter les images, et cela donne des fichiers énormes. Donc, pas pour moi !

retour précis d'expérience ?.....quel poids en sortie par rapport au poids initial du fichier traité ?
Les logiciels Topaz sont exigeants au niveau puissance de la machine, l'éditeur ne s'en cache pas....

[jml6210]

J'ai fait sur le test sur des photos d'écureuils où la vitesse était un peu basse, c'est assez étonnant.
Le résultat est plus fin que ce fourni PsE 15.

J'hésite à l'acheter.

J'ai profité de la réduction de 20$ pour le prendre malgré un petit défaut : les exifs ne sont pas complétement exportés.
Pour le premier écureuil, le fichier jpg créé par Photolab fait 26.909Ko et celui créé par Sharpen AI (jpg,srgb) 16.376ko.

[jackez]

Un petit exemple d'une photo floue puis traitée par Topaz, crop 183 %, l'originale traitée par DxO fait 201 Ko et traitée par Topaz 352 Ko, Remove blur à 0,70.
Le poids après traitement avec Topaz peut augmenter ou diminuer suivant le type de photo mais reste proche de l'originale AMHA.

#319168: Consulté 3628 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#319169: Consulté 3628 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[busoqueur]

C'est bluffant, maintenant à ton avis Jackez est-ce qu'il ne crée pas d’artefacts ? par exemple les plumes au dessus du bec et en l’œil et le bec font naturelles, en revanche les plumes jaunes du cou me semblent être d'un aspect bizarre surtout la partie centrale. La pointe blanche en haut à gauche n'est pas traitée, manque d'un micro détail ou contraste pour que le logiciel ait pu traiter ?
Sur une photo vue à une distance raisonnable le résultat est à la hauteur des calculs.
Merci Jackez pour le retour d'expérience

[jackez]

Ne pas oublier Busoqueur que c'est une photo floue croppée à près de 200 % et qu'il faut sans doute un peu plus de pratique pour avoir des résultats optimaux. Je pense que ce logiciel qui va s'améliorer avec le temps peut être utile pour une photo à laquelle on tient et qui n'est pas top niveau au niveau du bougé ou de la mise au point.