Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

[tilu]

alphadream
je suis tout = fait d'accpr avec toi pour dire qu'il faudrait des tests en A3 pour conclure definitivement...

cependant ce que je dis c'est qu'au cas ou les 24mp diminueraient la qualité sur les bords à moins d'avoir des objos exceptionnels le chemin du FF 24MP ne serait pas le mien et ce quel qu'en soit le prix!
Je ne veux pas me trimballer du Zeiss a 4kg

[AlphaDream]

Ce qui me chagrine dans tout ça c'est que ces "gros boîtiers" necessitent un post traitement . Vu le prix et vu la gamme, ils pourraient nous servir un fichier nickel sans intervention ultérieure, non? C'est quand même un comble.

Si tu as parfaitement réglé ton boîtier et que la dynamique de la scène que tu photographies ne dépasse pas la capacité du capteur, tu peux shooter en jpeg et tu auras un très bon résultat. Si en revanche tu t'es un peu raté sur la balance du blanc ou sur l'expo, c'est mort : tu ne récupéreras ni l'un ni l'autre avec un simple jpeg, alors que tout reste possible avec un raw. D'où mon conseil pour ceux qui n'aiment pas trop le post-traitement : shooter en raw + jpeg. Si le jpeg convient on le garde, s'il ne convient pas on fait un développement du raw.
On ne peut pas imputer au boîtier ses propres erreurs à la prise de vue, et on ne peut pas lui reprocher de ne pas deviner exactement ce que l'on veut comme rendu : il propose un rendu "standard". Si on veut conserver toute latitude de réglage, il faut shooter en raw.

[AlphaDream]

alphadream
je suis tout = fait d'accpr avec toi pour dire qu'il faudrait des tests en A3 pour conclure definitivement...

cependant ce que je dis c'est qu'au cas ou les 24mp diminueraient la qualité sur les bords à moins d'avoir des objos exceptionnels le chemin du FF 24MP ne serait pas le mien et ce quel qu'en soit le prix!
Je ne veux pas me trimballer du Zeiss a 4kg

De toute façon oui, les 24 Mpx tirent fort sur les optiques, en ce sens que les meilleures vont donner des résultats excellents et les moins bonnes vont s'effondrer. Il va y avoir un effet de creusement d'écart évident.
Ce qui reste à savoir, c'est si les optiques "seulement bonnes" vont produire des résultats A3 convenables. Je n'ai toujours pas fini de dépouiller mes tests, mais j'aurais tendance à dire que oui à coup sûr au centre, mais pour des bords bien définis il faudra sans doute visser d'un cran de plus que si on avait affaire à un capteur 12 Mpx. Mais tout ça reste à montrer clairement sur des exemples et des graphes. A suivre donc...

[ear_78]

Tu en arrives aux mêmes conclusions que moi finalement... On va être obligé de fermer un cran de plus par rapport à l'Alph 700 pour avoir un bon résultat homogène en A3 et fini la pleine ouverture ou fermé d'un cran pour les optiques 'normales' qui avaient été sauvées en APS-C...

En tout cas, un 2,8/200mm non HS on le trouve entre 400 et 450 euros assez facilement et je peux confirmer que c'est une tuerie sur le FF ! Pareil pour le 2,8/50mm macro mais on ne peut plus l'utiliser à pleine ouverture.

[jr56]

Bon, on va y arriver, au bout de ces discussion passionnante, mais que j'avais fini par laisser le temps qu'elle se décante, car je n'arrivais plus à suivre.
Je vais imprimer le passages pertinents et lire tout cela à tête reposée!

[tilu]

ear-78 je ne comprend pas tes comparatif APSC/FF ça n'a pas de sens...evedemment que sur les bords on va être moins bon en FF, les lois de l'optiques sont dures mais ce sont les lois!
la question c'est est ce que les 24mp tirent plus sur les bors que 12mp?

[tilu]

quand à faire du A3 en paysage à 2.8 qu 24mm je n'y croit pas une seconde...
mais à F8 ce serait bien le minimum, surtout quand on voit ce que donne ce même objectif à 8 sur de l'argentique!

[stingray]

la question c'est est ce que les 24mp tirent plus sur les bors que 12mp?

Ben le A900 est un 24Mpx, mais tu peux en faire un 12Mpx, un 6Mpx, un 15.745Mpx ....
Je ne comprend pas trop ta question.

[AlphaDream]

ear-78 je ne comprend pas tes comparatif APSC/FF ça n'a pas de sens...evedemment que sur les bords on va être moins bon en FF, les lois de l'optiques sont dures mais ce sont les lois!
la question c'est est ce que les 24mp tirent plus sur les bors que 12mp?

Oui, voilà, c'est exactement là que se situe le problème majeur, tilu, et qui se poserait aussi bien pour un FF 24Mpx que pour un FF 12 Mpx : le retour des bords et des angles. Et là ce sera bonne ou mauvaise surprise... sans que cela puisse se deviner à partir des graphes APS-C...
Et oui, l'autre question est effectivement de savoir si un 12 Mpx tirerait plus sur les bords quun 24 Mpx à tirage égal. Et si oui, à quel point ? Il est difficile de donner une réponse définitive vu qu'on ne dispose pas de 12 Mpx Sony, mais il serait intéressant d'aller comparer les résultats de certaines optiques Canon sur le 1DsMkIII et le 5D...

[LE BISON]

Ah Le Bison je n'aime pas me faire ch... avec le post-traitement mais je préfère mille fois être obligé de travailler un fichier RAW en fonction de son usage que de me retrouver coincé avec un JPEG difficilement modifiable !

Je suis à 100% d'accord avec toi si ce n'est que je n'aime pas me faire chier du tout. J'estime qu'aujourd'hui, un appareil haut de gamme doit être capable de me sortir un fichier nickel.

[AlphaDream]

Ton jpeg sera aussi nickel que ta prise de vue, Bison. Où as-tu vu que les Sony ne produisaient pas de jpeg satisfaisants ? C'est quoi le problème au juste ?

[JMS2008]

Quoique n'ayant hélas pas le temps de suivre tous les forums de marque, j'ai été mis en cause avec tant d'acharnement par un sympathique membre que je me dois d'apporter quelques précisions.

Je publie des tests d'optiques depuis une dizaine d'années, dont presque 5 ans avec le système DxO qui a été lancé début 2004. Contrairement à ce que beaucoup croient, ce système ne mesure pas le pouvoir séparateur (paires de lignes au mm, en numérique elle est caractérisée par la Ropt...résolution optique du capteur, que l'on calcule à partir d'un optimum, c'est à dire le nombre de pixels au mm...par définition le capteur ne peut donner de détails plus fins que sa Ropt, 83 paires de lignes au mm pour un A900, par exemple) mais le piqué visuel, c'est à dire une notion matiérialisée par le BxU (blur unit) qui traduit en chiffre un mix entre la résolution des détails et leur contraste (pour que l'on distingue un détail d'un autre, il faut une certaine différence de contraste).

Le BxU "de base" est mesuré de façon normalisée à 1. En dessous de 1, on risque d'être un peu trop accentué (le contraste des détails moyens se surperposera sur les détails les plus fins) et en dessus de 1 le piqué se dégrade très progressivement (par exemple 1,5 reste excellent, 2 très bon...). On convertit ces notes sur des graphiques lisibles pour noter le piqué par zone de l'image. Par contre SLR Gear publie les notes brutes, ce qui inquiète parfois le lecteur: l'optique est excellente quand le graphique est en bas, infecte si le graphique est en haut !

La méthode est toujours la même (cf mon article MDLP) ce qui change c'est le critère pour la même note: un appareil de format nominal (à 254 dpi, norme photo Kodak) A3 soit 12 Mpix sera noté excellent en A3 avec une note autour de 1 en brut, un appareil A2 natif comme le l'A900 récoltera la même note en A2 !

Comment mesurer en A3 comme le propose de façon ultra insistante Alphadream ?

On ne peut pas directement extrapoler une note en A3 car pour ramener le fichier à cette dimension de sortie il va falloir le redimensionner à 12 Mpix.
On peut refaire des prises de vue en laissant l'appareil sur cette résolution...
On peut redimensionner sous Toshop (en pratique, la note sera assez différente entre le bicubique de base et le bicubique plus net, qui va doper le piqué en surraccentuant les détails moyens)
On peut redimensionner sous IDC 3 et la note sera encore différente.

Le logiciel de dérawtisation a en effet une très grande importance ! Cf mon test sur Pictchallenge sur le piqué avec un Nikon D200 et dix dérawtiseurs différents...différences considérables justement sur le micro contraste et la capacité (ou non) d'aller jusqu'à la fréquence de Nyquist...

En pratique, les optiques entre le grade très bon et excellent en A2 auront une meilleure note en A3, mais de peu...tout simplement parce que quand le graphique est "au sommet" il ne peut monter plus haut. Par contre les optiques ramassées en A2 auront une deuxième chance en A3 après redimensionnement sous Toshop (la pratique habituelle de beaucoup de photographes) mais il faudra lire le test comme suit : "sur cette optique, ne pas dépasser le A3 et accentuer à gros traits"...

...sachant que de toute façon un détail de l'ordre d'un pixel sur le papier en A2 ne peut absolument pas se voir en A3, ni la machine de tirage ni l'oeil ne pourraient le matérialiser.

[JMS2008]

Précision de base...

"qui peut le plus peut le moins"...

...les optiques qui sont entre les notes très bien et excellent en A2 ne posent évidemment aucun problème en A3 ! Et une optique en dessous de faible en A2 ne passera pas en A 3 !

[tilu]

Jms tu serais pas en trainde dire que tu ne sais pas avec tes outils techniques juger de la qualité d'un 24mp en A3?

alphadream: je suis tout à fait d'accord avec toi...la question importante à mes yeux est:
On récupère des problèmes sur les bords du au FF, sont ils accentués par l'augmentation du nombre de pixels?
question subsidiaire, les tests de JMS donne des résultat en A2 qu'en est il en A3?

parce que si on regarde les choses clairement c'est evident que pour tirer du A2 va falloir des performances exceptionnelles et il faut bien reconnaitre que les optiques argentiques ne sont pas calculer pour ça!

[tilu]

et puis alpha tu parles de surprise mais les performances du 24mm par exeples sont connues sur du 24.36....la question, c'est est ce que les performances argentiques sont transposables à un 12MP?, à un 24MP, à un 30MP?...ect ...et dans quelle mesure?

D'autant que si on essaie de voir un peu plus loin, les zeiss qui passent aujourd'hui, si la résolution tire sur les bords, ils ne passeront peut être plus sur un 27 ou un 30Mp qui ne manquera pas d'arriver dans les annes prochaines.

[AlphaDream]

Quoique n'ayant hélas pas le temps de suivre tous les forums de marque, j'ai été mis en cause avec tant d'acharnement par un sympathique membre que je me dois d'apporter quelques précisions.

Merci de ton intervention très éclairante sur certains points.
En ce qui concerne les mises en cause dont tu parles, elles ne concernent que ta méthode (qui est critiquable par définition) et non pas ta personne (qui est éminemment respectable).
Pour le reste, et pour le moment, je laisse les copains du forum apprécier ton propos avant d'éventuellement dire ce que j'en pense