Logiciels "photo" utiles sous Windows

[Morane]

c'était juste une question de redimensionnement de la fenêtre du logiciel, je l'essayais sur un écran 16/9 d'un ultra portable et la barre des tâches en masquait le bas.

[jackez]

Ce logiciel demande énormément de ressources (carte graphique, RAM, processeur), je ne pense pas que ça fonctionne avec un ultra portable ?
Le logiciel fonctionne avec des fichiers RAW mais il faut que l'original soit très bon à excellent, je pense à des possesseurs de A7S par exemple qui voudraient agrandir leurs photos en vue de faire des tirages papier de très grandes dimensions.
Si on veut agrandir un 6000x4000 il faut compter un bon quart d'heure pour traiter 1 photo avec un très bon PC.

[Morane]

j'en ai fais l'expérience sur un Lenovo x230 dual core i5 8 Go avec chipset graphique Intel HD 4000 pourtant considéré comme étant le minimum requis dans les spécifications d'utilisation.......ça rame épouvantablement lors du traitement au point que j'ai été obligé de fermer la cession et redémarrer le portable avant la fin du processus.

Je vais réessayer sur le W530 Quad core i7 16 Go carte graphique Intel Quadro avec 2 Go de Ram dédiées pour voir.

[jackez]

J'ai le Intel Core i7 2600K, 16 Go de RAM, carte graphique MSI GeForce GTX 1050 Ti OC - 4 Go.
Il vaut mieux faire l'essai avec une photo déjà recadrée et pas trop lourde.

[Morane]

ça tourne depuis près de 3h sur mon W530 et au vu de la progression de la barre bleue je n'en suis qu'au quart du processus de traitement.Fichier RAW de 12 Mpx de l'A700 pas super chargé niveau détails dans l'arrière plan flouté.......
Il est clair qu'il faut un PC super vitaminé pour travailler avec ce logiciel......ou alors le faire tourner de nuit ou pendant qu'on ne l'utilise pas.
Ceci dit le W530 permet de faire tourner le processus en arrière plan et reste disponible pour d'autres fonctions.

Le x230.......c'est trop pour lui.

[jackez]

Nouvel essai, le traitement a pris moins d'une minute :

A7 III (mode APS-C) + SEL14TC + FE 100-400 GM, main levée AF-C. Original.
Focal Length (35mm format) - 840 mm
Non-recadrée (3936 x 2624)


Essai Topaz AL-Gigapixel A7306908_DxO-1

A7 III (mode APS-C) + SEL14TC + FE 100-400 GM, main levée AF-C.
Crop 122 %
(1207 x 805)


Essai Topaz AL-Gigapixel A7306908_DxO

A7 III (mode APS-C) + SEL14TC + FE 100-400 GM, main levée AF-C.
Crop agrandi 200 %
(2414 x 1610)


Essai Topaz _AI-Gigapixel A7306908_DxO

by jackez2010, sur Flickr

[jackez]

ça tourne depuis près de 3h sur mon W530 et au vu de la progression de la barre bleue je n'en suis qu'au quart du processus de traitement.Fichier RAW de 12 Mpx de l'A700 pas super chargé niveau détails dans l'arrière plan flouté.......
Il est clair qu'il faut un PC super vitaminé pour travailler avec ce logiciel......ou alors le faire tourner de nuit ou pendant qu'on ne l'utilise pas.
Ceci dit le W530 permet de faire tourner le processus en arrière plan et reste disponible pour d'autres fonctions.

Le x230.......c'est trop pour lui.

Tu devrais faire l'essai avec un RAW traité avec DxO, le JPEG sera plus facilement traité avec Topaz et le résultat sera bien meilleur.

[Morane]

j'ai réessayé avec un fichier Jepg sorti de DxO issu d'un RAW de 12 Mpx ramené à 5,65 Mpx et recadré en 3000 x 2000......le processus a pris toute la nuit pour un agrandissement à 200 % et obtenir un fichier de 6000 x 4000
C'est vrai que le résultat est assez remarquable .....mais le temps de traitement est épouvantablement long, du moins avec mon matériel.

[jackez]

Oui il faut vraiment un PC haut de gamme et une carte graphique haut de gamme récente si on veut traiter des photos un peu lourdes dans un temps acceptable, mais c'est prometteur pour l'avenir.

[Morane]

C'est en tout cas un outil remarquable pour redimensionner des images faites avec des capteurs de faibles définitions.
Cela offre la possibilité d'outrepasser la limite que l'on pensait atteinte en termes de format d'image lors du redimensionnement de celle-ci après traitement.

J'ai pu appliquer le procédé à des tirages papiers 13x19 scannés pour numériser l'image que je ne pensais pas pouvoir afficher au delà du format 1024 x 693 pour avoir une bonne netteté.
On voit une nette différence entre l'agrandissement à 200 % en affichage direct de l'image en 1024 et celle agrandie à 200% par le logiciel.

Mais effectivement il faut que l'image de départ soit d'une très bonne netteté.
Pour le matos .......voir la liste des GPU/CPU recommandés en configuration optimale pour se faire une idée.....mais aussi les explications sur le procédé en lui même et le nombres de calculs effectués par pixel pour s'en convaincre.

Un argument qui semble plaider en faveur des boitiers hyper pixelisés et des optiques très performantes.....quoique le prix d'un PC haut de gamme et du logiciel soit largement concurrentiel.

[Morane]

Au fait j'oubliais la plus élémentaire des politesses......merci jackez pour l'info et le lien sur A.I Gigapixel........ce soft est une tuerie tellement le résultat est bluffant. Put......va falloir que j'envisage un autre PC plus récent.......si j'veux laisser un peu de répit au mien

[jackez]

Essai agrandissement 200% avec Topaz A.I.Gigapixel version (1.1.1)
Distance 52 mètres d'un recadrage 128 %
Focal Length (35mm format) - 840 mm



Faucon A.I.GigapixelA7307935_DxO-1_output (1)

by jackez2010, sur Flickr

[Morane]

Cela offre des potentialités de recadrage remarquable effectivement. Il me semble toutefois que la mise au point s'est faite sur la feuille qui est devant le faucon crecerelle.
je suis entrain de travailler sur un agrandissement de ma lune sur un fichier autre que celui présenté dans la rubrique "planètes" pour un résultat un peu meilleur que celui déjà posté.

[Renato]

Je viens de faire des essais en redimensionnant une image avec deux logiciels : Photoshop et Topaz. Topaz sort vainqueur (j'ai pas touché à quoi que ce soit, les deux images sont brutes de décoffrage) !! Je ne sais pas s'il génère avec l’agrandissement des micro contrastes mais le résultat est étonnant

#312172: Consulté 3996 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Morane]

Dans l'onglet color profile du menu Output Format il faut sélectionner, du moins c'est le constat que j'ai fais jusqu'à présent, le choix sRGB pour obtenir une colorimétrie rigoureusement identique à l'image source.
j'ai remarqué lors de mon premier essai pour lequel j'avais choisi de manière purement arbitraire le profil Adobe RGB une dérive colorimétrique importante par rapport à la colorimétrie de l'image originale
Est-ce la cas avec ton essai ? car normalement, si choix sRGB fait il n'y a aucune différence colorimétrique entre les deux images.

Sans doute faut-il également faire le choix de l'espace colorimétrique dans lequel est enregistrée l'image par l'appareil photo.
Quant à la technologie utilisée, je ne pense pas qu'elle s'appuie sur la seule augmentation du micro contraste.

j'ai traité dernièrement une image de la lune réalisée par un astronome amateur ayant utilisé la technique d'assemblage des images pour faire une mosaïque grand format d'après des vues prises avec un télescope.
le fichier original, de 3000x38000 et d'une très grande finesse de détails dans la représentation de la surface du globe à été agrandit de 150% pour donner un format de 4500x5700.
Durée du traitement supérieure à 16h minimum.....j'ai pas calculé au juste.
En dehors de la taille des deux images, je ne vois aucune différence en accentuation des détails ou du micro contraste.

Si tel est le processus de traitement, alors il faut parler de micro micro contraste.

[Cedric68]

Je viens de faire des essais en redimensionnant une image avec deux logiciels : Photoshop et Topaz. Topaz sort vainqueur (j'ai pas touché à quoi que ce soit, les deux images sont brutes de décoffrage) !! Je ne sais pas s'il génère avec l’agrandissement des micro contrastes mais le résultat est étonnant

Comparaison-1.jpg

Sous PS, j'ai des scripts qui réduisent en 4 fois l'image avec accentuation à chaque passe. Plus efficace qu'une réduction en une passe. A voir ce que cela donne en comparaison.