Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

[LE BISON]

A partir de quel écart de contraste considères-tu que 2 lignes ne sont plus séparées?

Il y avait eu un article détaillé dans un chasseur d'images. ils retenaient qqch comme 10% ou 20%.

Ils montraient aussi clairement que quand on va trop loin, des artefacts apparaissent (lignes sup. par ex.). Cela doit effectivement correspondre à du retournement de spectre en terme d'analyse spectrale (cf. dans les films, les roues de la diligence qui se mettent à tourner à l'envers pour certaines vitesses de rotation), mais je pense que comme un capteur est composé de photosites discrets, il doit y avoir aussi des effets de quantification spatiale en plus (pour certaines valeurs de fréquences, il y a interférence entre les blancs et noirs de la mire et la structure discrète (non continue) du capteur).

Bon, je sens que vais m'acheter un carton de Dynax 9ti!

[AlphaDream]

Et si j'ai tort, j'ecris vingt articles avant la fin de l'annee sur AlphaNum...

Et bien tu peux commencer à bosser, thierry, parce que tu as effectivement tort

C'est la que je ne suis pas d'accord avec toi... Pour tirer idealement en A2 il faut 254 DPI, pour le A3 c'est pareil, etc... Et cela n'a rien a voir avec le nombre de lignes que peut separer l'optique, rien ! IL FAUT TOUJOURS que l'optique separe assez de lignes pour etre LE PLUS PROCHE de ce qu'exige le capteur !

Ce que tu ne sembles pas percevoir, c'est que les détails les plus fins que tu vois sur un A3 ne sont que des détails moyens sur un A2. Les détails les plus fins sur un A2, qu'ils aient été vus ou pas par l'optique, n'apparaîtront pas sur un A3 car leur résolution est supérieure à celle du tirage, donc leur taille inférieure à celle du point d'impression.

Au-dela, cela ne sert a rien comme d'avoir un fichier de 400 DPI pour une impression a 254 DPI. Sur l'exemple que tu donnais avec une image moyenne en A2, elle ne devient pas 'plus nette' en A3 mais 'moins floue'... Donc c'est vrai qu'a un moment tu peux trouver cela 'acceptable' mais ne dis pas que l'image devient nette, ce n'est pas vraie. Tu ne recrees pas de microcontraste et du detail en diminuant le facteur d'agrandissement si l'information est absente a la base...

C'est ça aussi que tu ne comprends pas, si je peux me permettre. Tu sembles penser que le microcontraste est de même échelle sur un tirage A2 et A3. Mais non, le microcontraste A2, celui qui donne l'impression de netteté, est constitué d'éléments beaucoup plus petits que le microcontraste du tirage A3 qui est composé d'éléments plus gros. Ce sont les éléments "seulement" fins du tirage A2 qui deviennent les éléments très fins du tirage A3. Si une optique parvient à voir les détails fins mais pas les très fins, tu auras une impression de netteté médiocre en A2 et excellente en A3. Ce que montrent bien les graphes de JMS, soit dit en passant.

Une image (réductrice évidemment) pour illustrer : le klaxon du vélo au loin que tu vois minuscule sur le tirage A2, ben tu ne le vois plus sur l'image A3. Ce klaxon faisait partie des éléments constitutifs du microcontraste A2, il disparaît de l'image A3 et ce sont des éléments plus gros qui forment le microcontraste du tirage A3. Et ça indépendamment de cette histoire de dpi dans laquelle tu m'a l'air un peu empêtré...

Allez, au boulot pour Alphanum, maintenant !

[AlphaDream]

Je me baladais sur l'un de mes sites préférés (il référence plein de vieux argentiques dont Pentax) quand en revenant sur la page d'accueil j'ai trouvé ça :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_1.html
Signé JMS ...
Bonne lecture !

Meb, c'est l'article que l'on a déjà cité plusieurs fois dans ce fil. Mais merci de rappeler le lien...

[ear_78]

Non, non, non... L'Alpha 900 a suffisement de MP pour permettre un tirage A2 avec le maximum de details distincts POUVANT etre reproduits par une tireuse ou une imprimante... Tu n'auras pas mieux en A3...

[AlphaDream]

Mais qu'est-ce que tu racontes, Thierry ? Je ne vois pas le rapport entre ce que tu dis et ce que j'ai écrit...

Évidemment qu'un tirage A2 permet de voir tous les détails enregisrés par le capteur. Et c'est bien là le problème puisque les détails très fins que n'aura pas su séparer l'optique seront imprimés... et donneront une impression de flou.

Alors que ces détails ne POURRONT PAS être imprimés en A3, car trop petits, donc on n'aura pas en A3 le problème de netteté qu'on a en A2.

Bon, moi je commence à fatiguer, là. Je veux bien répondre à des arguments ou contre-arguments, mais pas à des "non non non" sans queue ni tête...

[ear_78]

La je ne te suis pas... Si tu ne reproduis pas ces details tres fins qui seraient flous en A2, tu les remplaces par quoi en A3 ?

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[AlphaDream]

La je ne te suis pas... Si tu ne reproduis pas ces details tres fins qui seraient flous en A2, tu les remplaces par quoi en A3 ?

Mais par RIEN !
Il y a tout un niveau de détails très fins qui disparaît quand tu diminues la taille du tirage, car ils deviennent inférieurs à la taille du point d'impression. Tu crois que sur un timbre poste tu vas pouvoir continuer compter les cils d'une nana en portrait ???
re-

[ear_78]

D'accord... on est d'accord, mais cela n'enlevera pas miraculeusement l'impression desagreable de flou dans les angles ! Parce que si tu enleves des details 'flous', il faut bien que tu aies des details nets pour compenser... On peut le faire par une accentuation APRES reechantillonnage, mais ce n'est qu'un rattrapage.

Entendons-nous bien, je ne parle pas d'images ou c'est globalement moyen... Je parle d'images ou le centre est acceptable pour la taille du tirage mais pas les bords pour des raisons diverses et variees, on est bien sur la meme longueur d'onde ?

[AlphaDream]

D'accord... on est d'accord, mais cela n'enlevera pas miraculeusement l'impression desagreable de flou dans les angles ! Parce que si tu enleves des details 'flous', il faut bien que tu aies des details nets pour compenser... On peut le faire par une accentuation APRES reechantillonnage, mais ce n'est qu'un rattrapage.

Non... Comme je l'explique plus haut, les détails les plus fins visibles sur un A3 correspondent à des détails moyennement fins sur un A2, qu'il est beaucoup plus facile de séparer pour une optique. C'est bien pour ça que tu peux avoir une image A3 parfaitement nette, sans besoin d'accentuation, et un A2 très moyen parce qu'on voit alors un niveau de détail qui est au-delà des capacité de séparation d'une optique. Les graphes A3 de JMS le prouvent bien, puisqu'il n'a appliqué aucune accentuation supplémentaire de "compensation".
Donc tu peux très bien avoir des angles nets en A3 parce que tu as viré le niveau de détails très fins qui donnaient l'impression de flou en A2. Encore faut-il évidemment que les angles ne soient pas TROP mauvais...

Entendons-nous bien, je ne parle pas d'images ou c'est globalement moyen... Je parle d'images ou le centre est acceptable pour la taille du tirage mais pas les bords pour des raisons diverses et variees, on est bien sur la meme longueur d'onde ?

Après oui, on en revient au problème spécifique posé par le full-frame, à savoir l'homogénéité des optiques. Mais déjà si on finit par être d'accord sur l'analyse et la compréhension globale du problème, ça va être plus simple

[ear_78]

Bon... On est sur la meme longueur d'onde. Je vais faire mes propres tests, tu le sais, mais je ne crois pas du tout que mauvais en A2 devient bon en A3... De A2 a A4 c'est possible dans certain cas.

Le probleme c'est de quel niveau tu pars avant de reduire le tirage... Si c'est Moyen Bon d'accord mais Mediocre, Mediocre Moyen et Moyen je n'y crois pas une seconde quand c'est Excellent ou Tres bon au centre.

Or c'est bien la le probleme ! Quand tu mesures des angles qui necessitent 11 fois, 20 fois le passage du filtre net Photoshop comment veux-tu trier la bouillie de pixels ? C'est quand tu obtiens 2,5 ou 3 que c'est jouable a mon avis... a mon humble avis.

[AlphaDream]

Ben oui, le problème est bien là. Et c'est aussi bien pour ça qu'on ne PEUT PAS se contenter de graphes A2 car ils ne permettent pas seuls de quantifier l'étendue des dégâts et surtout ne permettent pas d'indiquer si ça passerait ou pas en A3... voire en A4 pour les optiques les plus faibles (au-delà, comme tu le dis, c'est mort et vaut mieux oublier l'optique en question...).
C'est bien pour ça que je vous saoulerai sur ce fil tant qu'on ne sera pas aussi d'accord là dessus : les graphes A2, c'est très bien et très informatif sur la capacité d'une optique à donner tout ce que le capteur réclame, mais les graphes A3 sont AU MOINS aussi nécessaires pour nourrir la réflexion et pouvoir faire un choix d'optiques documenté sur l'A900.

[ear_78]

Mais si...

Si tu trouves 1,25 au centre et 2,40 aux bords en A2 d'accord mais au-dela de 3,50 mon oeil...

[AlphaDream]

La preuve que non : 3/10 dans les angles en A2 pour le Zeiss, 7.5/10 en A3 (voir graphique collés plusieurs fois dans ce fil)... Pour d'autres optiques, ce sera pire ou mieux, en tout cas différent et de manière non devinable. Donc il n'est PAS POSSIBLE de se contenter d'un A2.
Point barre.

[Bug Killer]

ça va vous deux ? vous avez besoin de quelque chose ? une boisson fraîche ? une couverture pour vos jambes ? qu'on mette l'écriteau "ne pas déranger" sur la poignée ?

[AlphaDream]

Ben quoi ? T'aimais pas le Muppet Show, BK ?