Quel avenir pour la monture A?

[daw33]

le f4 est juste plus intéressant en prix
alors oui c'est sur que le prix change entre un SEL70200 f2.8 et f4
en A on a pas ce choix ! c'est vrai, on est obligé d'acheter le seul existant et le plus cher !

[sommep]

Ben oui, plus cher, plus gros, plus lourd, ca ne convient pas à tout le monde.

[daw33]

totalement d'accord
ca a toujours était le cas , du beau c'est lourd et cher ...
en A on passe de l'entrée de gamme au haut de gamme
en E on as cette gamme intermédiaire..

mais si on ce concentre sur les beaux cailloux, c'est équivalent en qualité.

[geo]

Concernant le 300/4 bah maintenant en monture E il y a le 100-400 qui est Une véritable optique est Animalier relativement payable
Même si un 300/4 en E serai idéal je pense...

il a l'air excellent, mais il lui manque un diaph d'ouverture quand même vs un 300/4 (son poids restant mesuré), c'est sensible au petit matin ou en soirée

Le problème avec les longues focales F2.8 et F4.0 est, à part le poids, que souvent on est obligé de fermer un peu pour avoir un très bon piqué. Avec le 100-400 c'est excellent dès F5.6

je plussoie avec Onikenji
Et même si le piqué n'est pas au meilleur à PO, tu peux toujours faire une photo qui n'est pas possible avec un dipah en moins (vitesse trop faible ou isos trop élevés)

Le fait de passer au 300/4 a été le moteur de ma bascule et franchement, en longue focale, je préfère nettement la focale fixe au zoom (et là chez Sony, monture A ou E, c'est pas Byzance..)

[rascal]

Toute la gamme en F4 par exemple, un manque en A depuis longtemps.

il y as des f2.8 sur les mêmes focale... qui peut le plus peu le moins ! non ?
ils risque même d'être meilleur a f4 car ils seront fermés d'un cran .

Et as tu vu les prix de la gamme f2.8 en A ? As tu vu les perf a f4 de cette gamme vs la gamme FE f4 à PO ? Maintenant dis nous si cette différence de prix est justifiée sachant qu'en A on perd 0,5 diaph avec le slt ?

[rascal]

elle est deja plus complete que n'a jamais été la A.

plus complète ?

par pure curiosité, je suis curieux de connaître les objectifs existant en E qui n'ont pas leur équivalent en A !
!

Et inversement ? Quelles optiques intéressantes existent en A et pas en E, hors 300/2.8 et 500/4 ? Ok, le 135/1.8, certains pourraient compter le 135 stf mais le 100stf en E existe et vu que le 135 est manuel son utilisation en E est d'autant plus évidente. Le 85/1.8 est peut etre plus cher que le A f2.8 mais pas sur qu'on perde on change... y a t il un 14-24 en A ? Un 28/2 ? Un choix dans les 35 fixe ? Le choix dans le 50-55 fixe ? ...

[sommep]

rascal il y a tout de même de quoi faire en A, dans ce que tu as cité si on inclut les fabricants tiers en plus des sony, il y a les 45 et 85/1.8 Tamron qui sont très bien, le 35/1.4 Sigma, le 28/2 Minolta, en 50 fixe il y a en plusieurs, le 12-24 Sigma, ....

Mais de toute façon ça n'a pas de sens de vouloir opposer la E à la A (ou toute autre monture reflex), la E pouvant accepter à peu prêt tout et n'importe quoi, elle sortira forcément vainqueur si on parle de choix d'optique.

[Maigretc]

dans les 50 en A, il y a le sony 1.4, un zeiss, du sigma 1.4. Dans les 35 il n'y a que peu de choix le 35G qui date trop, enfin qui n'est surtout pas à la hauteur pour moi, il y a le 16-35 zeiss trop cher, sinon il y a du samy si on se contente du manuel.
C'est ce que je dis aussi, il faut renouveler la gamme en A et pas juste quelques updates motorisation, revêtement, antipoussière comme pour les 70-300 , 70-400 et 16-35, 24-70, ces 4 derniers sont bons dans leurs catégorie, heureusement à la base ils avaient du "potentiel" mais si ils font ce genre d'update sur le reste de la gamme en A c'est loin d'etre suffisant pour en tirer partis sur un A99II par exemple, je pense par exemple au 100macro en A certes très bon à son époque minoltesque vu que c'est un rebadgé, mais par rapport au 90FE, la comparaison est douloureuse. Et je parle de la comparaison fixé sur le A99II et le A7RII pour le 90FE, même si les résultats dxo blabla etc, là on parle de deux focales équivalente ou proche , de deux objo 1:1 sur deux capteurs similaire. Pour ceux qui veulent rire:
https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/100 ... 9-II__1120
https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Son ... R-II__1035

Ok les années d'écarts mais la formule optique de ce macro à 20 ans ... Là je crois qu'il faudrait penser à faire autre chose qu'une upgrade esthétique ou fonctionnelle

[Maigretc]

Mais je suis d'accord avec Rascal et sommep en même temps:
Il y a tout en A pour 99% des usages, mais la moitié du parc est devenu trop vieux d'après moi.
Sommep répond à ça les optiques tiers, effectivement le 105 hsm de chez sigma est excellent pour parler d'optique macro, mais sigma boude la A et même Tamron dont sony est actionnaire à hauteur de + de 10% commence à bouder aussi ....

[daw33]

Mais de toute façon ça n'a pas de sens de vouloir opposer la E à la A (ou toute autre monture reflex)

c'est le marketing a la con de sony qui nous pousse à faire ces comparatifs ....
mis a part le côté financier de vendre des optiques, quel était l'intérêt de créer une nouvelle monture .
ca reste un système d'accroche , pourquoi changer ?
ah si , le client qui a un a99 et a7 sera oubliger d'acheter plus d'optiques, il y as les bagues pour les partagées vous me direz...

[daw33]

la moitié du parc est devenu trop vieux d'après moi.

sur un gros zoom le modernisme du ssm est appréciable
par contre pour un 50 , qu'il soit neuf ssm et tout et tout ou un vieux minolta, la différence ce ressentira moins bien ! même avec 20ans d'âge une bonne optique restera bonne . peut importe son age

[vroum]

ca reste un système d'accroche , pourquoi changer ?

Pas qu'un système d'accroche, le tirage optique n'est pas le même...

[daw33]

exact vroum , mais ne crois tu pas que les nouvelles serie ( style A7) aurait pu avoir le même tirage que les A , c'est juste une question de 2cm environ de plus pour le A , donc l'épaisseur d'une bague et tout aurait pue etre en A.
mais cela n'était financièrement pas intéressent pour sony , il faut mieux vendre des optiques plutôt que de recyclé les minolta partout !

[Flash]

...... tirage que les A , c'est juste une question de 2cm environ de plus pour le A , donc l'épaisseur d'une bague et tout aurait pue etre en A.

Ben non, le génie et le succès de la monture E avec son tirage très court (était et) est de pouvoir monter pratiquement tout ce qui a été fabriqué dans le monde (au moins en optique manuelle sans électronique) et ça ce n'est pas rien. Si Sony avait gardé le tirage 2cm plus long de la monture Minolta les choses en auraient été autrement pour cette monture prévue au départ uniquement en APS-C. Jamais un boitier FF en monture E n'aurait vu le jour... un peu à l'image des tartes des soeurs Tatin, un heureux accident de l'histoire.

[daw33]

ah effectivement c'est un gros avantage !
comme je l'ai dit plus haut je ne me suis jamais intéressé en détails au E .
néanmoins je trouve un truc marrent, je m'explique :

sur du A quand certains parle de certains vieux minolta style beercan ou autres modèles ancien, on lit souvent
"" attention ces vielles optiques avec leur vieux traitement sont pas forcément bonne ou adapter au numérique "

et sur du E , certains monte et recherche des vieux ancêtres de 40ans , je ne sais pas si leurs traitements sont adaptés au capteur survitaminé de certains boîtiers actuels
malgré celas certains on d'ailleurs l'air fort sympathique voir atypique

[memet]

exact vroum , mais ne crois tu pas que les nouvelles serie ( style A7) aurait pu avoir le même tirage que les A , c'est juste une question de 2cm environ de plus pour le A , donc l'épaisseur d'une bague et tout aurait pue etre en A.
mais cela n'était financièrement pas intéressent pour sony , il faut mieux vendre des optiques plutôt que de recyclé les minolta partout !

Pas vraiment car l’intérêt d’un tirage court c’est aussi de pouvoir faire avec certaines optiques un ensemble vraiment compact ( exemple A7+ FE 35 2.8) où l’on gagne effectivement l’écart de tirage mécanique et de plus de s’affranchir de la nécessité d’utiliser des formules optiques de type retrofocus.
Ce dernier point donne plus de liberté aux concepteurs même si , dans les faits , ils sont limités par des problèmes d’incidence des rayons avec la structure actuelle des capteurs.

Un tirage mécanique plus long n’aurait été qu’un facteur limitant .