Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

[AlphaDream]

La discussion a pas mal dérivé sur un autre fil, y2k : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=15662&p=219600#p219600

Pour moi, il est impossible de tirer d'un graphe A2 autre chose qu'une conclusion pour un tirage A2, donc il ne faut pas espérer tirer grand-chose d'opératoire des graphes de JMS s'il ne publie pas également du DxO A3.

[Bertrand T]

Pour Dewoolf, en réalité on RETROUVE les résultats sur les fiches CI du temps de l'argentique SAUF qu'à la différence de l'APS-C, c'est MOINS BON avec toutes les optiques 'normales' à pleine ouverture et fermées d'un cran.

En repensant à tes conclusions, pouvons-nous considérer que le critère pour bien passer sur Alpha 900 est "Très Bon homogène" sur feues les fiches CI ? Ou est-ce que chercher ce type de correspondance n'a pas de sens ?

Il serait intéressant de voir ce que donne le 100/2,8 SoftFocus. Sur les fiches CI il était Bon homogène, derrière le 100/2,8 macro; sur les tests du D7D, le SoftFocus passait devant !

[Bertrand T]

Pour moi, il est impossible de tirer d'un graphe A2 autre chose qu'une conclusion pour un tirage A2, donc il ne faut pas espérer tirer grand-chose d'opératoire des graphes de JMS s'il ne publie pas également du DxO A3.

Oui, mais si tu n'envisages pas du tout le A2 il est peut-être plus sage d'attendre un A800, qui finira bien par arriver. D'autant qu'avec 12-16 Mpix sur un 24*36 il n'est pas exclu de "récupérer" des optiques Minolta dépassées par le A900, et réduire ainsi la facture totale de l'équipement.

Le protocole de JMS se comprend, et il est effectivement constant : quelque soit le boîtier, on tire au format correspondant au plus près à 256 dpi. Manque juste un avertissement en gras que les graphes de piqué ne peuvent pas être comparés entre boîtiers de résolutions différentes.
Ceci est évidemment le point de vue d'un adepte du tirage 80*100 cm pour ses meilleurs (et trop rares) paysages en 6*7.

[AlphaDream]

C'est quand même étonnant de réduire ainsi l'Alpha 900 à sa densité de pixels. C'est quand même bien autre chose ce boîtier et c'est un non-sens de dire qu'il ne faut l'acheter QUE si on tire en A2 ou en A1. Vraiment, je ne comprends pas ce raisonnement...
Je me régale avec son viseur, je retrouve un vrai grand-angle, le bruit est écrasé par la résolution, etc. Je ne vais probablement tirer qu'en A3+ ? Et alors ? Où est le problème ?

[rascal]

je ne vois pas pourquoi le A800 (FF je suppose) existerait un jour : le 5D est à 21 MPIx, et vou voulez que Sony sorte un FF à 16-18 ?

Un flagcheap c'est un FF à moins de 3000 euros, vous l'avez, en même temps que le ship puique c'est le plus haut de gamme Sony.

[vroum]

C'est quand même étonnant de réduire ainsi l'Alpha 900 à sa densité de pixels. C'est quand même bien autre chose ce boîtier et c'est un non-sens de dire qu'il ne faut l'acheter QUE si on tire en A2 ou en A1. Vraiment, je ne comprends pas ce raisonnement...

Tu ne comprends pas? pourtant c'est le raisonnement qui fait qu'en argentique on prend un 24x36 ou un moyen format.
Entre un A700 aps-c 12mpx et un A900 24x36 24mpx c'est comme passé d'un 24x36 à un 4.5x6, non?

[EGr]

je ne vois pas pourquoi le A800 (FF je suppose) existerait un jour : le 5D est à 21 MPIx, et vou voulez que Sony sorte un FF à 16-18 ?

Un flagcheap c'est un FF à moins de 3000 euros, vous l'avez, en même temps que le ship puique c'est le plus haut de gamme Sony.

ben... ça, c'est la conception qu'on en avait quand le flagship s'annonçait à plus de 4000€... Maintenant, un flagcheap, ça pourrait se situer à 1500€/1800€... mais comme toi, je n'y crois plus guère...
Cassez le prix du Mp, ça peut ressembler à une stratégie gagnante pour Sony... maintenant, n'ayant aucune visibilité, je préfère ne rien imaginer de ce que peut être leur stratégie... Qui vivra... ben vivra, déjà...

[vince]

Plus je lis EGr entre les lignes, plus je le vois chez Nikon avant 6 mois...

[red71]

Je me régale avec son viseur, je retrouve un vrai grand-angle, le bruit est écrasé par la résolution, etc. Je ne vais probablement tirer qu'en A3+ ? Et alors ? Où est le problème ?

Moi je vois que tu es un photographe sans nom si tu ne tires pas en A2 avec l'a900, et que finalement c'est une honte de ne faire que du A3+. Envoie moi ton a900, et moi je te ferai de l'A2, te tracasse pas va

[rascal]

EGr chez Nikon ?

et pourquoi pas moi chez Canon pendant qu'on y est...

[EGr]

Plus je lis EGr entre les lignes, plus je le vois chez Nikon avant 6 mois...

non, je n'oublie pas que ce n'est qu'un plaisir. Une bascule, non merci. Je saurais me "contenter" de ce que Sony nous propose.

[AlphaDream]

Tu ne comprends pas? pourtant c'est le raisonnement qui fait qu'en argentique on prend un 24x36 ou un moyen format.
Entre un A700 aps-c 12mpx et un A900 24x36 24mpx c'est comme passé d'un 24x36 à un 4.5x6, non?

Ben nan, vroum... c'est déjà mathématiquement faux vu que dans ton exemple tu quadruples la surface du "capteur" alors qu'elle n'est que doublée entre l'A700 et l'A900.
L'exemple est ensuite également faux car le passage de l'A700 à l'A900 est SURTOUT un passage de l'APS-C au FF, donc un changement radical dans l'usage des optiques. Et c'est bien évidemment ça la particularité première de l'A900, et pas sa densité de pixels.
24 Mpx, ça PERMET un tirage natif A2, ça ne le rend aucunement obligatoire, et ce n'est pas pour ça que j'ai acheté l'A900, mais pour toutes ses autres qualités évoquées plus haut. Par ailleurs les 24Mpx enterrent le bruit à 1600 ISO A3, donc j'en suis ravi de ce point de vue...

A part ça le raisonnement est récurrent : tous les possesseurs d'A700 ont-ils acheté ce boîtier pour pouvoir tirer du A3 natif ? Bien sûr que non : ils l'ont acheté parcequ'il avait un meilleur viseur, un meilleur AF, une meilleure construction, ergonomie, etc.
Alors qu'on arrête de réduire l'A900 à ses 24Mpx et de nous fatiguer avec ces A2 et A1 que personne ou presque ici ne tirera...

[round-planet]

Finalement, j'ai l'impression que tout le monde admet que le seul reflex du marché capable de produire de l'A2, c'est le alpha 900; ce serait intéressant de pouvoir comparer à titre éducatif une image A2 faite avec le 135 1.8ZA de Sony, avec un tirage en A2 (à 12O dpi) faite avec une image de Nikon D700 et l'objectif équivalent, et en particulier d'en comparer les tests DXO.

Après ça, ce réflex présente tous les avantages des autres:
* le seul qui sait faire du A2 acceptable, en remplacement d'un moyen format - intérêt paysage.
* l'avantage par rapport à un 24x36 12MPx de pouvoir cropper au centre et de toujours pouvoir imprimer en A3 comme pour les APS-C - intérêt animalier.
* l'avantage par rapport à l'APS-C de pouvoir augmenter les isos d'un facteur 2 à qualité et surface d'impression égale (A3 max) (ce qui est aussi permis avec un 12MPx 24x36 - le fameux FlagCheap)
* l'avantage par rapport à l'APS-C d'une profondeur de champ en plein format idéale pour le portrait

Manque juste un Live View et un mode ciné, plus un mode percolateur pour le café le matin, un rabais de 50%, et si on pouvait diviser le poids par 2....

[vroum]

Ben nan, vroum... c'est déjà mathématiquement faux vu que dans ton exemple tu quadruples la surface du "capteur" alors qu'elle n'est que doublée entre l'A700 et l'A900.
L'exemple est ensuite également faux car le passage de l'A700 à l'A900 est SURTOUT un passage de l'APS-C au FF, donc un changement radical dans l'usage des optiques.

C'est pas de ma faute si les fabricants n'ont pas fait de format intermédiaire entre le 24x36 et le 4.5x6 .
Et tu crois qu'entre un Zeiss Distagon 4/40 hft pq et un Leica Summicron r1:2/35 l'usage ne changeait pas radicalement ?

[AlphaDream]

La réponse est purement arithmétique, Pascal. Si on prend 225 dpi comme tirage de haut niveau sur les minilab pro, on obtient les tirages natifs suivants :
Alpha 900 = 6048x4032px = 68x45cm=A2+ (A2=60x42)
Alpha 700= 4272x2848 = 48x32cm = A3+ (A3=42x30)

Cela n'a donc rien à voir avec l'optique que tu visses dessus. En revanche, plus la densité de pixels est grande, plus tu vas demander de détails fins à une optique, qui ne pourra pas forcément les fournir, et deviendra alors le maillon faible du couple boîtier/optique pour un tirage natif, c'est à dire maximal sans interpolation. En revanche si tu fais un tirage inférieur à la taille max, genre A3 pour une photo prise avec l'Alpha 900, les détails très fins que n'aura pas su voir l'optique n'apparaîtront pas sur l'image imprimée, et tu pourras donc avoir un excellent piqué alors qu'il aurait été moyen si tu avait tiré en A2.

C'est tout le débat du jour, et c'est pour cette raison que j'insiste pour dire que pour nous qui tirons peu ou pas en A2 ou en A1, savoir qu'une optique a du mal à ce niveau d'impression est une information anecdotique, dont il n'est hélas pas possible de tirer un enseignement en vue d'un tirage A3, comme on peut le constater sur les graphes A2/A3 qu'a publié JMS sur Photim...

[papyrazzi]

Je viens de lire tout ce post d'une traite.
Je suis parfaitement d'accord avec Alpha quant au fait que l'acquisition d'un A-900 ne doit être considérée qu'en fonction des améliorations qu'il paraît proposer par rapport à notre A-700-350-300-200-100 tant aimé (et toujours d'actualité) et par l'usage différent que nous pourrions faire de nos objos.
Je crois surtout que les (premiers) résultats obtenus par JMS-EAR-Jr56 sont intéressant pour le monde "pro". Si une mouvance s'opérait dans ce marché vers SONY, ce ne serait que bénéfice pour nous. En ce sens, ces tests sont très intéressants. A ce propos, merci à ce trio pour le boulot accompli.
Je sais aussi que petit à petit, Alpha (et d'autres sûrement) peaufinera ces infos par ses essais sur le terrain de nombreux couples A-900/objo, ce qui nous apportera une meilleure préhension "imaginaire/théorique" de cet appareil avec nos chers objos.