Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

[EGr]

Ce sera donc seulement une sous-utilisation d'une possibilité, comme on en voit des quantités dans tous les domaines. Où est le problème ?

C'est vrai... c'est pas comme si j'avais écrit...

35secondes, c'est le temps qu'ACR met sur mon PC à ouvrir l'un des raws d'alpha900 qu'AlphaDream a mis à notre disposition. ça, c'est un chiffre que je sais interprêter.

et...

... mais à l'heure qu'il est, je cherche toujours ma solution 24x36 dans l'offre Sony. Elle est peut-être là, chez MGMI et ailleurs maintenant... mais bon... elle n'est pas sans inconvénients... que je cherche à contourner actuellement...

- à savoir lourdeur des fichiers à traiter,
- absence de flash intégré,
- exigence sur mes optiques.

Je n'ai donc pas écrit qu'il fallait nécessairement utiliser 100% des fonctionnalités d'un produit pour l'acheter intelligemment.

[dupineic]

Vous avez tester un 85mm autre que CZ ?


Par contre il me semble quand meme que seuls quelques "fondus" ou autres utilisateurs pro pourront s'acheter le 900. c'est quelque chose que, il me semble, vous perdez de vue.

J'imagine que le pro doit de temps en temps tirer à plus que A2 non ? je ne sais pas une affiche, pub, poster ....

Le fondus, lui il est un peu Geek sur ce genre de produit.


J'aurais plein de sous, je serais fondu, mais comme je n'en n'ai pas bcp, je reste tranquilement aec mon 7D qui fait, pour mon niveau photo, suffisamment bien son TAF.


Ne vous trompez pas, je trouve le débat sur quoui faire avec quel appareil très intéressant, mais y a t il vraiment de quoi faire un débat ?

[Rorqual]

Tout grand merci pour ces tests très intéressants.

[dewoolf]

bonjour, grand merci à vous tous et à jms

sur le débat A3 / A2 - A1 j'ai l'impression que les 2 attitudes se tiennent (les pros ont besoin de savoir sur grand tirage et les amateurs aussi pour le A3) ...
la seule chose qui me chiffonne est l'allusion au fait qu'on va pouvoir "se brosser" pour un cheap, va falloir attendre un 900 d'occaz (because besoin de brouzoufs) avec ses pixels surabondants ? il me reste un peu d'antidote du tome 2 du petit vianet illustré et j'espère que ce sera efficace

bonne journée

[Bughouse]

Merci pour ce test qui confirme qu'un grand capteur par son nombre de pixels est exigeant.
Cependant, ce qui m'intéresse le plus dans ce reflex sur-pixelisé c'est qu'aux hautes sensibilités le bruit est écrasé par la résolution. Ca c'est un élément déterminant et un "progrès" pour la qualité de l'image. Sinon, faire des tirages A2 voire A1 n'a pour moi que peu d'intérêt.

[ear_78]

Non Patrick il ne s'agit pas d'être élitiste à la Olivier-P mais il faut expliquer les choses clairement...

On fera des A2 avec l'Alpha 900, voir des A1 et c'est sur ces DEUX formats que les 24 et 21 MP écraseront les 12 MP. Ca c'est un acquis ! On peut toujoursd se brosser pour faire un A1 avec 12 MP, c'est faisable mais pas en paysage ni en archi...

En A3, l'intérêt des 24 et 21 MP réside en effet dans la réduction du bruit puisqu'on agrandit beaucoup moins. Cela permettra, avec un peu de post-traitement de faire jeu égal en réalité à 3200 ISO entre l'Alpha 900 et les D3 et D700 (on ne peut plus comparer avec le 5D il est quand même d'une génération antérieure sur le traitement du signal). A 6400 ISO je demande quand même à voir et je ferai un test avec le D3 De JMS.

Pourquoi je dis que 24 MP ne sert à rien en A3 non recadré ? Parce que les forums ont beaucoup parlé de l'avantage des gros capteurs en paysages pour restituer plus de détails si l'optique suit... C'est vrai. Mais pas la fin de la chaine de traitement ! A savoir les imprimantes et les tireuses !!! Donc Patrick quand tu dis qu'il faut aussi des tests A3 pour le piqué, je te réponds que cela ne sert à rien pour les bords et les angles SI l'optique a été mesurée Moyen ou Faible !!! A rien... Ton oeil sera aussi attiré désagréablement par ces zones car si le tirage est plus petit tu le verras de plus près... Par contre si l'optique est Excellente au centre et Bonne aux bords, oui là je te donne raison pour un meilleur 'rendu' en A3.

Ceux qui vont réellement profiter des 24 MP, ce seront les photographes qui publieront des doubles pages dans des magazines luxueux qui sont inprimés avec des trames très élevées. Là oui il y aura un gain avec les 24 MP mais cela concernera que des Pros en mode à mon avis.

L'avantage des 24 MP Patrick en A3 c'est le facteur de recadrage ! Tout le monde le laisse de coté mais pourtant c'est primordial. 12 MP de FF sont amplement suffisants pour sortir de beaux tirages A3 croustillants en exploitant en plus la partie centrale de l'optique. Or, des tests DxO, même les nanards s'en sortent au centre, ca c'est la bonne nouvelle qu'on n'a peut-être pas assez explicitée.

Cela signifie quoi ?

Qu'en réalité même les fondus d'animaliers seront avantagés sur l'Alpha 900 que sur l'Alpha 700 !

Pourquoi ?

Tout simplement parce que tu bénéficies en réalité pour du A3 d'un "crop facteur" de x2... Ton 2,8/200mm devient un 300mm sur l'Alpha 700 mais un 400mm sur le FF avec la MEME qualité de piqué sur un tirage A3 et en plus avec un bruit chromatique MOINDRE ! Donc conca pourra shooter à 3200 ISO ou honeybadger se dire qu'il a désormais un 4,5/800mm dans les mains pour du A3...

CA, Patrick c'est ENORME ! Donc non ce boitier n'est pas réservé au format A2 tu as raison mais il ne faut pas donner l'argument que 24 MP c'est meilleur pour le piqué en A3, c'est tout !

Maintenant sur les optiques à ne pas jeter. Effectivement les 2,8/20mm, 2/28mm et 2/35mm seront toujours bons pour le service MAIS seulement en paysage ou archi ET fermés à f/11... Pas question de s'en servir en reportage à 2,8 ou 4 sauf si les bords sont inutiles pour la force de l'image...

Pour l'histoire des crops 100% qui chagrinent les jeunes padawans du forum, réfléchissez une minute, cela nous fera des vacances ! Le SEUL intérêt d'un crop d'un 24 MP à 100% consiste a évaluer le bruit chromatique SI on tire en A3 et A2 et voir SI on va faire un post-traitement ou pas avec son débruiteur préféré !!! Et SI on shoote entre 200 et 800 ISO on n'a même pas à s'en occuper (sauf si l'histo est tout à gauche bien sur) !
Je suis même certain que c'est inutile à 1600 ISO pour du A4 !
De plus les crops 100% c'était du temps des capteurs 6 MP... Déjà cela n'avait plus de sens de comparer à agrandissement égal un fichier D7D avec un fichier Alpha 100 et Dieu sait (j'espère ! ) que je me suis échigné à expliquer cela... Alors avec 24 MP ! Donc oui regardez un crop 100% du FF pour savoir si vous débruitez ou pas mais si vous voulez COMPARER avec vos APS-C, pensez à mettre à 50% le crop FF à coté du crop 100% de l'Alpha 700 (mais comme cela ne veut plus rien dire AUSSI de voir un crop 100% d'un APS-C 12MP...).

Bon, c'est plus clair pour certains ?

[EGr]

ouh la... un 4.5/800 dans les mains d'honeybadger ? est-ce bien sérieux...

Merci pour ces explications complémentaires... ou comment tirer partie au mieux des points forts d'un boitier plutôt que de chercher à reproduire l'usage que l'on fait de son matériel actuel... EGr...

L'autre intérêt des mesures de JMS sera, et ça a déjà été relevé plus haut, de mesurer ce qu'on a gagné sur la diffraction aux petites ouvertures par rapport à l'alpha700. Sans doute pas grand chose vu la densité de photodiodes assez proche entre les 2 boitiers, mais ça fait partie des intérêts d'un 24x36, alors... Tu peux nous dire quelque chose là-dessus ou bien ?

[ancleda]

Merci beaucoup pour ces retours de test. Très utile.

Mais j'ai un doute : "l'effondrement" du 28/2 est uniquement sur les bords, non ?
Je suis ravi de mon 28/2RS sur mon A700 (en optique lumineuse je préfère largement
cette focale à un 50 sur un APS-C). Est-ce que je rate qquechose, ou est-ce que le problème
ne concerne que les bords, ie le passage de APS-C au plein format ?
Pour moi, ce genre d'info est cruciale dans le choix de passer ou non au plein format
(gros argument contre : remplacer un 28/2 satisfaisant APS-C par un 50/1.4 qui ne l'est pas
à f/2 en plein format).

[umbre]

Merci de ces test, c'est instructif

Pour ce qui est des formats de tirage, il ne faut pas oublier que le support de visualisation peut être un écran de télévision. Dans ce cas ci, avec un 40'' on a du A1. Je ne sais pas si les écrans actuels permettent de restituer l'ensemble des qualité photographiques, mais ça sera surement le cas dans un avenir proche.

[dewoolf]

attention on vous écoute

bon j'avais une remarque (fondée ou pas?), d'accord sur les explications des formats et les possibilités de recadrage mais pour les quelques personnes (dont je fais partie) qui attendent de recycler en numérique des optiques "correctes" minolta en espérant un FFcheap, si on recadre ça va réintroduire par la fenêtre le facteur 1.5 qu'on croyait avoir mis à la porte, ceci dit avant de me faire traiter d'hérétique en imaginant une utilisation du 900 en A2 et compression au A3

bon je continue de vous lire ...

sinon (et c'est humour hors sujet), j'ai été surpris de voir le budget mensuel de qq'un qui fume un paquet de cigarettes par jour, je crois que je vais apprendre à fumer
- chérie, je suis stressé, je vais fumer un peu !
- hein, ???
- oui désolé je vais m'y mettre
- et qu'est-ce que tu veux fumer ?
- du a900

[Slipsale]

Merci pour ces tests et ces retours Ear et Jr !
Y en a eu des beaux objos cette journée, chez JMS !

Pour l'histoire des crops 100% qui chagrinent les jeunes padawans du forum, réfléchissez une minute, cela nous fera des vacances ! Le SEUL intérêt d'un crop d'un 24 MP à 100% consiste a évaluer le bruit chromatique SI on tire en A3 et A2 et voir SI on va faire un post-traitement ou pas avec son débruiteur préféré !!! Et SI on shoote entre 200 et 800 ISO on n'a même pas à s'en occuper (sauf si l'histo est tout à gauche bien sur) !
Je suis même certain que c'est inutile à 1600 ISO pour du A4 !
De plus les crops 100% c'était du temps des capteurs 6 MP... Déjà cela n'avait plus de sens de comparer à agrandissement égal un fichier D7D avec un fichier Alpha 100 et Dieu sait (j'espère ! ) que je me suis échigné à expliquer cela... Alors avec 24 MP ! Donc oui regardez un crop 100% du FF pour savoir si vous débruitez ou pas mais si vous voulez COMPARER avec vos APS-C, pensez à mettre à 50% le crop FF à coté du crop 100% de l'Alpha 700 (mais comme cela ne veut plus rien dire AUSSI de voir un crop 100% d'un APS-C 12MP...).
Bon, c'est plus clair pour certains ?

Oui et non.
Autant, je comprends bien en quoi il est caduc de comparer des crops 100% issus de capteur de taille différente (ce qui d'ailleurs ne se fait jamais sur DxD), autant le jeune padawan que je suis ne comprends pas en quoi des crops 100% issus du même capteur mettant côte à côte plusieurs objectifs seraient caducs.
En quoi une comparaison de crops de même taille de divers objectifs à partir d'un même capteur ne serait pas intéressante Ear ?

PS : hey Honey, va falloir mettre des sous de côté pour l'A900 !

[red71]

Parce que regarder des crops 100% c'est comme si tu regardais une photo en mettant ton nez dessus et que ca n'a pas beaucoup de sens dans la vraie vie ?

[ear_78]

Voila... Red a répondu à la dernière question ! Slipsale, je pense qu'afficher à 25 ou 33% les fichiers de l'Alpha 900 SUFFISENT pour se rendre compte de la netteté par rapport à un 100 % D7D. Si tu les regardes à 100% tu vois une demie affiche métro quand même...

Pour Dewoolf, en réalité on RETROUVE les résultats sur les fiches CI du temps de l'argentique SAUF qu'à la différence de l'APS-C, c'est MOINS BON avec toutes les optiques 'normales' à pleine ouverture et fermées d'un cran. Toutes... L'APS-C jusqu'au capteur 10 MP nous avait habitué à recycler sans problèmes la quasi totalité du parc optique même en grand-angle et trouver les longues focales aussi bonnes, voir meilleures qu'en argentique. Ce qui était normal avec l'Alpha 100 qui permettaient à certaines optiques d'aller PLUS LOIN que sur un film argentique (ca, je crois que c'est pas passé encore...) ! Maintenant les longues focales passent encore mais toujours en diaphragmant suffisament (sauf les G bien sur) et pour les courtes focales, les résultats sont pires dans les angles et les bords ! MAIS GARDEZ EN TETE que 24 MP c'est ENORME face aux films argentiques 24x36 !!!! La Velvia 50 est balayée !!! Pour la réintroduction du facteur x1,5, non Dewoolf ce n'est pas ce que je voulais dire... Mon propos de l'usage d'un facteur x2 portait uniquement sur l'utilisation des longues focales... Cela peut éviter de remettre la main au porte-feuille ! Par contre transformer un 2/28mm en 2/56mm n'a pas de sens à mon avis personnel.

ancleda, pour le 2/28mm attends que je fasse des tests dans la vraie vie. Ce qui est certain c'est qu'il pique très bien au centre et qu'il faut fermer fortement pour que ce soit homogène... Sur l'Alpha 700, le 2/28mm piquait plus à 2,8 que le 28-75mm D à f/8, maintenant ils sont mauvais tous les deux jusqu'à 5,6. Alors que le 2/28 s'en sortait mieux sur l'Alpha 700 que le 2/35, il semblerait que sur le FF ce soit l'inverse désormais.

Pour les limites de diffraction, si l'optique est bonne, elle intervient seulement à f/16 désormais. Donc on gagne quand même un cran face à l'Alpha 700.

Oui honeybadger, tu as tout compris... Les saucisses t'attendent ! L'AF semble plus véloce que sur l'Alpha 700.

[zaz]

Merci de ces test, c'est instructif

Pour ce qui est des formats de tirage, il ne faut pas oublier que le support de visualisation peut être un écran de télévision. Dans ce cas ci, avec un 40'' on a du A1. Je ne sais pas si les écrans actuels permettent de restituer l'ensemble des qualité photographiques, mais ça sera surement le cas dans un avenir proche.

wikipedia :
Full HD est une appellation qui signifie qu'un appareil (en général un téléviseur ou un moniteur vidéo) est capable d'afficher en définition native, une image constituée de 1 080 lignes, le plus souvent de format 1 920 x 1 080, ou 1 440 x 1 080.

Ce qui nous fait 2,07 millions de pixels, on est très très loin de 24Mpx.

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[EGr]

Meb... tu ne fais pas d'animalier pour parler ainsi, si ?
Remarque que ça n'a rien de péjoratif sous mon clavier, hein... mais les animaliers, a fortiori de ceux qui ne s'investissent pas trop en connaissance du terrain et des espèces qu'ils chassent, ne seront jamais assez près de leur gibier... Donc... Quant à la mise au point, soit il faut faire confiance aveugle à son AF faute de temps, soit la cible est posée et on peut paufiner... soit il faut s'appeler Dominique et être capable de faire la MàP à la lulu sur des oiseaux en vol...
Maintenant, si la cible est trop petite dans le viseur, c'est que tu n'es pas assez près pour sortir autre chose qu'une image d'ambiance, tout simplement...