J.C a Ă©crit :Si tu trouves que le profil de Lr pour ton objectif est bon, laisses le corriger le vignettage.
MEME si tu veux que ta photo ait du vignettage. ;-)
Appliquer un vignettage est un choix artistique, en tant que tel on se doit donc de pouvoir le maîtriser complètement et dans les moindres détails, ce que permet l'onglet "Effet" dans Lr.
Le vignettage généré par ton objo n'est qu'un défaut mécanique sur lequel tu n'as aucun contrôle, difficile donc de lui associer une tâche artistique. Tu le subis plus qu'autre chose. ;-)
Là comme j'ai gardé le cadrage d'origine je me suis dit que le vignétage de l'objectif allait bien. Même si il est vrais qu'il modifie les couleurs :S
J'ai un peu de la peine avec la démarche d'enlever les vignétages de l'objo pour en rajouter :S
J.C a Ă©crit :Ensuite le choix de la focale:
C'est vrai que les UGA sont très flatteurs lorsqu'on met l'oeil en viseur mais en s'attardant plus (toujours l'oeil au viseur) sur son effet sur la composition on en voit vite les défauts.
10mm c'est large bon sang. Déjà que je trouve la position 16mm de mon 16-35 à la limite du supportable (suivant la composition ça passe) mais alors 10mm !
On retrouve évidemment ici les soucis liés aux UGA:
- Coins (c'est un euphémisme, la déformation va plus loin que les "coins" de l'image) qui filent
- Arrière plan qui se retrouve propulsé loin, très loin.
En fait je pense que debout ton premier plan était déjà loin et que tu t'es approché/baissé pour remplir plus de cadre avec les rochers, non?
Bref, pour faire court, je ne suis pas fan de cette focale utilisée pour cette composition, à mon avis une focale plus tranquille, genre 20, 24 mm aurait crée une image moins nerveuse, plus en phase avec l'ambiance qui semble se dégager de la scène, tout en permettant une bonne composition sur plusieurs plans.
c'est vrais que le 10mm est très très très large. J'avais aussi le 24mm mais impossible d'avoir la même compos ou quelque chose qui y ressemble. J'étais obligé de reculer pour avoir le lac et le sommet des montagnes et ca faisait une image banale sans réel compos. Ce que j'aurais pu faire c'est faire un très gros pano (la rotule pendulaire n'est pas vraiment adaptée pour ca) mais au finale ca aurait donné la même image a peut de chose près. Il m'aurait fallu une optique dans les 15mm pour bien faire car il est vrais que la partie sur les cotés n'apporte pas grand chose. J'ai voulu mettre les deux arrivées d'eau dans les coins inférieurs pour guider le regard au centre mais du coup les bords sur le haut sont assez vide :S
Si non voici un peu le setup pour ce rendre un peu plus compte de la proximité avec le premier plan
- #289463: Consulté 2412 fois
J.C a Ă©crit :La composition justement:
J'aime l'intention de crée une composition aboutie, plan par plan. Au niveau de la construction dans la profondeur, je te suis.
Par contre (et c'est un peu lié à la focale) je trouve que cette composition embrasse un trop de largeur, sans que cela ne soit forcément utile.
En effet, le seul intérêt visuel de la partie supérieure droite de l'image est ce bout de ciel bleu, car je trouve que les arbres ne sont pas très plaisant, dû à la déformation optique.
Dans la partie supérieure gauche il y a par contre un gros point fort crée par cet arbre parfaitement défini dont la silhouette se détache complètement sur le fond de ciel blanc, créant ainsi une forte zone de contraste.
Du coup, le regard revient encore et encore sur cet arbre, c'est en ça que je trouve la composition déséquilibrée.
Pour y remédier j'aurais chercher à ne pas inclure la partie droite.
J'aurais eu alors deux choix, suivant les circonstances du terrain:
- Passer en cadrage vertical afin de ne garder que les éléments importants visuellement, sans complètement bouleversé le point de vue: rochers->lac->arbre sur fond blanc->petit monticule avec d'autres arbres dessus->montagne en arrière plan.
- Rester en cadrage horizontal mais en faisant pivoter la visée vers la gauche. Idéalement en plaçant l'arrière plan dans la partie droite (limite bord cadre) et les rochers dans le coin gauche.
Avec le lac au milieu pour crée une diagonale. Le bel arbre se retrouverait quelque part entre le milieu de l'image et la partie droite.
A voir si c'était possible, ça dépend de ce qu'il y a à gauche et que l'on ne voit pas ici...
Pour finir, je trouve les rochers un peu trop près du cadre (j'ai tendance à avoir cette maladie aussi, mais je me soigne), je trouve qu'il est bon de laisser à des éléments de premier plan qui ont une masse visuelle importante (comme ici ces rochers) un espace suffisant entre le cadre et les dis éléments afin de les "laisser respirer" et de les alléger un peu.
Je voulais absolument mettre mes trois cailloux au centre pour faire comme une fleche qui guide le regard c'est pour ca que je n'ai pas cadrer plus à gauche. Concernant le vertical effectivement ca aurait plus bien améliorer les choses! Je met une petite proposition carrée ou la compos est peut être plus "optimisée" (pour le calendrier O:) ) avec moins de vide superflus.
J'ai tenté d'avoir le max d'espace entre les cailloux et le bord. Comme on le voit sur l'image du setup il y a très peux d'espace entre les cailloux et la berge (d'ailleur sur le cailloux de gauche j'ai supprimer sur PS un caillou pour que ca donne un effet moins collé)
cadrage carré
- #289465: Consulté 2412 fois
merci encore pour ton retour très complet. C'est plus dur à maîtriser tous les éléments de la compos avec un UGA quand même :)
