photo voilée sur dynax7 ? a priori réparé

dewoolf · #33 Message Sam 20 Sep 2008 20:55

euh ... les photos sont quasi nulles et à refaire (je ne sais plus qui disait qu'on ne voit rien sur un écran de compact :mrgreen:

) mais y'a des interrogations :?:

d'abord le dynax 5 avec une lampe qui éclaire par l'oculaire du viseur, RAS mais sur une des photos on voit ce genre de lumière verte qui m'embête sur le d7 (je n'ai jamais eu de pb avec le d5, à noter qu'il a une carctéristique différente des autres réflex: le dos s'ouvre avec la charnière à l'inverse des autres réflex, pourquoi m'sieur minolta ?

dewoolf · #34 Message Sam 20 Sep 2008 21:03

maintenant le dynax 7 avec toujours la lampe qui éclaire le viseur par l'arrière,

à la différence du d5 quand le miroir est relevé (manip faite en pose bulb) on voit la lumière par endroits entre le miroir et la cage (je l'ai marqué sur la vignette en bas à gauche), mais en fait la manip faite avec les photos 9 et 10 semble démontrer que ça n'a aucune incidence

bon, la nuit va me porter conseil comme on dit, car pour l'instant no comprendo :?:

LE BISON · #35 Message Sam 20 Sep 2008 21:28

Ben là... euh...
Faudrait que je puisse l'avoir entre les mains...

Batmag · #36 Message Sam 20 Sep 2008 21:54

Je suis perdu... ,

as tu essayé de prendre une vue en pose longue ~ 5 Mn dans une pieces fermé dans le noire pour supprimer toutes sources de lumières parasites ? pour vérifier si cette tache vient du rétro éclairage :?:

Cordialement,

dewoolf · #37 Message Dim 21 Sep 2008 10:15

merci de votre passage

j'en suis aussi à soupçonner un parasitage de lumière interne à l'appareil,
je me ferai une autre pellicule d'essai, avec au moins ton idée batmag, et d'autres configurations que je vais chercher,

bon dimanche

dewoolf · #38 Message Ven 26 Sep 2008 10:37

je viens de récupérer des dias de cet été, toujours le même pb :crise:

apparemment que sur celles au retardateur :ideenoire:

je vais faire des essais avec une 800 iso 24 poses, premières idées: la suggestion de batmag déjà fait à 30s, 90s et 180s, ensuite des essais avec retardateur (je vais essayer 2s et 10s), mais après je suis sec :?:

aussi j'accepte volontiers toute suggestion :?:

après il me restera soit à cadrer plus large (en essayant de deviner) :zinzin:

, soit kiki au placard et d5 reprend du service,
pas trop envie de dépenser des sous, va falloir payer le cheap (pas le ship) l'an prochain

bonne journée et je vous tiendrai de toutes façons au courant :mrgreen:

vroum · #39 Message Ven 26 Sep 2008 10:43

dewoolf a écrit :pas trop envie de dépenser des sous, va falloir payer le cheap (pas le ship) l'an prochain

L'année prochaine c'est pas le cheap mais le BIG ONE, au dessus de l'A900 :wow:

.
C'est dans le petit Vianet illustré :mrgreen:

.

dewoolf · #40 Message Ven 26 Sep 2008 10:51

Dark_K a écrit :Je vois que dans ta signature tu as le Pentax ME Super , quel bel objet !
J'en possède un aussi .
Tu ne comptes pas passer au Numérique ?

euh excuses pour ce retard dark,
en fait le pentax je l'ai très peu utilisé car c'est un ami qui est passé au numérique qui me l'a donné sachant que j'étais encore en argentique, mais cela m'a rappelé mes débuts et finalement ces anciens appareils fonctionnent toujours très bien (on n'a pas l'AF mais on peut s'en passer),

sinon je pense passer au numérique bien sûr, car des fois cela me plairait de faire des essais dans des cas qui sont pour moi difficiles, je resterai dans notre monture, l'a900 est trop cher, un FF cheap à 12 ou 14 mpix me suffirait, un a700 pourrait me plaire mais cela m'ennuie d'avoir le coef 1,5,
pas envie de dépenser trop en ce moment alors l'argentique me va bien pour l'instant, en plus si je résouds ce pb sur le d7 comme il me plait bien en utilisation cela risque de durer encore

bonne journée à toi,

en fait j'ai tendance à ne faire que des passages isolés sur le web, je suis rarement en train de tchatcher, plutôt style 5 ou 10mn à la récré au boulot, ou le soir à la maison :mrgreen:

dewoolf · #41 Message Ven 26 Sep 2008 10:54

vroum a écrit :
dewoolf a écrit :pas trop envie de dépenser des sous, va falloir payer le cheap (pas le ship) l'an prochain

L'année prochaine c'est pas le cheap mais le BIG ONE, au dessus de l'A900 .
C'est dans le petit Vianet illustré .

vi, vi vroum, j'adore aussi le petit vianet illustré (totale confiance depuis que je le lis et beaucoup plus sûr que mame irma), j'ai également lu dans le tome 3 que l'an prochain c'est le big one de la mort qui tue, mais dans le tome 2 à la noël 2008, eh, eh, eh ... :mrgreen2:

Fangio · #42 Message Ven 26 Sep 2008 11:10

c'est très très étrange tout ça. La photo test 1 n'est pas concluante, puisque la 2 n'est pas voilée.
7 et 12 : pas concluant non plus, il n'y a pas de paramètre commun à ces deux vues.
Ce qui semble ressortir du test, c'est que le facteur-cause n'a pas été testé. Pour le test 12, tu avais toujours le bouchon ?
Vu que la 7 est voilée, malgré le bouchon, on peut au moins dire que la "fuite" est quelque part derrière ou dedans : peut être le dos qui baille plus ou moins selon comment tu appuies dessus (je pense à l'appui sur la touche d'éclairage de l'écran arrière).
Je crois qu'à ce stade, il faut réunir ton D7 et un autre, sain, et les examiner sous toutes les coutures, notamment le dos, pour voir si quelque chose semble anormal sur le tien.
Peut être, si tu souhaites continuer les tests, faire des essais dans l'ombre sur une pellicule lente en masquant entièrement le raccord du dos avec le boîtier. Pense aussi à charger dans le noir.

dewoolf · #43 Message Ven 26 Sep 2008 13:32

je suis assez d'accord avec ce que tu écris fangio, la une et la 2 éliminent une cause, ce qui est à noter est que les marques de voile sont strictement limitées au cadre de la photo (pas de débordement sur le reste de la pellicule) cela à mon avis élimine des causes venant globalement de l'arrière, à un moment je me suis demandé si la diode clignotante du retardateur pouvait être une cause mais je n'ai pas détecté de fuites dans le noir,
concernant ces manip elles ont toutes été faites avec le bouchon sur l'objectif sauf quand mentionné,
un truc qui m'a intrigué sur ce d7 par rapport au d5 est que lorsqu'on relève le miroir on voit qu'il est caché par des pièces plastiques en plusieurs parties et certaines plaquent un peu imparfaitement sur le 7 et pas sur le 5, et cela occasionne les 2 petits traits de lumière que j'ai rajouté sur la photo de la cage par l'avant, mais il y a aussi un petit trait de lumière au-dessus et qui est commun aux 2 donc pas cause de défaut, je n'ai pas poursuivi plus avant, et ces pièces plastiques peuvent plaquer un peu mieux sur le 7 si on les pousse doucement à la main,

mais je retiens ton idée d'une comparaison avec un d7 sain, et justement il me semble que mon photographe en a un en dépot vente, et comme on s'entend bien (c'est aussi l'intérêt d'acheter dans les petits commerces aussi et pas toujours sur le net),
bon je vais voir ça ce soir,

sinon et excuses d'avances, il se peut que ce soit le silence pendant le week-end car à la maison plus moyen de se connecter, pb à voir également (fifille rale),

bon week-end aussi, je regarderai le web avant de partir du boulot

Fangio · #44 Message Ven 26 Sep 2008 13:44

dewoolf a écrit : les marques de voile sont strictement limitées au cadre de la photo (pas de débordement sur le reste de la pellicule) cela à mon avis élimine des causes venant globalement de l'arrière

ah oui, si ça ne déborde pas du cadre, je laisse tomber mes soupçons sur le dos ... Peut être en effet une source de lumière interne, tu sembles tenir le début d'une piste avec le "jeu au miroir".

#45 Message Sam 27 Sep 2008 10:13

Bonjour,

j'ai eu un pb similaire avec mon 7xi.En fait , c'était les lamelles de l'obtu qui se coinçaient de temps en temps, jusqu'au jour ou quelques unes se sont pliées definitivement.>dynax7 argentique.

dewoolf · #46 Message Sam 27 Sep 2008 12:17

réponse très désagréable midship :evil:

bon je vais continuer une pellicule d'essai et je verrai ...
mais c'est vraiment une très mauvaise idée que tu m'apprends :mrgreen:

c'est un coup monté pour récupérer un clapet arrière n'est-ce pas :fessee:

bon je plaisante, bien sur tu n'y es pour rien mais j'aimerais bien que ça ne soit pas ça :glups:

bon week-end

dewoolf · #47 Message Sam 27 Sep 2008 18:37

nouvelle série sur une 24 poses 800 iso, voici:
je vais colorer en vert les configurations où est apparu le voile (marque horizontale mais aussi quelquefois verticale en plus)

1 - pour démarrer photo au flash en intérieur

2- dans le noir objectif avec bouchon pose B comptée 30s (marque horizontale et verticale)
3 - idem mais 90 s (RAS)
4 - idem mais 180 s marque très légère

rembobinage (cause idées et envie d'examiner le d7) puis réinstallation en exposant dans le noir avec bouchon à f22 et 1/8000

5 - photo normale sans bouchon f9 1/1000 mode P marques horizontale et verticale

6 - photo en intérieur d'une fenêtre retardateur 10s sans bouchon objectif avec bouchon d'oculaire, marques horizontale et verticale
7 - idem 6 marques identiques sur 6 et 7
8 - idem 6 et 7 mais sans bouchon d'oculaire,
9- idem 8, légère marque sur 8 et 9, bien moins que 6 et 7

10 - dans le noir, appui sur éclairage écran AR environ 10s avec bouchon sur objectif, puis photo avec bouchon dans le noir, marque horizontale habituelle
11 - idem 10, très légere marque

12 et 13, oubli du retardateur, 2 photos normales en extérieur,
14 et 15, avec retardateur 2s et obturateur d'oculaire
16 et 17, idem 13 et 14 mais sans obturateur
là j'ai fait l'erreur que dans la zone des marques se trouvait de l'herbe (vert comme les marques, difficile en examinant le négatif), il semble ne pas y avoir de marques de 12 à 17 mais aucune certitude (il faut que je scanne le négatif pour espérer voir qq chose)

18 - objectif enlevé et miroir baissé, une minute face à une lampe que je promène devant la cage réflex, puis photo avec bouchon sur l'objectif mode P (durée d'expo environ 1/2s), marques verticale (plus étendue que d'hab) et horizontale
19 - idem mais mode M f22 1/8000 aucune trace de voile

20 à 23 - rafale de 4 photos mode P f16 1/320
seule la première a une marque horizontale

24 - dans le noir, lumière 20 secondes face à l'obturateur en tenant doucement le miroir relevé à la main, puis photo avec bouchon et objectif dans le noir

bon j'envoie ce post et je continue ...

dewoolf · #48 Message Sam 27 Sep 2008 19:05

euh... je réfléchis en écrivant (je viens juste d'avoir le négatif) ...

la 18 et la 19 sont intrigantes dans la mesure où la 19 n'a rien ?? on serait alors tenté de dire que la marque ne provient pas de l'éclairage de l'obturateur
la rafale aussi va dans ce sens, où seule la première a une marque,
les marques viendraient-elles d'une exposition lente de la pellicule via l'oculaire ou via ... ?? mais il y a le problème de la 2ème au retardateur 10s avec bouchon d'oculaire qui a des marques

au retardateur 10s les moins marquées sont celles où il n'y a pas le bouchon d'oculaire (un comble !)

la 3 qui n'a pas de marque est aussi une belle intrigue :?:

sinon mon photographe a vendu le d7 qui était en dépot vente, pas de comparaison possible pour l'instant

je vous soumets donc ce nouveau quizz :mrgreen:

après viennent d'autres interrogations:
je doute qu'un obturateur se répare économiquemment parlant, oui non ? car un dynax 7 ne vaut plus énormément ?
sinon si quelqu'un voulait l'examiner en détail je veux bien lui payer les frais de ports aller et retour,
sinon pour info c'est un cadeau d'un ami passé au numérique dans une autre marque donc avant de le réduire en pièces détachées ou autres je demanderai l'avis de son ex-propriétaire, et s'il a eu ce problème :?:

le problème ce soir est que les marques apparaissent dans pratiquement toutes les configurations de prise de vue :glups:

bon week-end et merci si vous passez par là

photo voilée sur dynax7 ? a priori réparé

Qui est en ligne ?