Passage d'un Canon 550D Ã sony A7 ou A7II ?

[Nunu_Crn]

Salut à tous,


après 3 ans de plaisir avec mon fidèle canon 550D équipé d'un tamron 17-50, je souhaite continuer à progresser et je suis bien tenté par le FF. Faisant majoritairement de la photo de voyage, la compacité est aussi un critère pertinent dans le choix de mon futur boîtier.

d'où mon choix porté sur un A7/A7II plutôt qu'un 6D pour le passage au FF.

Seulement, je ne sais pas lequel choisir entre les deux sony... Le budget est important pour moi (évidemment ) mais si l'investissement vaut le coup je n'hésiterais pas.

En matière d'usage, comme je l'ai dit, je fais essentiellement de la photo de voyage (paysage, scènes, etc...) mais aussi un peu de portrait.

J'ai considéré pour le moment 4 configs (en occase ou neuf selon l'arrivage ):

Sony A7 + 28-70
Sony A7 + 28 F2
Sony A7 + 16-35
Sony A7II + 28-70

laquelle selon vous est la plus pertinente ? d'autres configurations sont bien sûr les bienvenues !

[jackez]

Je pense que A7 + FE 28-70 mm F3.5-5.6 OSS et un bon combo pas trop cher, de bonne qualité et stabilisé par l'objectif. l'ensemble pour moins de 800 grammes.
Il y a une occasion ici
viewtopic.php?f=148&t=107262

[memet]

Il n'y a pas actuellement d' objectif à portrait ( télé entre 85mm et 135mm) à un prix raisonnable dans la gamme FE. Il faut passer au MF et là le choix est immense. Un A7 est vraiment utilisable en MF contrairement au Canon.
Maintenant qu'il y a un Sony FE 50 1.8 à un prix raisonnable , je choisirais l'A7+16/35+ 50 1.8.
Le kit zoom devient alors inutile.
Si on a l'usage des focales du 16/35 , ce zoom vaut son prix ( piqué, contraste, couleur, distosion).

[Nunu_Crn]

Merci pour les réponses.

Pour préciser, quand je dis portrait c'est plus de la mise en scène est pas seulement photo d'une personne, donc je n'utilise jamais de focale supérieur à 50.

Le 16-35 apporte-il vraiment un plus notable par rapport au 28-70 (le prix n'est pas tout à fait le même...)?

Concernant l'A7II, il ne vaut pas vraiment l'investissement?

[jackez]

l'A7 II vaut l'investissement principalement pour les longues focales non-stabilisées, son intérêt est moindre pour les courtes focales stabilisées.

[memet]

Merci pour les réponses.

Pour préciser, quand je dis portrait c'est plus de la mise en scène est pas seulement photo d'une personne, donc je n'utilise jamais de focale supérieur à 50.

Le 16-35 apporte-il vraiment un plus notable par rapport au 28-70 (le prix n'est pas tout à fait le même...)?

Concernant l'A7II, il ne vaut pas vraiment l'investissement?

question 1 : j'ai les deux . Mon 16/35 est bien meilleur que mon 28/70 sur la plage focale commune . C'est , selon moi, une autre classe d'optiques.
question 2 : à toi de voir . Pour mon usage non. Jackez est très synthétique mais a raison.

[Nunu_Crn]

Ok, merci pour vos éclaircissements !

Il ne me reste plus qu'à trouver un 16-35 d'occasion

[ear_78]

En étant patient, on en trouve à 700 euros environ.

[Nunu_Crn]

Ah ouais, j'ai plutôt vu une fourchette de prix aux alentours de 1000 euros...

[ear_78]

Non, j'ai payé le mien 750 euros.

[xtatic]

et pourquoi pas un 24-70 ? le 16-35 est beaucoup plus restrictif finalement pour une qualité très proche.

Mais oui un 16-35 f4 se trouve a moins de 800 euros en occasion, et 600 pour le 24-70.

[beedouh]

et pourquoi pas un 24-70 ? le 16-35 est beaucoup plus restrictif finalement pour une qualité très proche.

Mais oui un 16-35 f4 se trouve a moins de 800 euros en occasion, et 600 pour le 24-70.

pour la solution 24-70 qui est tout de même très bon. Il offre un range très intéressant pour ta pratique à mon avis.
En voyage, le 24 est plutôt utile de même qu'en paysage. Pour le portrait, pouvoir monter à 70 (même si c'est un poil court) est pas mal non plus.
Sur A7, il passe impeccable et pour ma pratique (je ne dépasse pas le A3 en impression une ou deux fois par an...), le piqué est parfaitement bon, même à f4.

Bref, pour environ 1300€ en occase, tu peux trouver un couple A7 + 24-70 qui te satisfera pleinement.

Ce n'est que mon avis...

[Nunu_Crn]

J'ai lu pas mal de contradictions sur le 24-70... Certains disent qu'il est un poil mieux que le 28-70 d'autres apparemment le trouve bon...

Alors que sur le 16-35, tout le monde a l'air d'accord.

[xtatic]

et pourtant il n'est pas exceptionnel non plus...

[Nunu_Crn]

ça voudrait dire qu'il ne vaut pas le coup ? même à 800 euros ?

[memet]

Tu n'as qu'à lire les tests et les articles disponibles sur le net et prendre l'avis des gens qui l'ont. Pour moi il est excellent.

Pour le 24/70 tu as raison , c'est un zoom qui ne fait pas l'unanimité. Il est difficile de faire la part des choses. J' ai du mal à croire qu'il n'est pas meilleur que le 28/70. J'aimerais bien en essayer un pour me faire ma propre idée. Le 28/70 est zoom convenable et pas cher mais il a des défauts.