[RETOUR] Sony Vario-Tessar T* FE 16-35 mm F4 ZA OSS

[vroum]

Ah merde, tu fais chier Slipsale !

Bah, tu crois qu'il vient d'ou son pseudo ?

[ear_78]

[poloriton]

Et voilà... On a l'explication ! Les mesure DxO donnent une FTM faussée justement par le capteur. La FTM mesure le contraste de l'image en fonction de la fréquence spatiale. Cette fonction de transfert est ME_SU_RÉE directement à l'aide dune mire... Là Le logiciel du banc DxO te donne une interprétation de la FTM... Une interprétation...

Réfléchis une seconde... Quand Zeiss, Leica (même Sony) communiquent en donnant des courbes FTM, as-tu remarqué que ces courbes ne font pas référence à un capteur précis... Comment veux-tu que Zeiss te donne une FTM des Milvus si ils avaient mesuré au travers d'un capteur...

Oui, JMS, applique stricto sensu le processus DxO de mesure du contraste avec son banc DxO, comme les autres sites... Le site DxO se démarque des autres mais ces résultats particuliers sont à prendre avec des pincettes. C'est bien pour faire des comparaison, c'est plus difficile à utiliser pour connaître la qualité exacte d'un objectif.

Ça, c'est un banc FTM 'classique' : http://www.optophase.com/OEG_FTM.html
Rien à voir avec la mire DxO utilisée par JMS et TOUS les sites qui utilisent les logiciels de mesure DxO...

Fin de la participation à ce fil pour ma part... Bonnes photos à tous.

ear_78, c'est pas bien de clore un débat en se proclamant détenteur de la vérité...

Pour ma part, je ne peux pas rester sur tes affirmations

Tu utilises bien tes objectifs montés sur un APN, c'est quand même mieux de voir ce que donne un couple objectif/APN, plutôt que voir ce que donnerait un objectif monté devant un capteur parfait à limite de résolution infini du centre aux angles, non ?
Et là, je ne parles pas des courbes FTM théoriques (car résultant d'un calcul) fournies par les fabricants !

Puisque tu précises justement que "La FTM mesure le contraste de l'image en fonction de la fréquence spatiale", il n'y a pas de fausse et bonne FTM, c'est une fonction comme une autre, peux-tu admettre qu'il y a plusieurs possibilités de l'utiliser ?
L'une qui l'a été depuis le siècle dernier -et l'est encore- par des fabricants d'optique qui mesurent leur produit sur un banc, et une autre, qui mesure une optique montée devant un capteur.

Et pourquoi mets-tu en doute les résultats donnés par DxO Labs qui fournit justement une méthodologie à d'autres testeurs ?
C'est pas parce qu'on comprend pas qu'il faut prendre ses résultats "avec des pincettes" et les démolir !
C'est à ma connaissance la méthode la plus utilisée par les revues et sites spécialisés, l'autre étant "Imatest" (tiens, une autre façon d'obtenir une courbe FTM !) avec notamment les tests de "Photozone"

Chacun voit midi à sa porte, mais c'est cette utilisation de la fonction FTM qui me donne l'information la plus pertinente pour un éventuel achat, pas celle des constructeurs qui idéalisent leur produit !

[ear_78]

Parce que j'ai vu JMS travailler... Nous sommes allés avec jr56 plusieurs fois chez lui tester des couples objectifs/boîtiers et j'ai compris les avantages et les limitations des mesures DxO mais surtout j'ai compris la difficulté d'avoir des mesures 'justes'...

Pour cela il faut parfois refaire les tests des dizaines de fois (cela aurait évité à Pascal Miele une fois d'écrire une connerie sur un objectif qui avait une baisse de performance sur une ouverture moyenne... ). Normalement tous les sites équipés du même banc (une gigantesque mire blanche avec des cercles remplis en noir) et de la même version du logiciel devraient obtenir les mêmes résultats... Bien entendu ce n'est pas le cas et la première explication est la qualité intrinsèque du modèle testé. Ils tombent aussi sur des mauvais numéros... Certains en testent plusieurs, certains doivent souvent tomber sur des mauvais exemplaires (Photozone... ). Mais la grande différence réside dans la façon d'afficher les résultats, cest ce que j'ai expliqué et pas besoin de revenir dessus.

Oui c'est bien d'avoir des mesures sur des tests capteur/objectif. Ensuite c'est à pondérer... Quand JMS a testé le 2,8/16-35 sur Alpha 900 il a donné la valeur en mm pour un tirage A2 sur les AC à 16mm. Seulement dans la 'vraie vie' qui consiste à photographier une scène assez éloignée de la mire DxO, jamais (et heureusement...) je n'ai pu attendre ces valeurs en mesurant les AC sur un tirage...

Quand aux courbes FTM, il faut les prendre comme une précieuse indication de la capacité de contraste rendu par l'objectif. Rien d'autre, mais cest ce que l'on demande à une courbe FTM. Et cela ne permet pas d'extrapoler sur le rendement capteur/objectif hélas... Tous ceux, DxO le premier qui parle de résultats FTM avec un capteur A LA PLACE d'un instrument de mesure font un tour de passe-passe... Va revoir la définition d'une transformée de Fourrier et tout deviendra lumineux...

Mais ce que je trouve navrant c'est surtout que tu as dis que ce 16-35 était une boule de 28 à 35 au vu des tests 'FTM' que tu as vu voir sans l'essayer, sans faire des tirages A2/A1 pour conforter ton jugement même si on as été nombreux sur ce post à l'avoir, à l'utiliser et à constater le 'rendement' réel...

Une courbe FTM c'est sans capteur, sans pellicule.

[rascal]

@poliriton : as tu vu la "FTM" du 28-70 et de ton 400 apo macro ?

[J.C]

Ce qui m'a le plus déçu avec cet objo ce sont les angles et les bords de 16 à 24mm.
Déformation énorme = bouilie de pixel = netteté 0 = pas de premier plan en paysage, ou des premiers plans dégeux...
Et ça, il n'y a pas besoin de tirer un A1 ou de faire du pixel peeping pour s'en rendre compte. Ca se voit même en 1024px sur le forum.

[ear_78]

J'hallucine J.C. Déformation énorme alors que tu as 0.5% de distorsion environ sauf à 16mm effectivement où tu es à -0.7% avec une presse spécialisée unanime pour reconnaître cette distorsion contenue...

[stiller]

Un Tessar avec 12 lentilles....

Pourquoi pas des FTM mesurées sur un capteur, tant qu'on y est ???

Bon , je vous laisse à ce passionnant débat, courage Thierry ...

[ear_78]

En plus c'est à 20mm que la distorsion est quasi nulle... Comme sur son grand frère d'ailleurs.

[J.C]

J'hallucine J.C. Déformation énorme alors que tu as 0.5% de distorsion environ sauf à 16mm effectivement où tu es à -0.7% avec une presse spécialisée unanime pour reconnaître cette distorsion contenue...

Et bien comme tu dis, mon appréciation n'est pas basée sur un banc de mesure mais sur de vraies images.
Explique le comme tu veux: défaut de l'exemplaire testé ou autre, mais le fait est: Les angles et les bords sont très mauvais A MON GOUT en position UGA.

[J.C]

Et il n'y pas besoin d'aller décortiquer la presse spécialisée pour s'en rendre compe.
Pschitt a publier ici même de nombreuses images où cette faiblesse était flagrante. Il le reconnait lui-même et avoue être prudent à ce niveau là au moment de la prise de vue, dans le choix de ces cadrages et de ces compositions, afin que le phénomène soit le moins visible possible.
Ca ce ne sont pas des chiffres, mais de l'expérience sur le terrain.

[ear_78]

Ben, vous êtes deux à dire cela... Tu nous as pas fait un essai à la Artaphot ?

Autant il baisse un peu à partir de 28mm jusqu'à 35mm, autant il est au taquet de 18 à 25mm environ. Si on se rencontre un jour, tu essayeras mon exemplaire.

Mais si on peut avoir un défaut de centrage qui altère la restitution des détails cela ne doit pas jouer normalement sur la distorsion... Son homologue chez Canon va de 0,94% à -0,35%, la distorsion de 16 à 20mm est alors plus difficile à corriger et entraîne plus de dégats sur les microdétails...

Moi, de 18 à 26mm en fermant suffisamment c'est homogène centre/bords et suffisant dans les angles pour du A2/A1... Maintenant est-ce que le nouveau réseau de micro lentilles du capteur de l'A7rII améliore les choses, ça je ne le sais pas... Il faudrait effectivement comparer un bon exemplaire sur 36 et 42 MP pour le voir.

[TOONS56]

Ce qui m'a le plus déçu avec cet objo ce sont les angles et les bords de 16 à 24mm.
Déformation énorme = bouilie de pixel = netteté 0 = pas de premier plan en paysage, ou des premiers plans dégeux...
Et ça, il n'y a pas besoin de tirer un A1 ou de faire du pixel peeping pour s'en rendre compte. Ca se voit même en 1024px sur le forum.

Euh...comment dire...même à PO, c'est pas mal du tout, on parle bien du f/4 pas du f2.8 où là je suis entièrement d'accord!

Si c'est comme en nikon le 16-35 qui est soit disant meilleur que le 18-35, après test des 2, le 18-35 est bien meilleur et le FE16-35 est encore un cran au dessus.

[papabrandy]

Pschitt a publier ici même de nombreuses images où cette faiblesse était flagrante.

tu parles du E ou du A J.C?

[TOONS56]

Et il n'y pas besoin d'aller décortiquer la presse spécialisée pour s'en rendre compe.
Pschitt a publier ici même de nombreuses images où cette faiblesse était flagrante. Il le reconnait lui-même et avoue être prudent à ce niveau là au moment de la prise de vue, dans le choix de ces cadrages et de ces compositions, afin que le phénomène soit le moins visible possible.
Ca ce ne sont pas des chiffres, mais de l'expérience sur le terrain.

Pschitt à un A7?

[J.C]

Non un 99