[OFFICIEL] l'a900 est né

[ear_78]

Absolument mais c'est assez superficiel, il faut le reconnaître.

[AlphaDream]

La revue d'Imaging-resource est énorme ! Très factuelle, mais vraiment excellente !

[oman]

La "preview"de DPR est plutot vide d'informations, mieux vaut lire ceci:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900A.HTM

Oui, ne perds pas ton temps à aller lire les preview bâclées qui disent que l'a900 fait moins bien que le 1Ds Mk III, va directement lire les essais consciencieux qui disent qu'il fait mieux. Et surtout n'oublie pas d'acheter le collector du mois, le n° 307 de la meilleure revue de référence de la photographie du monde enfin ressuscitée.

Manifestement Bug, tu ne t'es pas donné la peine de lire la revue IR, parce que si c'etait le cas, tu saurais qu'IR est bien plus critique à l'égard de l'A900 que CI ou DPR.

[AlphaDream]

Heu... C'est quand même bien bien positif, sur IR ! La comparaison avec le 1Ds en particulier est très favorable, surtout quand on sait que le Canon coûte près de 3 fois le prix du Sony...
IR a relevé une faiblesse au niveau du bruit, en crop 100%, le bruit de chrominance hélas typique de chez Sony, mais ce bruit est écrasé par la résolution jusqu'à des tirages que très peu de gens font (genre A3 ou A2), ce qu'a justement relevé CI qui a fait un tirage A3 parfaitement propre à 1600 ISO.
Reste le cas de la dynamique : l'amélioration par rapport à l'Alpha 700 n'est pas très sensible, et CI le relève aussi. C'est le prix à payer pour une telle résolution évidemment, et on essaiera de s'en contenter.
A part ça, tout est très positif, et au final, à des petits détails près (peut-être dûs au fait que certains testeurs ont eu des pré-séries et d'autres comme CI des boîtiers de série), les reviews se rejoignent pour conclure que l'Alpha 900 est un superbe boîtier.
Pour convaincre les ultimes réticents qui ont besoin d'un AF de course (pas vrai conca, patchail et les autres ), il faudra attendre les prises en main spécifiques. Ça ne devrait plus trop tarder...

[patchail]

les reviews se rejoignent pour conclure que l'Alpha 900 est un superbe boîtier.
Pour convaincre les ultimes réticents qui ont besoin d'un AF de course (pas vrai conca, patchail et les autres ), il faudra attendre les prises en main spécifiques. Ça ne devrait plus trop tarder...

50 % OK ...

Mais alors, il ne faudrait surtout na pas tarder à sortir un autre boitier avec un autre AF(d'autant que sony a visiblement plein de techno d'avenir sous le coude, coté capteur, pour le futur).
Même avec certains défauts, je suis prêt à tenter l'aventure Alpha. Mais IL ME FAUT un Autofocus AVEC DES COLLIMATEURS PLUS EXCENTRES, COUVRANT UNE PLUS GRANDE PARTIE DE L'IMAGE.
J'ai reglissé, avant hier, mon œil derrière un D700 nikon. Sans être a panacée, coté collimateurs, c'est quand même autre chose (même si amha, ils ne couvrent toujours pas assez de surface) !!

LE hic, c'est qu'une fois mon boitier FF choisi, je ne changerai plus de crèmerie. Si canon sort un truc de ouf, avec un 24-70 Is, je "risque" de le prendre. Idem avec nikon, si ils sortent un 24-70/2.8 VR. (Pour avoir un boitier à base nikon et un canon, coté boitier, mesure de lumière, et surtout EXPO AU FLASH, nikon est à des km devant canon !). Et adieux le capteur stabilisé !

Sérieusement, surtout depuis que j'ai reçu le mail de PSC qui m'annonce le A900 à 2349€, si les collimateurs avaient été correctement placés, la precommande du A900 serait partie !
Là j'attends toujours.
J'attendrais peu être la PMA .... peut etre pas !

[umbre]

IL y a des assistants AF en dehors du cadre APS-C, ça suffit pas? C'est juste une question, je ne sais pas trop comment fonctionne ce bidule

[ear_78]

patchail, je crois que tu te fais des illusions.

Cela doit être excessivement coûteux en temps CPU d'avoir des collimateurs très excentrés et donc en grand nombre. Il faut de l'informatique de course, ruser sur les cycles d'accès, les opérations, etc. Ce que tu peux faire sur un APS-C comme le D2X ou le 1DMkIII n'est peut-être pas encore possible sur un FF.

ATTENDS de lire des vrais tests sur le comportement de l'AF et des collimateurs d'assistance sur de BONNES optiques récentes.

[Bug Killer]

Manifestement Bug, tu ne t'es pas donné la peine de lire la revue IR, parce que si c'etait le cas, tu saurais qu'IR est bien plus critique à l'égard de l'A900 que CI ou DPR.

Mais si j'ai lu mais n'oublie pas que je suis votre poil à gratter.

[vroum]

Mais IL ME FAUT un Autofocus AVEC DES COLLIMATEURS PLUS EXCENTRES, COUVRANT UNE PLUS GRANDE PARTIE DE L'IMAGE.

Pas sur qu'un collimateur très excentré soit beaucoup performant du fait des aberrations du bord de champ.

[AlphaDream]

Mais si j'ai lu mais n'oublie pas que je suis votre poil à gratter.

J'ai reglissé, avant hier, mon œil derrière un D700 nikon. Sans être a panacée, coté collimateurs, c'est quand même autre chose (même si amha, ils ne couvrent toujours pas assez de surface) !!

Oui, Nikon conserve de l'avance sur l'AF. mais j'attends vraiment d'avoir le boîtier en main pour juger de l'efficacité de l'A900 car les reviews signalent quand même un AF rapide et précis.

LE hic, c'est qu'une fois mon boitier FF choisi, je ne changerai plus de crèmerie. Si canon sort un truc de ouf, avec un 24-70 Is, je "risque" de le prendre. Idem avec nikon, si ils sortent un 24-70/2.8 VR. (Pour avoir un boitier à base nikon et un canon, coté boitier, mesure de lumière, et surtout EXPO AU FLASH, nikon est à des km devant canon !). Et adieux le capteur stabilisé !

Patchail, tu ne t'es jamais demandé pour quelle raison il n'existe pas de 24-70/2.8 IS ou VR chez Canikon, alors qu'il existe plein de transtandards pourraves que le sont, que la technologie existe depuis 10 ans chez Canon par exemple et que le 24-70/2.8 est l'optique de base des professionnels et qu'ils auraient logiquement dû commencer par stabiliser celle-là ?
Parce qu'il n'y en aura très probablement jamais. D'après les ingés, ce serait presque impossible à réaliser, et s'ils finissaient par y parvenir un jour, cela ferait exploser le prix de l'objo. Idem pour tout ce qui est 16-35/2.8 et autres. Évidemment, Canikon évitent soigneusement de communiquer sur ce sujet...
Donc le capteur stabilisé est un avantage pour très longtemps, patchail

[rascal]

J'ai reglissé, avant hier, mon œil derrière un D700 nikon. Sans être a panacée, coté collimateurs, c'est quand même autre chose (même si amha, ils ne couvrent toujours pas assez de surface) !!

hum, tu veux dire que y'a pas grande différence entre la position de capteurs de D700 et du A900 même s'il sont en faveur du Nikon ?

Un peu comme si le fait que la couverture de visée du D700 ne soit que de 95% au lieu des 100% du Sony ????

[patchail]

IL y a des assistants AF en dehors du cadre APS-C, ça suffit pas? C'est juste une question, je ne sais pas trop comment fonctionne ce bidule

non parce que cela ne servirait que pour le suivi Af d'objet en mouvement, qui seraient acquis au centre et qui sortiraient fugitivement du champs central.

[patchail]

patchail, je crois que tu te fais des illusions.

peut être ....

Cela doit être excessivement coûteux en temps CPU d'avoir des collimateurs très excentrés et donc en grand nombre. Il faut de l'informatique de course, ruser sur les cycles d'accès, les opérations, etc. Ce que tu peux faire sur un APS-C comme le D2X ou le 1DMkIII n'est peut-être pas encore possible sur un FF.
ATTENDS de lire des vrais tests sur le comportement de l'AF et des collimateurs d'assistance sur de BONNES optiques récentes.

pas forcement en grand nombre ...
Mais sinon, regarde ce que tu as dispo sur le D700 ...
Même si je préfèrerais que les collimateurs extérieurs soient plus excentrés encore, nikon, n'est pas loin de proposer ce que je cherche (sur ce point).
Le D700 est d'ailleurs une option que je peux envisager !

[patchail]

J'ai reglissé, avant hier, mon œil derrière un D700 nikon. Sans être a panacée, coté collimateurs, c'est quand même autre chose (même si amha, ils ne couvrent toujours pas assez de surface) !!

hum, tu veux dire que y'a pas grande différence entre la position de capteurs de D700 et du A900 même s'il sont en faveur du Nikon ?

Un peu comme si le fait que la couverture de visée du D700 ne soit que de 95% au lieu des 100% du Sony ????

soit je me suis mal exprimé, soit tu n'as pas compris, (ou pas voulu comprendre), soit tu n'as jamais jeté un oeil dans le nikon, et tu n'as pas regarder sur les doc sony ou se trouvent les collimateurs !

[AlphaDream]

C'est marrant, patchail répond à tout le monde sauf à ce que j'ai écrit sur les ex-futurs 24-70/2.8 IS et VR...
Je t'ai déprimé, mon patchaillounet ?

[patchail]

J'ai reglissé, avant hier, mon œil derrière un D700 nikon. Sans être a panacée, coté collimateurs, c'est quand même autre chose (même si amha, ils ne couvrent toujours pas assez de surface) !!

Oui, Nikon conserve de l'avance sur l'AF. mais j'attends vraiment d'avoir le boîtier en main pour juger de l'efficacité de l'A900 car les reviews signalent quand même un AF rapide et précis.

MAIS ARRETE DE DEFORMER CE QUE JE DIS
Je n'ai pas d'éléments pour juger de la précision de l'AF sony !
Je ne le critique pas sur ce point !
Ni sur sa précision, ni sur sa rapidité.
Je ne suis peu-t-être pas doué, en photo, mais en que qui me concerne, pour les photos d'action, des "reportages" ou même des portraits des gamins (qui n'arrêtent pas de bouger) ou des portraits sur le vif, je ne suis pas en mesure de faire l'af, et de recarder (peut être parce que je ne suis pas doué, car avant les af, certains faisaient de très bonnes photos dans ces situations). Je veux sur un portrait d'un gamin qui n'est pas immobile, faire l'Af sur son oeil, en mettant l'oeil à un des points fort de l'image (la "règle des tiers").
Là, avec le A900 : c'est impossible !
Alors qu'est ce que je fais ?

Réponse A) je fais une photo "dans la pastille", centrée, pas belle.
Réponse B) je fais la photo au centre, et je recadre (avec 25 Mpix, on peut faire un crop 8 - 10 Mpix sans soucis)
Réponse C) j'attends encore, pour acheter un FF d'avoir dispo un boitier qui répond à mon cahier des charges, et pour l'instant je reste en APS-C
Reponse D) Obi Wan Kenobi

...
je ne prends pas le 50-50 % (j'suis pas Normand)
je ne prend pas le vote du public (il n'est pas forcement objectif)
Je ne fais pas non plus appelle à un ami (c'est pas lui qui paye !)

LE hic, c'est qu'une fois mon boitier FF choisi, je ne changerai plus de crèmerie. Si canon sort un truc de ouf, avec un 24-70 Is, je "risque" de le prendre. Idem avec nikon, si ils sortent un 24-70/2.8 VR. (Pour avoir un boitier à base nikon et un canon, coté boitier, mesure de lumière, et surtout EXPO AU FLASH, nikon est à des km devant canon !). Et adieux le capteur stabilisé !

Patchail, tu ne t'es jamais demandé pour quelle raison il n'existe pas de 24-70/2.8 IS ou VR chez Canikon, alors qu'il existe plein de transtandards pourraves que le sont, que la technologie existe depuis 10 ans chez Canon par exemple et que le 24-70/2.8 est l'optique de base des professionnels et qu'ils auraient logiquement dû commencer par stabiliser celle-là ?
Parce qu'il n'y en aura très probablement jamais. D'après les ingés, ce serait presque impossible à réaliser, et s'ils finissaient par y parvenir un jour, cela ferait exploser le prix de l'objo. Idem pour tout ce qui est 16-35/2.8 et autres. Évidemment, Canikon évitent soigneusement de communiquer sur ce sujet...

Tu parles des mêmes ingénieurs qui disaient que le capteur FF stabilisé était impossible à réaliser
Pour l'instant le 24-70/2.8 IS n'existe pas ... pour l'instant !
Quant aux prix ..... il n'y a pas si longtemps un reflex de plus de 20 Mpix, c'etait 8000€ ... il y a 10 jour certains ne pensaient pas qu'il A900, 24 Mpix puisse etre à moins de 3500€ , alors qu'aujourd'hui on le propose à 2349 € (quel sera son prix à Noel ? un petit cash back ?)...

Donc le capteur stabilisé est un avantage pour très longtemps, patchail

Le capteur stabilisé est un gros avantage.
Point !
sans histoire de temps là dedans.