Ou acheter un 85mm MF pour A7

[PierreTZ]

Après lecture et appréhension par cœur de tous les sites se référant aux objos russes (notamment du blog de Pierre, superbe) : il faut préféré de manière générale les objos KMZ, que l'on reconnait comme ça :

kmz_logos.png

Leurs chaînes seraient un peu meilleures que d'autres, avec une qualité un peu plus homogènes. De ce que j'en sais aussi, les versions fin des années 60 et 70's seraient un peu à éviter, ce n'est pas l'âge d'or des objos soviétiques. (Faudrait préféré fin 50's, début 60's, puis après les 80's).

Enfin : on peut trouver des excellents de 70's et des mauvais 50's : ils ont tellement été monté, démonté, remonté entre deux vodkas que... C'est la loterie. De plus ce n'est pas une règle absolue, et les différences seraient plus ou moins visibles...

J'ai eu d'excellents objos russes, j'ai conservé ceux que j'ai préféré, mais aucun bon Jupiter 9 : tous d'une mollesse affligeante. Pourtant j'ai eu 3 versions différentes. Mais je désespère pas, quand les finances reviendront au beau fixe je referai le test.

Après, en matière de piqué il y a une autre certitude : un Samy à f2 enterrera le meilleur Jupiter 9. On ne prend pas un Jupiter pour ses performances, mais pour son caractère, son bokeh plutôt sympas et le plaisir d'utiliser une optique avec une histoire.

Tout cela est bien vrai. C'est souvent la loterie, et il n'existe pas de statistique précise sur la qualité des optiques selon les années.
J'ai 3 Jupiter-9, tous les trois de LZOS. Le LTM de 1978 est en dessous, et deux de la fin des années 60 (monture Kiev et monture Cinéma/TV) qui sont bien mieux à PO.

J'aimerais juste commenter rapidement "l'âge d'or" des soviets. J'ai compris que tu parlais de la qualité des objos, mais je voudrais juste ajouter que la période fin des années 60, début des années 70 a vraiment été impressionnante du point de vue du développement. Les années 50 ont surtout été consacrées à se mettre à égal avec les occidentaux (bien sûr, il y a des exceptions). Malheureusement, beaucoup de résultats sont restés dans les tiroirs des différents instituts de calcul.

Si on regarde par exemple le Rekord-4 50mm/f0.9 (pour Kiev-5), ce n'est pas une simple reprise du Canon f0.95, mais une véritable évolution, avec un schéma optique innovant. Pour en savoir plus, je vous invite à vous rendre sur le site de ce camarade italien http://www.marcocavina.com/articoli_fot ... 00_pag.htm
On y trouve des articles assez précis et détaillés concernant des serpents de mer soviétiques, notamment le légendaire 20mm/0.5, l'objectif le plus lumineux jamais développé... un objectif à miroir de 1948, mais qui couvrait une surface ridicule. C'était juste pour l'exploit, si on peut dire...

Si on lit l'ouvrage de Volosov (L'optique photographique), écrit au milieu des années 70 (la première édition), on découvre d'autres (exploits) passés inaperçus, comme une série de Era qui surpassait ses concurrents de l'époque en terme de résolution (optique de microphotographie pour film HD (Kodak HD...).

Sinon, même en terme de production de masse, les soviets ont sortis dans les années 70 le Helios-81 (aujourd'hui très répandu), un Helios-44 passé de 58mm à 50mm, impliquant une baisse de la résolution, ce problème étant compensé par des verres au lanthane. Egalement interessant, le Mir-20 20mm/3.5, évolution (et non pas copie) du Flek 20mm/4. Le Flek 20mm/2.8 ressemble beaucoup plus (optique) au Mir-20 (sorti avant le 20mm/2.8) que le Mir-20 au 20mm/4.

Désolé pour le HS.

[Arcysien]

Ha la la. Pierre ce n'est pas une déclaration d'amour, mais j'aime toujours autant te lire. Enfin quand tu parles avec une si belle passion de tout ça.

[memet]

Intéressant tout ça .
J'ai une mauvaise copie du Mir20 3.5. Une autre mauvaise du 1b ( probablement décentrée)
Est ce que ce dernier peut donner de bons résultats sur un A7 ? Je tenterais alors le coup de nouveau car on trouve cet objo à vil prix et son rendu me plaît.

Je recherche aussi un adaptateur pour monter les 50 Kiev Contax ( j9 et helios 103) sur un A7.
Pas facile à trouver.

[rudobra]

...je viens réveiller ce post, je viens de recevoir un Zuiko 85mm f2 pour mon A7 chéri, bon bel malgré tout le bien qu'on peut entendre et/ou lire sur le matériel zuiko/olympus (firme pour laquelle je porte un attachement tout particulier) et après un très bref essai, je ne trouve pas l'objo fantastique, du moins pas autant que le rokkor 1,7 et même peut être pas aussi bon que le MD qui ouvre lui aussi à f2.
je vais essayer d'approfondir les essais mais bon...un peu déçu.

[memet]

Il y a pas mal de feedbacks moyens conernant les Zuikos en FF numérique. voir SLRlensreview.
On le sait car ils ont été testés sur boîtiers Canon avant que l'A7 ne sorte.

[rudobra]

Le zuiko 50mm 1,8 dernière version s'en sort pourtant très bien, pas le cas du 24mm f2,8...
Je n'avais pas connaissance de ces feedback mais du coup ça ne m'etonne pas trop et ne m'incite pas a persister dans mes essais

[memet]

J'ai été déçu par le 50 1.8 S . A mon avis un brave Minolta MD ( III) 50 f2 est bien meilleur.

[PierreTZ]

Intéressant tout ça .
J'ai une mauvaise copie du Mir20 3.5. Une autre mauvaise du 1b ( probablement décentrée)
Est ce que ce dernier peut donner de bons résultats sur un A7 ? Je tenterais alors le coup de nouveau car on trouve cet objo à vil prix et son rendu me plaît.

Je recherche aussi un adaptateur pour monter les 50 Kiev Contax ( j9 et helios 103) sur un A7.
Pas facile à trouver.

Tu cumules les mauvaises copies!
Le Mir-1 se trouve en effet assez facilement. Il a bonne réputation (et je confirme ses qualités).
Le Mir-20 est un ultra grand angle, et souffre comme la plupart de ses congénères d'aberrations chromatiques. A part ça, il est pas mauvais. J'ai une version Automat donc je me sers parfois.
Dernièrement, j'ai pas mal utilisé le Mir-24N 35mm/2 (Arsenal), je l'aime beaucoup. Peut-être un peu moins bien que le Mir-1, mais il est tout de même plus rapide (ne pas oublier que le Mir-1 est en fait un f2.9), et possède une distance minimal de mise au point bien plus pratique.
Le Mir-24M existe (par KMZ), mais il est plus cher.

Pour des adaptateurs, c'est fait main, ou alors très cher chez les Chinois. Il y a 1 ou 2 ans, j'en fabriquais / vendais, mais j'ai arrêté. Ca se fait assez facilement, il faut en gros trouver un Kiev-4M (de préférence hors-service, question d'éthique), le démonter pour extraire la monture, et la fixer sur un adaptateur LTM. Il faut savoir trouer et tarauder pour le fixer comme il faut et mettre en place la butée qui empêche l'objectif de tomber si on abuse sur le close-focus.

L'Helios-103 est un chouette objectif!

[memet]

Je vais refaire une tentative avec un autre Mir1b . Ça coûte presque rien . J'attends d'un 35mm qu'il performe convenablement dans les coins un fois un peu fermé (A7). C'est un dérivé du Flek donc ça doit marcher.
Je vais suivre tes conseils et aussi chercher un Mir 24.

Pour le 103 ( j'en ai deux qui attendent) j'ai vu en effet quelques bricolages de ce type sur la toile. Il vaut mieux que je sous-traite. Sinon le J9 Kiev est quand même mieux fabriqué que le J9 L39.

[angedouble]

Je confirme que le 100 f:2 fd Canon est superbe, sur aps-c du moins, je n'ai pas de a7. Et effectivement je l'avais acheté 260€

[PierreTZ]

Sinon le J9 Kiev est quand même mieux fabriqué que le J9 L39.

Bizarre, ils sont fabriqués avec les même éléments par la même usine (KMZ dans les années 60, LZOS après, exception faite durant le début des années 60 (pas longtemps), les J-9 Kiev étaient fabriqués par Arsenal), ils sont quasiment identiques hormis le système de couplage et la monture.
Peut-être encore une fois la faute à pas de chance?

[memet]

Oups ! je voulais dire J8 ( en lien avec l'adaptation de la monture Kiev pour objo sans hélicoide).
Mes J8 L39 de différentes époques sont de fabrication légère.
Les J8 que j'ai achetés avec les Kiev , sont bien plus "denses "bien qu'ils soient dépourvus de dispositif de map. Peut-être le design Zeiss initial a-t-il été conservé ?

PS: une coïncidence je viens de trouver un bricolage à 50 euros . Le vendeur dit qu'il assure l'infini . Espèrons que les plans sont bien parallèles entre les deux parties (Kiev et bague) .
J'attends avec impatience pour enfin essayer mes Helios 103 et comparer mon J8 Kiev à mon meilleur J8 Zorki.

[PierreTZ]

Oups ! je voulais dire J8 ( en lien avec l'adaptation de la monture Kiev pour objo sans hélicoide).
Mes J8 L39 de différentes époques sont de fabrication légère.
Les J8 que j'ai achetés avec les Kiev , sont bien plus "denses "bien qu'ils soient dépourvus de dispositif de map. Peut-être le design Zeiss initial a-t-il été conservé ?

PS: une coïncidence je viens de trouver un bricolage à 50 euros . Le vendeur dit qu'il assure l'infini . Espèrons que les plans sont bien parallèles entre les deux parties (Kiev et bague) .
J'attends avec impatience pour enfin essayer mes Helios 103 et comparer mon J8 Kiev à mon meilleur J8 Zorki.

Je vois!
Certes, les Zeiss arrivés en URSS étaient des Contax, donc on peut dire sur ce point là que les J8 kiev sont plus proches des Zeiss.
Cela dit, de là à dire qu'ils sont mieux construits, je ne sais pas. Ils sont surtout plus simple à construire! Je pense que la matière utilisé n'est pas la même également.
A noter que le Jupiter-8M a un bloc arrière modifié du Jupiter-8. Le 8M est une modification d'Arsenal. Les 8 ont meilleure réputation que les 8M.
Mais je partage ta préférence pour la monture Kiev, car au moins, si tu as un bon adaptateur, aucun risque de tomber sur un objectif avec une mise au point foireuse!
Mais je doute que ton J8 kiev soit meilleur que le Zorki (si c'est un vrai, et en état normal).

[memet]

Le mien est bien un J 8M (1976). Le seul 8 disponible ici (PL) sur internet est de 1957 et je n'achète plus d'objectifs de cette époque sans pouvoir les inspecter.J'ai eu trop de déboires. On verra comment mon 8M se comporte dès réception de l'adaptateur.

[rudobra]

y'aurait-il une opinion sur le nikkor 85mm 1,8 D ?
toujours pas trouvé le 85mm idéal (dans mon budget)...

[memet]

Oups ! je voulais dire J8 ( en lien avec l'adaptation de la monture Kiev pour objo sans hélicoide).
Mes J8 L39 de différentes époques sont de fabrication légère.
Les J8 que j'ai achetés avec les Kiev , sont bien plus "denses "bien qu'ils soient dépourvus de dispositif de map. Peut-être le design Zeiss initial a-t-il été conservé ?

PS: une coïncidence je viens de trouver un bricolage à 50 euros . Le vendeur dit qu'il assure l'infini . Espèrons que les plans sont bien parallèles entre les deux parties (Kiev et bague) .
J'attends avec impatience pour enfin essayer mes Helios 103 et comparer mon J8 Kiev à mon meilleur J8 Zorki.

Je vois!
Certes, les Zeiss arrivés en URSS étaient des Contax, donc on peut dire sur ce point là que les J8 kiev sont plus proches des Zeiss.
Cela dit, de là à dire qu'ils sont mieux construits, je ne sais pas. Ils sont surtout plus simple à construire! Je pense que la matière utilisé n'est pas la même également.
A noter que le Jupiter-8M a un bloc arrière modifié du Jupiter-8. Le 8M est une modification d'Arsenal. Les 8 ont meilleure réputation que les 8M.
Mais je partage ta préférence pour la monture Kiev, car au moins, si tu as un bon adaptateur, aucun risque de tomber sur un objectif avec une mise au point foireuse!
Mais je doute que ton J8 kiev soit meilleur que le Zorki (si c'est un vrai, et en état normal).

Ça y est , j'ai reçu mon adaptateur Kiev Nex. Comme pour tout ce qui est fait main , j'étais inquiet . Le travail est d'excellente facture .
C'est plutôt la bayonnette mâle des objectifs qui est "variable".
Effectivement mon J 8M n'est pas meilleur qu'un J8 L39. Par contre je suis favorablement impressionné par l'Helios 103 après les premiers essais.