Long test vidéo de l'A7rII

Une question, un retour d'expérience ou une simple remarque sur l'Alpha 7 / 7II /7III / 7R / 7RII /7RIII / 7RIV / 7S / 7SII /7SIII, 7C postez ici.
Auteur
Message
ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#33 Message Mar 01 Déc 2015 12:51


gabsriel, ce qu'il faut retenir des notations DxO, c'est une tendance...

Tu as une mire blanche avec des points noirs espacés de 5cm et le logiciel fait une batterie de mesures et d'analyses des résultats donnant des valeurs 'absolues' de vignetage, d'aberrations, chromatiques, etc, etc.

Mais ensuite tu as la vraie vie avec une scène ayant une dynamique particulière, un éclairement avec des objets qui vont absorber, réfléchir la lumière d'une certaine façon, tu vas avoir ou pas des entrés de lumière, etc, etc. Et puis, quand tu passes d'un visionnage 100% d'une image de plus de 2 m de haut pour un tirage 40x60, beaucoup de défauts disparaissent (beaucoup de micro détails également : 90mm macro FE + 42 MP sur tirage A3 = tu ne verras pas tous les micro détails !).

En plus, tu as des test DxO qui utilisent le moteur JPEG du boitier, d'autres qui font chercher le maximum comme JMS et qui vont utiliser le RAW (pas toujours).

Tu as hélas aussi la dispersion de qualité, cela peut arriver d'avoir une optique pas bien centrée, tu as des sites que je ne nommerai pas qui testent les optiques Sony à la montagne même si le temps n'est pas dégagé ! :roll:

Un bon juge de paix sur l'A7r II est d'imprimer en A4, papier photo des crops de tirage A2. Là tu verras tout de suite si l'optique 'tient la route', les différences de piqué centre/bords ou selon l'ouverture (au centre toutes les optiques modernes sont presque excellentes dès la pleine ouverture).

Enfin, un dernier point, très important pour apprécier la note DxO qui donne le nombre de MP max. C'est IMPOSSIBLE d'avoir un 28 ou un 35mm haut de gamme (encore plus avec les 24 - 20 et 16mm) qui te donne une valeur supérieure à un 50-55mm jusqu'à 90-100mm haut de gamme... De par la construction optique, la nécessité de corriger les aberrations chromatiques, de sphéricité, le coma, etc, etc.

Sur un tirage (ou un écran très haute définition), tu seras toujours scotché par la netteté chirurgicale des optiques comprises entre 50 et 200mm max. De plus, avec les GA et UGA, à moins d'avoir un objet important en avant-plan dans la scène tu vas te retrouver avec des sujets repoussés vers l'horizon et cela parait alors toujours moins bien... De plus, tu as des fixes et des zooms qui vont être meilleurs (ou plus mauvais) de 2 à 20m et pas à la distance de l'hyperfocale (parce que ta netteté n'est pas sur un plan perpendiculaire à l'axe optique mais se situe sur une courbe...). Lis les débats enflammés sur le nouveau 24-70 VR Nikon sur chassimages ! :wink:
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#34 Message Mar 01 Déc 2015 14:24


myki2000 a écrit :- Pour les RAW non compressé je ne comprends pas l'idée de: "si la fonction existe, je dois forcément l'utiliser". Si j'ai bien compris l’article sur DPReview à ce sujet, l'avantage des RAW non compressé n'est utile que dans certaines situations très particulières et souvent plutôt extrême.

Sinon encore merci pour la vidéo, c'est toujours intéressant de connaitre le point de vue des autres ;-)

Merci pour tes retours, je partage ton point de vue. Pas facile de réaliser un test, c'était mon premier :-)
Sinon concernant les RAW, c'est pour l'archivage, je préfère garder le fichier "original", si tu vois ce que je veux dire. Peu importe qu'il ne soit pas aujourd'hui techniquement très pertinent.
Je préfère shooter en raw non compressé pour conserver le meilleur fichier possible. Pour dans 1 an, dans 5 ans, que sais-je.

xtatic
Messages : 2306
Photos : 11
Inscription : 25 Mai 2014
Localisation : Yvelines

#35 Message Mar 01 Déc 2015 14:27


merci pour ces retours toujours fort intéressant, pour la carte sd elles se tiennes (le buffer doit être autour de 35 mo/s d'ou les lenteurs d'écriture, donc une sandisk 95mo/s que j'utilise est largement suffisante. (on élimine donc la critique sur le prix des cartes, c'est plutôt l'appareil qui est un peu a blâmer)

@ ear78, je suis d'accord sur la qualité des optiques de 50 à 200 mais je trouve que le bâtis 25 est vraiment bluffant pour un GA, je suis curieux de voir le rapport dxo, mais de mon point de vu, on flirte avec le piqué du 55.
Sony a7rIV et a7 - 16-35 GM - 24-105 G - Loxia 21 - FE 35 2.8 - Loxia 50 - FE 55

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#36 Message Mar 01 Déc 2015 14:35


ear_78 a écrit :Enfin, un dernier point, très important pour apprécier la note DxO qui donne le nombre de MP max. C'est IMPOSSIBLE d'avoir un 28 ou un 35mm haut de gamme (encore plus avec les 24 - 20 et 16mm) qui te donne une valeur supérieure à un 50-55mm jusqu'à 90-100mm haut de gamme... De par la construction optique, la nécessité de corriger les aberrations chromatiques, de sphéricité, le coma, etc, etc.


Merci pour vos retours techniques. Globalement j'avais déjà bien compris tout ça (ouf).
Mais ce que j'ai remarqué d'emblée : c'est le net retrait du 16-35mm sur mes autres optiques, qui sont, il vrai, des focales fixes. Je veux dire : dans l'absolu. Et cette différence elle m'est trop flagrante pour que je n'en parle pas dans un test.

D'ailleurs dans mon test vidéo je dis que je ne pense pas qu'il soit si mauvais en soi, mais il me semble l'être comparativement aux autres objectifs que j'ai.

J'habite à 20 minutes du SAV de Sony, je viens juste de leur apporter pour être sûr à 100% qu'il n'y a pas de souci.

Il y a un peu moins de 5 ans, j'ai eu le Tokina 16-28mm f/2.8. Et je n'ai pas à l'époque remarqué ce genre de "problème", alors que le reste de mon parc optique était constitué de focales fixes (50mm 1.4, 150mm 2.8 macro, etc.).

J'ai aussi eu un Tokina 17mm fixe (vraiment bof), le 12-24mm f/4 (moyen mais tout Ă  fait ok Ă  f/8).

J'ai payé le 16-35mm f/4 1290€ et pour moi il ne vaut pas ce prix. Je ne ressents pas cette frustration avec les 28, 55 et 90mm. Mais c'est vrai qu'il ne me viendrait pas à l'idée de prendre le 24-70 par exemple...

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#37 Message Mar 01 Déc 2015 14:37


Et les soucis que j'ai avec ce 16-35mm concernent UNIQUEMENT l'A7rII.
Sur l'A7s, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes (ce qui me semble logique)!

round-planet
Avatar de l’utilisateur
Développeur
Messages : 8044
Photos : 1227
Inscription : 05 Juin 2008
Localisation : Grenoble - 38
/
Contact :

#38 Message Mar 01 Déc 2015 14:40


Si tu fais du pixel peeping, l'un fait 42MP, l'autre 12 MP, c'est normal qu'il y aie une différence; les regardes-tu au même grandissement sur écran? cad avec l'image entière sur l'écran dans les 2 cas, par exemple?
Sony Alpha 1 + Alpha 7 M3 + 24-105 F4 + Batis 18 F2.8 + 90 F2.8 Macro + 85 F1.8 + 400 F2.8 + TCs + Sony 100-400 F5.6 + Samyang 14F2.8+ METZ 15 MS-1

Tour du monde photographique: round-planet.com

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#39 Message Mar 01 Déc 2015 14:46


round-planet a écrit :Si tu fais du pixel peeping, l'un fait 42MP, l'autre 12 MP, c'est normal qu'il y aie une différence; les regardes-tu au même grandissement sur écran? cad avec l'image entière sur l'écran dans les 2 cas, par exemple?

Je vais poser une photo avec le "souci" que j'ai vu, je crois que ce sera plus parlant :-)
Sinon oui je fais attention à ne pas me faire avoir par la simple différence de résolution entre les deux appareils.
J'arrive dans 5 min

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#40 Message Mar 01 Déc 2015 15:10


Ça fait un moment que je creuse cette question des profils couleurs.
http://www.piraccini.net/2011/02/profil ... be-lr.html
je préfère ceux-là à ceux d'Adobe, mais ce n'est pas encore ça

Et hier j'ai acheté un jeu de profils ici :
http://www.colorfidelity.com/

Dès que j'ai un moment pour tester je vous fais un retour, aussi modeste soit-il.

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#41 Message Mar 01 Déc 2015 15:34


Alors voici la première en "Adobe Standard" :
254197
#254197: Consulté 1256 fois
Exifs

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#42 Message Mar 01 Déc 2015 15:35


La seconde en "camera standard" :
254198
#254198: Consulté 1255 fois
Exifs

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#43 Message Mar 01 Déc 2015 15:36


La 3ème en standard avec le logiciel Sony Image Data Converter :
254199
#254199: Consulté 1255 fois
Exifs

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#44 Message Mar 01 Déc 2015 15:36


Et une dernière avec le profil que je viens d'acheter chez ColorFidelity :
254200
#254200: Consulté 1255 fois
Exifs

xtatic
Messages : 2306
Photos : 11
Inscription : 25 Mai 2014
Localisation : Yvelines

#45 Message Mar 01 Déc 2015 15:42


les 2 profils les plus neutres sont le 2 et 4, le 3 est plus chaud par contre le 1 est vraiment acidulé.
Sony a7rIV et a7 - 16-35 GM - 24-105 G - Loxia 21 - FE 35 2.8 - Loxia 50 - FE 55

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#46 Message Mar 01 Déc 2015 15:44


Et concernant le 16-35mm, une photo tout Ă  fait banale Ă  f/9, 1/125, ISO100 au 16mm :
254210
#254210: Consulté 1250 fois
Exifs

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#47 Message Mar 01 Déc 2015 15:44


Et un crop :
254211
#254211: Consulté 1249 fois
Exifs

gabsriel
Messages : 126
Photos : 3
Inscription : 29 Nov 2015

#48 Message Mar 01 Déc 2015 15:45


Photo pas traitée.


Revenir vers « Série A7 »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités