Salon de la photo 2015

[sommep]

Qu'est ce qu'il y a de surprenant ?
Ils s'expliquent par les exifs (cf. post de Manus plus haut).

Désolé d'être aussi bouché, mais je ne comprend pas la réponse.
Que veux-tu dire par les exifs expliquent tout.

Le 5.6 au lieu de 2.8
Le 1/60 au lieu du 1/80
le 400 ISO au lieu de 2500 ISO.

Pour les ISO, ça devrait jouer dans le sens contraire, pour les deux autres paramètres, cela joue effectivement en faveur du D750, mais je ne pensais pas que la différence serait aussi importante.

N'hésites pas à compléter ta réponse ...
et merci d'avance,
Vincent

PS : peut-être ne sommes nous pas sur le bon fil du coup.

Ben de F2.8 à F5.6 -> 2 IL de différence, tu dois monter de 2 cran d'iso (donc tu passes de 400 à 1600 iso) pour la même exposition.
De 1/60e à 1/80e -> 1/3 d'IL de différence, tu passes aux 2000 iso.
La différence restante, une légère différence d'expo de 1/3 IL (l'image du Nikon est un poil plus claire) pour t'amener à 2500 iso.

[robine29810]

Ben, je comprend bien tout cela, je dirais même que c'est le B.A ba de la plomberie photo, mais du coup, pourquoi la photo à 2500 ISO est de meilleur qualité que celle à 400 ISO ?
En fait, je suis ébahi par la qualité des photos du D750.

L'explication de Rascal me convainc plus : La somme de petites choses
une focale plus dans le milieu de l'optique, un diaph idem et une plus grande vitesse pour limiter les risques de bougé, plus un cateur FF au lieu d'un APS.

[sommep]

mais du coup, pourquoi la photo à 2500 ISO est de meilleur qualité que celle à 400 ISO ?

Ok formulé comme ca c'est plus clair, ben comme les copains l'ont dit celle à l'A77 semble un peu plus floue, la dame semble même bouger sur celle au 77 non ?
Et globalement vitesse un peu plus lente, capteur aps-c, pleine ouverture d'un côté contre FF, optique meilleure et pas à PO....

[manu2023]

La photo du 750 me parait plus "sympa", en effet. Ceci étant, n'oublions pas qu'un A77, c'est un "capteur FF à 54Mp" et qu'il date de 2011. Le 750, c'est 24Mp, 3 ans de plus (une éternité en photo) et un bénéfice d'optimisation de montées en iso, d'algorithme, etc... 2000€ contre 900€ (pour le M2), donc pour moi oui c'est cohérent dans les résultats. Mais une p'tite photo nette et à ISO équivalent aurait été sympa

[djfoxy]

J aimerais savoir si des personnes auraient profité du salon pour essayer le tamron 15 30 2.8.

Pour ma part j'ai demandé sur leur stand ils me l'ont collé sur un A57.... Non.

Dans l'ensemble trouve lol'objectif très qualitatif et je suis conquis. C'est juste que je suis passé en coup de vent, donc si quelqu'un d'autres l'avait essayé sur son propre boîtier pour faire son retour ?

[rascal]

J aimerais savoir si des personnes auraient profité du salon pour essayer le tamron 15 30 2.8.

Pour ma part j'ai demandé sur leur stand ils me l'ont collé sur un A57.... Non.

Dans l'ensemble trouve lol'objectif très qualitatif et je suis conquis. C'est juste que je suis passé en coup de vent, donc si quelqu'un d'autres l'avait essayé sur son propre boîtier pour faire son retour ?

bah t'avais pas amené ton boitier ?

[djfoxy]

J aimerais savoir si des personnes auraient profité du salon pour essayer le tamron 15 30 2.8.

Pour ma part j'ai demandé sur leur stand ils me l'ont collé sur un A57.... Non.

Dans l'ensemble trouve lol'objectif très qualitatif et je suis conquis. C'est juste que je suis passé en coup de vent, donc si quelqu'un d'autres l'avait essayé sur son propre boîtier pour faire son retour ?

bah t'avais pas amené ton boitier ?

J'étais pris tout le week end.

Je n'ai pasp u y aller correctement.

Donc je suis allé jeudi en coup de vent (30 minutes) après le boulot... Du coup j'ai juste eu le temps de voir le A68 et essayer ce tamy 15-30 2.8 vite fait... Mais franchement en remplacement du KM 17-35 2.8-4 pour noël j'ai vraiment envie

Il n'y a que le système de filtre à adapter qui me dérange un peu mais à part çà, c'est juste une tuerie cet objo.