70-200/4ou 135 STF/1.8+LA-EA3 ou Batis 85 ou 90 macro

[sommep]

Pourquoi est ce surprenant l'association macro/portrait ?

[jizzus]

Surtout que dans les tests ils disent justement que c'est une arme de portrait

[sboub]

Même question que Sommep.
J'ai fais tous les portraits au 100 mm macro avant d'avoir le 55 et j'ai toujours été ravi du résultat

[jizzus]

Donc combo 55/90 serait un bon compromis?

Surtout que le 90 pique fort à PO donc ça peut limite compenser la différence d'ouverture avec le 85?

[jr56]

Mon avis selon ma pratique (qui n'a rien d'universelle ), avec des objo analogues, mais uniquement monture et boitiers A (85/1,4 90 et 100 macro, 135 STF et Zeiss 1,8)


Le macro en portrait, je n'aime pas. Les objo macro ont effectivement un piqué "chirurgical", très adapté à la macro (heureusement ) mais qui fait impitoyablement ressortir les moindre défauts de la peau en portrait. Mieux vaut avoir un rendu un peu plus doux de la peau.
Accessoirement, ils sont optimisés aussi pour les très courtes distances.
Ils n'ouvrent en général qu'à 2,8 alors qu'en portrait on peut préférer une ouverture plus grande pour flouter le fond.
Bref, pour du portrait sur le vif, c'est loin d'être idéal.
Peut être différent pour du portrait posé en studio, avec modèle à la peau parfaite ou plus probablement maquillage préalable. Mais je parlais de portrait sur le vif, je ne fais jamais de portrait posé ou de studio.

Le STF, comme déjà dit, il faut aimer et apprendre à maîtriser la MaP manuelle. Ceci dit, on fait souvent du portrait à très grande ouverture et alors, même en AF, la retouche manuelle du point (type DMF, ou en SSM) s'avère indispensable. Par contre si on pense polyvalence (pas que portrait, un objectif AF sera bien plus utilisé. A l'inverse, le STF est un plaisir si on accepte son usage très spécifique.

Choix entre 85 et 135 mm de focale: pour moi pas une question de performance de l'objectif mais de pratique du portrait. Les deux focales ne se comparent pas. A toi de voir avec quelle focale tu es le plus à l'aise pour faire du portrait.


zoom, 70-200, f/4: effectivement pour moi pas très adapté à du portrait. Je préfère personnellement les focales fixes pour cet usage (mais peut être utile par sa polyvalence en photo de rue sur le vif), f/4 c'est un peu étriqué si on veut bien flouter un fond

[vilagna]

J 'ai le 135 stf , le 135 zeiss , le batis 85 et j'ai eu en main le 70-200

Tout ça ?

[jizzus]

Merci Jr.

En général je ne fais pas de portraits sur le vif, plutôt avec des modèles. C'est vrai que le piqué est incroyable donc pas de plage pour les défauts.

Avant j'utilisais principalement le 70-200 donc il faudrait que je regarde qu'elle est la focale que j'ai le plus utilisé entre 70 et 200 avec LR.

[jclaude]

Je me suis posé les mêmes questions. En particulier autour du 135 STF et ses arrières plans onctueux. J'ai ressorti un vieux NIKKOR 135mm f2, excellent, mais la mise au point manuelle m'a dissuadé. Donc dans la foulée, exit le STF
J'ai fait un gros boulot avec FE 70-200 f4 + 55 f1,8 A ma grande satisfaction et celle des modèles.
Depuis j'ai aussi le 90 qui semble taillé pour ça.
Alors, au final, je dirais qu'il y a plusieurs vérités. Pour moi, 55mm f 1,8, 90mm f 2,8 et les plus longues focale du zoom à f4 sont très bien.
Comme exemple, ça, je peux mettre. a7S, 70-200mm @ 128mm f4, 6400 ASA :

#248627: Consulté 970 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

G.M. Maxime Vachier-Lagrave

[jr56]

Tiens, quelqu'un qui se souviens encore des ASA

Tu illustres bien avec ta photo la contrainte de la distance à laquelle on peut s'approcher et de la mobilité qu'on peut avoir autour du sujet. Dans ton cas, un zoom allant jusqu'à 200 est sans doute le plus adapté: lors d'une compétition d'échec, je suppose qu'on ne peut être trop près, l'emplacement est sans doute imposé, et silence et immobilité sont de rigueur (sauf s'il s'agit d'une mise en scène ).
Pas la même chose en studio avec un modèle, où on est a priori libre de tourner autour, de s'avancer ou de s'éloigner, où on maîtrise l'éclairage...

De fait, il y a autant de vérités que de pratiques et de situations.

[jfacoustics]

Une autre option plus économique et qui marche bien : LA-EA4 + Tamron 90 macro 2.8. Le budget global est moins élevé et la bague t'ouvre d'autres possibilités. Le piqué du Tamy est impeccable et l'AF avec la LA-EA4 est très nerveux. Quant au bokeh, je trouve que c'est une notion très subjective. Je n'ai pas encore utilisé mon 70-200 en portrait mais en animalier, à 200mm, je trouve le bokeh magnifique. Comme quoi les goûts et les couleurs…

[jizzus]

La bague LA-EA4 me fait pas perdre en luminosité? Et surtout par rapport à la batterie. Je n'ai jamais utilisé ce genre de bague même du temps de mon Nex

C'est vrai que sur le coup ça revient un peu (beaucoup) moins cher que le 90 Tamron avec la bague, mais à mon avis pareil au niveau de l'encombrement. Si quelqu'un a une photo d'exemple.

Pour le 70-200 je devrais attendre un bon moment pour pouvoir l'acheter comme les autres options.

[jfacoustics]

Le macro en portrait, je n'aime pas. Les objo macro ont effectivement un piqué "chirurgical", très adapté à la macro (heureusement ) mais qui fait impitoyablement ressortir les moindre défauts de la peau en portrait. Mieux vaut avoir un rendu un peu plus doux de la peau.

Un piqué trop chirurgical, ça se floute très facilement par voie logicielle. Un manque de piqué est, par contre, irrattrapable.

J'ajouterais que l'obsession du bokeh n'est pas sans revers. L'œil net mais le pif et les oreilles floues…

[jfacoustics]

La bague LA-EA4 me fait pas perdre en luminosité? Et surtout par rapport à la batterie. Je n'ai jamais utilisé ce genre de bague même du temps de mon Nex

C'est vrai que sur le coup ça revient un peu (beaucoup) moins cher que le 90 Tamron avec la bague, mais à mon avis pareil au niveau de l'encombrement. Si quelqu'un a une photo d'exemple.

Pour le 70-200 je devrais attendre un bon moment pour pouvoir l'acheter comme les autres options.

La LA-EA4 fait perdre un tiers à un demi IL. Avec la montée en ISO de nos boîtiers modernes, ça ne me semble pas rédhibitoire.

Pour le poids et l'encombrement, c'est, subjectivement et en ergonomie, assez semblable à mes 24-70 et 16-35.

[jizzus]

Ah ben ça va j'ai le 16-35 ça me donne une idée.

Je vais mettre ça dans ma liste. Oust le STF (pas trop pour moi le manuel), le 135 trop cher avec la bague.

[calimelolo]

Super ce fil, ça me confirme que pour mon usage où les longues focales sont peu fréquentes c'est le 70-200 qu'il me faut viser
C'est bien, chacun trouve chaussure à son pied

[Onikenji]

Comme souvent dit sur le forum , on peut tout avec de tout. Fisheye ou 400 2.8 tout deux peuvent faire de joli portrait, la différence sera une question de rendu