Sony 70-400

adamkesher · #49 Message Sam 06 Sep 2008 22:41

Difficile de comparer le Minolta 100-400 et le Sony 70-400, d'une part ils n'ont pas les mêmes ouvertures (et ça c'est quand même un point TRES important, surtout en sous-bois), ni la même motorisation AF bruyant contre SSM silencieux et enfin le 70-400 est désigné comme G c'est à dire un cran au-dessus en qualité optique (le piqué sera là à pleine ouverture, je n'en doute pas). :tof:

ced · #50 Message Sam 06 Sep 2008 22:59

adamkesher a écrit : le 70-400 est désigné comme G c'est à dire un cran au-dessus en qualité optique (le piqué sera là à pleine ouverture, je n'en doute pas).

Attendons de voir ce 70-400 G SSM, voir si ce n'est pas un 70-300 G SSM seulement rallongé... :lol:

charly brown · #51 Message Dim 07 Sep 2008 08:07

ced a écrit :
honeybadger a écrit ::zinzin: Ouais enfin faudrait voir à pas déconner quand même !!!!!!!

La comparaison entre le 100-400 APO KM et le 70-400 SSM G Sony NE SE DOIT PAS D ETRE !!!!!!!!!!!

Si tel était le cas, il faudrait que Sony se pose de grosses questions...............

Xapi a écrit :oui là je plussois, le 70-400 G a quand même intérêt à être à des années lumière au dessus.

Attention je ne suis pas d'accord, la comparaison à lieu d'être bien au contraire !!
Le minolta à son gros avantage coté poids mais peut être qu'il tiendra bon optiquement parlant façe au nouveau sony.
De toute façon le minolta 100-400 APO est un super télézoom qui a fait ses preuves depuis longtemps, c'est clair que le sony lui se doit d'être très bon...Plus que le 70-300 ssm façe au minolta 100-300 APO, ou le fossé est loin d'être creusé entre les 2 en qualité optique !

A part le 24-70 SSM qui est dans la pure lignée du 70-200G SSM ( ce devrait être le cas avec le 16-35/2.8G), le 70-300G n'est pas transcendant...EDIT par rapport au 100-300APO
Et même il y a 20 ans on était capable de faire des optiques qui déchiraient ( voir le 100/F2, le 28-70G ou le 17-35G )...
Le 100-400APO est meilleur que le 100-300 espérons que ce soit le cas entre le 70-300G et le 70-400G.
Si on utilise la lettre G à toutes les sauces pour le marketting... :stop:

Bughouse · #52 Message Dim 07 Sep 2008 08:53

charly brown a écrit :
A part le 24-70 SSM qui est dans la pure lignée du 70-200G SSM ( ce devrait être le cas avec le 16-35/2.8G), le 70-300G n'est pas transcendant...EDIT par rapport au 100-300APO
Et même il y a 20 ans on était capable de faire des optiques qui déchiraient ( voir le 100/F2, le 28-70G ou le 17-35G )...
Le 100-400APO est meilleur que le 100-300 espérons que ce soit le cas entre le 70-300G et le 70-400G.
Si on utilise la lettre G à toutes les sauces pour le marketting...

C'est bien ce qui me fait un peu peur...

EGr · #53 Message Dim 07 Sep 2008 08:55

moi, ce qui me fait un peu peur, c'est surtout que ce 70/300G commence à avoir mauvaise réputation sur ce forum, alors que ses tests ne me semblent franchement pas si mauvais que ça, mais bon... :roll:

charly brown · #54 Message Dim 07 Sep 2008 09:15

C'est pas qu'il est mauvais, faut pas cracher dans la soupe mais il n'a pas atteint ses objectifs ( oui je sais elle est facile ) par rapport à son prédecesseur comme à pu le faire le 24-40 SSM par exemple...
Peut être à cause du G sur la boite s'attendait on à quelque chose de mieux que l'ancien 100-300APO...

red71 · #55 Message Dim 07 Sep 2008 09:27

Qui a les deux pour comparer ?
Je pense que le 70-300 G est assez homogène, ce qui, sur APS-C est moins important. Mais sur un futur FF (je ne parle pas nécessairement de l'a900 mais à plus long terme), il est tout à fait possible que ce G devienne nettement meilleur par rapport aux autres.

ear_78 · #56 Message Dim 07 Sep 2008 09:33

Mais non Egr, seulement les gens ne veulent pas comprendre que pour 699 euros, il n'est pas possible d'avoir MIEUX avec un tel étagement de focales ! :roll:

N'empêches que sur un Alpha 700, tu sors à chaque fois un 50x75 sans peines... :roll:

Maintenant, pour avoir une vélocité d'AF plus conséquente (puisque c'est le reproche le plus retenu), il fallait une ouverture constante f/4 par exemple. Le zoom aurait pris 500g et 500 euros de plus !

EGr · #57 Message Dim 07 Sep 2008 09:37

... ou 100mm de moins... :twisted:

C'est bien le sentiment que j'ai vis à vis de ce "petit G"... ;-)

red71 · #58 Message Dim 07 Sep 2008 10:21

Pour moi c'est la focale qui est un peu batarde... De plus, elle induit une ouverture glissante qui n'est vraiment pas avantageuse. Mieux vaut un /4 constant plus court ou un zoom plus long jusque 400mm.

EGr · #59 Message Dim 07 Sep 2008 10:26

focale bartarde ? :shock:

C'est le range le plus courant s'agissant de télézooms ?! Simplement, ils sont généralement positionnés plus bas en gamme. En cela, il est original et intéressant. Canon a aussi un 70/300IS positionné de façon comparable. ;-)

godreau · #60 Message Dim 07 Sep 2008 10:36

Je dois etre une exception, mais j'ai du mal avec les grandes focales et les grandes ouvertures en meme temps:
je fais souvent des portraits au 300mm et a f5.6 j'ai en gros 30cm de PDC, quand j'ai plusieurs personnes je ferme encore plus....
Pour ce type d'usage je n'ai pas besoin d'objectifs trop lumineux,le 70-300G est deux fois moins lourds que le 70-200.

Bug Killer · #61 Message Dim 07 Sep 2008 11:00

Malgré de très bonnes à excellentes performances optiques unanimement reconnues, l'EF 70-300/4-5.6 IS USM n'a pas eu droit à la série L, faute d'un vrai moteur USM permettant la retouche du point. Il est donc un peu moins cher que le Sony dont le prix me paraît justifié si on tient compte du fait que Sony ne produit pas encore les mêmes volumes que Canon. Avec le temps et l'augmentation de ces volumes, il devrait logiquement se retrouver au même prix voire être moins cher. Ou alors vous pairez une deuxième fois la stab qui est dans le boîtier.

cgleroy · #62 Message Dim 07 Sep 2008 11:43

Bon j´ai acheté un Sigma 100-300/4 EX DG à Hong Kong (712 euros fdp compris) et pour moi c´est une meilleur option qu´un 100-400 SSM à 1400-1500 euros ici... si le 100-400 G resulte exceptionnel je venderai mon Sigma et acheterai à Hong Kong si son prix ne pase de 900-1000 euros... mais pour être SSM il n´y a pas aucun garantie d´avoir un autofocus vraiment rapide, et pour le bruit, mon Sigma 100-300 ne fait pas aucun et pour le poids et encombrement c´est pareil, et si vous ajoutez un TC ,4X le distance focal et aperture c´est pareil (420/5.6).

Le Sigma 100-300/4 c´est vraiment un objo tres reussi de Sigma, voir le test de photozone.de:

http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor% ... m-f4-nikon

Amitiés.

red71 · #63 Message Dim 07 Sep 2008 13:00

EGr a écrit :focale bartarde ?
C'est le range le plus courant s'agissant de télézooms ?! Simplement, ils sont généralement positionnés plus bas en gamme. En cela, il est original et intéressant. Canon a aussi un 70/300IS positionné de façon comparable.

Batarde, en ce sens que quand on veut du long, j'entends systématiquement demander plus long que 300mm et que je n'entends presque personne se plaindre que son lumineux 70-200/2,8 ou 4 soit absolument trop court.
Dès lors, un 70-300 pas lumineux, je me demande parfois ce qu'il apporte vraiment...

Tawitawi · #64 Message Dim 07 Sep 2008 13:07

EGr a écrit :moi, ce qui me fait un peu peur, c'est surtout que ce 70/300G commence à avoir mauvaise réputation sur ce forum, alors que ses tests ne me semblent franchement pas si mauvais que ça, mais bon...

Bah, il a surtout mauvaise réputation chez ceux qui ne l'ont pas ... Moi j'en suis bien content de cet objectif. Abordable, léger, bonne qualité, on peut le traîner partout. OK pas très lumineux mais comme dit Godreau, ça dépend de ce qu'on fait avec.
Dans 5 semaines je pars pour un mois en voyage et il ne quittera pas le sac. Un monstre de 2 ou 3 Kg pas sûr que je l'emmènerais.

Sony 70-400

Qui est en ligne ?