Le fil de airV [MàJ] 235_À la buvette de la Croisière

airV · #97 Message Jeu 20 Août 2015 01:08

sommep a écrit :airV, je t'invite à relire le point 1.1 de la charte sur le respect mutuel, car la réponse faite à NikoNex ne respire pas vraiment la courtoisie...

Certes, mais je n'ai fait que me mettre au diapason des remarques de NikoNex qui ne respiraient pas la courtoisie. De plus ma réponse qualifiait (d'une manière assez appropriée je trouve) le contenu de son post et ne visait pas sa personne.

airV · #98 Message Jeu 20 Août 2015 08:18

J.C a écrit :D'ailleurs la 40 ne me parait pas nette du tout, étonnant à cette vitesse.

airV a écrit :A propos de celle avec le bosquet de roseaux, la 40, j'ai aussi cette impression de manque de netteté et étonné du fait de la vitesse. Je l'ai néanmoins conservée, car c'est peut-être celle que je préfère.
Pour le manque de netteté : est-ce le vent, le déplacement latéral du bateau, une combinaison des deux mouvements amplifiés par les directions contraires, ou tout simplement une erreur de map de ma part d'autant que je travaillais a grande ouverture, je regarderai de nouveau, notamment la base des roseau et je posterai l'image via Flickr pour avoir accès à sa taille originale.

Concernant cette grande ouverture sur du végétal, c'est aussi un peu expérimental vis à vis d'une idée que j'ai mais que je mettrai plutôt en œuvre avec le MF.

je suis rentré un peu tard hier soir pour cela, mais voilà la photo 40 mise sur Flickr, en cliquant 2 fois vous devriez avoir accès à sa taille originale.

J'ai quand même l'impression que la base des roseau est nette et que le flou des roseaux est du aux mouvements conjugués et inverse : le vent vers la droite et le déplacement du bateau vers la gauche. Il semblerait que dans ce cas sur des sujets fin et légers, le 1/4000s ne fige pas le mouvement. Ceci dit ça ne me gêne pas, sous réserve de voir l'image suffisamment grande pour observer la zone de netteté, d'autant que les mouvements sont plus ou moins marqués selon la taille des sujets : petits à gauche et plus grands à droite.

les végétaux dans le fond sont de toute façon hors de la zone de netteté du fait du choix d'une grande ouverture pour photographier la scène. ici les exifs me donne f/1.7, je pense qu'en langage leica, il faut lire f/2, n'étant pas descendu en dessous de cette ouverture lors de cette balade.

par rapport à la 40 postée plus haut, comme je l'écrivais à cclement, j'ai simplement retiré l'ajout de grain qui s'il adoucit diminue aussi l'impression de netteté

volià le lien en espérant que ça fonctionne : cliquez 2 fois pour avoir accès à l'image en grand

40 BIS
Leica M9 + Summilux-M 75mm f/1.4 - 1/4000s f/2 ISO 160 compensation +0,33 ouverture sous réserves

#99 Message Jeu 20 Août 2015 08:49

Même sans aller sur Flickr, on peut voir que cette deuxième version est beaucoup plus nette.
Il y a eu un souci lors de l'édition de la précédente à mon avis, ou alors c'est l'ajout de grain qui est préjudiciable.

airV · #100 Message Jeu 20 Août 2015 09:20

J.C a écrit :Même sans aller sur Flickr, on peut voir que cette deuxième version est beaucoup plus nette.
.

Je me suis fait la même réflexion lorsque j'ai vu l'image sur le forum après publication du lien.

C'est bizarre car j'ai toujours le même protocole de publication sur le forum en 1024 et avec la compression mini pour entrer sous les 500ko, mais effectivement à chaque fois il y a une perte à laquelle je me suis habitué, l'impact de cette perte dépend peut-être des photos et ou du contraste.

je ne pense pas que le grains ait pu être préjudiciable à ce point (encore que d'après ce que k'ai compris il vaut mieux l'appliquer après la conversion jpeg qu'avant) car ici il était assez léger. pour info sous C1 : grain tabulaire : granulométrie à 100 (réglage recommandé par C1) et impact à 8 (sur 100), sur certaines photos il m'arrive de monter l'impact à 20-22 , notamment celles de concerts car je n'aime vraiment pas la netteté excessive et l'aspect lisse en photo de concert. la moyenne de mon réglage d'impact se situant dans la fourchette 12-16

#101 Message Jeu 20 Août 2015 09:38

Bizarre. La seul différence entre les deux publications étant l'ajout de grain.

airV · #102 Message Jeu 20 Août 2015 10:41

l'autre différence est la manière dont l'image arrive sur le forum : par la fonction "choisir le fichier" du forum, puis "ajouter", suivi de "insérer dans la ligne" dans le premier cas, alors que la deuxième arrive directement via un lien Flickr.

Sur mon original, si il y a une différence au niveau netteté au bas des roseaux, elle est très peu perceptible sur mon écran de contrôle. Par contre si la différence était dûe au grain, malgré le faible ajoût (impact à 8), cela confirmerait ce qu'on m'a dit quant au passage délicat du grain lors de la conversion jpeg. J'avoue ne pas avoir trop testé cela puisque j'envoie mes fichiers chez le tireur en Tif profoto et je me suis habitué et fait une raison quant à la dégradation des photos sur les forum par rapport à mes originaux.

je viens de trouver la fonction "privé" sur Flickr, je peux essayer de poster la même photo avec le grain appliqué en lien si toutefois je peux poster le lien d'une photo déclarée "privée", ça m'ennuierait d'avoir la même photo sur le Flickr, car j'avais l'intention de l'organiser un peu et de le fusionner avec l'ancien

airV · #103 Message Jeu 20 Août 2015 10:48

voilà, si toutefois le lien vers une photo privée fonctionne la photo avec l'ajout de grain comme sur la première mais mise sur le forum selon la technique de la deuxième

40 TER
Leica M9 + Summilux-M 75mm f/1.4 - 1/4000s f/2 ISO 160 compensation +0,33 ouverture sous réserves

#104 Message Jeu 20 Août 2015 11:31

Visionnée sur le forum, cette dernière version est identique à la deuxième, la première reste la moins nette.

airV · #105 Message Jeu 20 Août 2015 11:38

J.C a écrit :Visionnée sur le forum, cette dernière version est identique à la deuxième, la première reste la moins nette.

Oui complètement d'accord avec toi et cette dernière version est celle précisément postée en premier : c'est le même fichier catalogué dans LR que j'ai envoyé sur Flickr, la seule différence étant donc le mode d'insertion sur le forum.

Si tu regardes la bis et la ter en grand tu verras la différence au niveau du grain, qui de mon point de vue est mieux mais cela et bien entendu subjectif.

#106 Message Jeu 20 Août 2015 12:11

Je suis d'accord.
C'est donc suivant la manière de mettre en ligne qui dégrade l'image, étonnant.
Personnellement j'utile toujours la fonction de fichiers joints, pour que les photos soient hébergé sur le forum et je n'ai aucune dégradation.

airV · #107 Message Jeu 20 Août 2015 12:40

mais n'est-ce pas justement cette fonction de fichier joint dont tu parles pour mettre sur le forum la photo qui souffre d'un défaut de netteté ?

Peut-ête ai-je fait une erreur dans la préparation du fichier, pourtant je ne fais rien d'autre que de baisser au minimum la compression pour passer sous les 500 d'un jpeg 1024 en 72 dpi ?

ou alors est-ce parce que depuis maintenant un moment je n'accentue pas du tout les photos sauf exceptionnellement et très peu que je suis aussi très soft sur la clarté si toutefois j'en mets ?

#108 Message Jeu 20 Août 2015 13:04

airV a écrit :mais n'est-ce pas justement cette fonction de fichier joint dont tu parles pour mettre sur le forum la photo qui souffre d'un défaut de netteté ?

Justement, je n'ai jamais ce genre de problèmes alors que j'utilise cette fonction, c'est ce que je trouve bizarre.

airV a écrit :Peut-ête ai-je fait une erreur dans la préparation du fichier, pourtant je ne fais rien d'autre que de baisser au minimum la compression pour passer sous les 500 d'un jpeg 1024 en 72 dpi ?

ou alors est-ce parce que depuis maintenant un moment je n'accentue pas du tout les photos sauf exceptionnellement et très peu que je suis aussi très soft sur la clarté si toutefois j'en mets ?

Il est très important d'accentuer les photos que l'on réduit pour le web. Même si on ne souhaite pas d'accentuation dans le fichier master, même si on prévoit d'imprimer le master sans rajouter d'accentuation.
Le web, c'est différent, la compression est tellement violente, que l'on doit accentuer pour compenser la perte de netteté, autrement inévitable.

airV · #109 Message Jeu 20 Août 2015 17:06

J.C a écrit :Il est très important d'accentuer les photos que l'on réduit pour le web. Même si on ne souhaite pas d'accentuation dans le fichier master, même si on prévoit d'imprimer le master sans rajouter d'accentuation.
Le web, c'est différent, la compression est tellement violente, que l'on doit accentuer pour compenser la perte de netteté, autrement inévitable.

Ok je regarderai de nouveau cela, mais même sur web, en général je suis gêné par l'accentuation. Il faudrait que je trouve le bon compromis

airV · #110 Message Ven 21 Août 2015 19:54

Harmonies colorées au détour d'une promenade.

Des harmonies qui m'accrochent alors que je déambule. des constantes : enduit, boiserie et végétal

Je pensais en avoir plus, mais pour l'instant, je n'en ai retenu que deux.

43_harmonie #1 ici à Aigues-Mortes
Leica M9 + Summilux-M 75mm f/1.4 - 1/2000s f/2 ISO 160 compensation +0,33 ouverture sous réserves

44_harmonie #2 ici à Arles
H4D-31 + HC 80mm f/2.8 - 1/100s f/4 ISO 100

#111 Message Dim 23 Août 2015 16:25

Telles quelles et sans série...à deux...cette harmonie est plaisante.
Sûr que tu n'en as pas d'autres? :wink:

airV · #112 Message Lun 24 Août 2015 20:40

Merci cerise

Je vérifierai, mais je suis quasi certain de ne pas en avoir d'autres. Mais pas impossible que des lieux m'accrochent dans le futur

Le fil de airV [MàJ] 235_À la buvette de la Croisière

Qui est en ligne ?