Fil des news Canon, Fuji, Nikon, µ4/3, Pentax, Samsung, etc.

[Manus]

Le mode raw du DxO One ne semble pas dégueu : http://www.dxomark.com/Reviews/DxO-ONE- ... -the-Score

[geo]

comme tout test : reflète-t-il une qualité intrinsèque ou simplement une capacité à reussir le test ?
Etant donné que le fabricant a créé le produit pour performer sur ses tests, difficile de trancher.
Pour ma part, n'étant pas adepte de la pomme à moitié bouffée par le ver, je n'aurai jamais la réponse

[Manus]

comme tout test : reflète-t-il une qualité intrinsèque ou simplement une capacité à reussir le test ?
Etant donné que le fabricant a créé le produit pour performer sur ses tests, difficile de trancher.

Ça, c'est bien une remarque de canoniste !

Tu crois vraiment qu'ils ont fait un appareil photo pour dire qu'il marche bien sur les bancs d'essais ?

[geo]

L'herbe n'est pas plus verte chez Canon ^^ (elle convenait simplement mieux à MES besoins), mais on est hors-sujet
Je ne dis pas que le bouzin est mauvais, surtout si d'autres tests le confirment, mais je signale simplement qu'un test ne mesure que ce qu'il cherche.
Les ingés de chez DXO ont une vision de ce qui est bon : cette vision se reflète donc (consciemment ou non) dans leur conception de ce que doit etre un bon appareil : ça se ressentira dans leur mesure.

Comme je t'ai dit, je ne serai jamais client du machin, puisque la probabilité que j'achète un téléphone avec une pomme est nulle

[Manus]

L'herbe n'est pas plus verte chez Canon ^^ (elle convenait simplement mieux à MES besoins), mais on est hors-sujet

Je blaguais, ça me faisait juste penser à des remarques faites par des canonistes expliquant que Sonikon développaient des appareils photo pour avoir une bonne note aux tests DxO, alors que Canon les faisait pour la photo d'où leurs moins bons résultats sur les bancs d'essais.

[geo]

N'ayant pas la référence, j'avais zappé l'allusion

[Bug Killer]

Je blaguais, ça me faisait juste penser à des remarques faites par des canonistes expliquant que Sonikon développaient des appareils photo pour avoir une bonne note aux tests DxO, alors que Canon les faisait pour la photo d'où leurs moins bons résultats sur les bancs d'essais.

Je ne pense pas que ce soit le cas mais ça se serait déjà produit. Vers 2004 le labo de CI, qui était ce qui se faisait de mieux à l'époque, s'était rendu compte que les logiciels de traitement interne d'appareils avaient été ajustés en fonction des mesures qu'il effectuait. Dans l'article CI n'avait pas publié de noms mais disait avoir modifié ses méthodes et ajouté des évaluations visuelles. Auto-promotion ou réalité ?

[Manus]

N'ayant pas la référence, j'avais zappé l'allusion

Faut traîner un peu sur CI lors des sorties des mesures de DxO des différents boitiers, il y aura toujours un canoniste pour expliquer que chez DxO c'est des vendus, etc...

[Manus]

Je ne pense pas que ce soit le cas mais ça se serait déjà produit. Vers 2004 le labo de CI, qui était ce qui se faisait de mieux à l'époque, s'était rendu compte que les logiciels de traitement interne d'appareils avaient été ajustés en fonction des mesures qu'il effectuait. Dans l'article CI n'avait pas publié de noms mais disait avoir modifié ses méthodes et ajouté des évaluations visuelles. Auto-promotion ou réalité ?

Ou alors les boitiers étaient développés pour être les meilleurs possibles ce qui se traduisait par de bonnes notes dans les mesures ?

[Bug Killer]

C'était plus subtil que ça. Si je me souviens bien, il suffisait de décaler un peu les paramètres d'analyse pour que les résultats soient profondément modifiés. Je vais donner un exemple : les pâtés de sable qui montrent l'accentuation et le bruit. Admettons que la mesure soit effectuée sur un damier noir et blanc. Il est facile de le détecter et d'inclure un traitement spécifique qui n'agira que dans ce cas pour obtenir un beau pâté, sans bruit dans le noir et avec des bords bien "carrés". Il suffit de remplacer le noir par un gris très foncé et le blanc par un gris très clair, les deux de valeur légèrement aléatoire, pour court-circuiter l'algorithme et ramener les résultats à une valeur réelle.

[geo]

N'ayant pas la référence, j'avais zappé l'allusion

Faut traîner un peu sur CI lors des sorties des mesures de DxO des différents boitiers, il y aura toujours un canoniste pour expliquer que chez DxO c'est des vendus, etc...

mouais, c'est en grande partie pour ça que j'ai arrêté d'aller sur CI (+ le coté graphique et navigation loin d'être optimal aujourdhui)

[Maigretc]

J'étais abonné à CI, mon abonnement arrivé à terme , j'aimerais passer à autre chose, vu qu'on parle de magazine ( et j'espère ne pas créer un hors sujet )
J'essaie de faire passer ça rapidement :p
Que pensez-vous de réponse photo ?
Il m'est arrivé d'acheter un magazine ou deux, je les trouve assez neutre, et assez juste dans l'espace critique photo.. Ou bien il y a mieux ? Je ne connais que ces deux magazines :p

[geo]

pour ma part, je vais prendre l'abonnement le Monde de la photo : pas trop cher (de mémoire 89€ pour 10n°+ 4n° de workflow + sac photo lowepro)

[ear_78]

C'était plus subtil que ça. Si je me souviens bien, il suffisait de décaler un peu les paramètres d'analyse pour que les résultats soient profondément modifiés. Je vais donner un exemple : les pâtés de sable qui montrent l'accentuation et le bruit. Admettons que la mesure soit effectuée sur un damier noir et blanc. Il est facile de le détecter et d'inclure un traitement spécifique qui n'agira que dans ce cas pour obtenir un beau pâté, sans bruit dans le noir et avec des bords bien "carrés". Il suffit de remplacer le noir par un gris très foncé et le blanc par un gris très clair, les deux de valeur légèrement aléatoire, pour court-circuiter l'algorithme et ramener les résultats à une valeur réelle.

C'est exact mais je reste sceptique... CI ne représentait pas l'importance qu'il a maintenant et je vois mal les fabricants triturer les logiciels embarqués uniquement pour le banc de mesure (ou plutôt la façon utilisée par CI pour représenter les niveaux mesurés). Là où je suis d'accord avec eux, c'est quand ils s'étaient aperçus que les fabricants trituraient les niveaux à certaines valeurs d'ISO représentatives de l'utilisation moyenne du boitier par les acheteurs... D'où des mesures bizarres à l'époque à 800 ou 1600 ISO (flagrant chez Nikon).

[rascal]

J
Que pensez-vous de réponse photo ?
Il m'est arrivé d'acheter un magazine ou deux, je les trouve assez neutre, et assez juste dans l'espace critique photo.. Ou bien il y a mieux ? Je ne connais que ces deux magazines :p

attention, ils viennent de se séparer des 2 plus gros collaborateurs donc y'a du changement par rapport à ce que tu as pu lire si ça fait qq temps que tu n'as pas acheté.

[Manus]

L'Olympus OM-D E-M10II arrive bientôt (mais on ne sait toujours pas ce qu'il y aura dedans ) : http://www.mirrorlessrumors.com/and-her ... m10ii-5532