[Officiel] Tamron SP 150-600 F/5-6,3 : V2 annoncée p48-49

[Onikenji]

Ha bon ? Les focales fixes meilleurs que les Zoom ça commence à ce faire rare ces temps si ... quand on vois que certain photographe compare le piqué du 150-600/6.3 avec celui d'un 600/4

Perso le zoom a des avantages, ce qui m'ennuie c'est l’allongement ... je sais je me répète

[rafik100966]

Un fix 600 mm F/5.6 contemporain et de même génération que le zoom 150-600 mm est plus performant que ce dernier .
Si parallèlement à ce zoom Tamron avait produit un 600 f/5.6 il aurait sans aucun doute eu une meilleur définition et moins de defaut . Les zooms restent toujours difficiles à designer et sont un compromis . Cette souplesse et polyvalence n'est pas gratuite. Ceci dit un zoom recent rattrape un très ancien fix.
Si ce fix avait été produit en même temps ,je suppose qu'il aurait eu ses acheteurs .

[herissonalunettes]

Un 600f 5;6 contemporain, ça n'existe pas. donc même si c'est faisable, la comparaison est impossible.
Un 600f 5.6 à 1100€ sans défauts, je ne suis pas sur que ce soit facile à sortir.


Pour rappel, chez sigma, le 120 300 f2.8 est meilleur que le précédent 300 2.8 qu'ils n'ont pas renouvelé.
A l'autre bout du range, le 18 35 f1.8 est d’après dxo, et d'autres tests, le meilleur des 35 f 1.8.
Je ne parlerai pas des 200-400 f4 des deux leaders.
Avec les puissances de calculs des ordinateurs actuels, calculer des formules d'objectifs même très complexe (zoom) est possible. ce n'était pas autant le cas il y a 20 ans, donc il y avait plus de compromis.

[rascal]

18-35 largement le plus cher des 35/1,8 et pas FF...

[rafik100966]

Herssonalunettes c'est bien ce que j'ai dit . Un zoom recent rattrape un ancien fix mais pour un constructeur un fix est plus facil a concevoir et plus performant qu'un zoom . Quand les zooms deviennent excellents en raison de la puissance de calcul les fixs deviennent plus qu'excellents

[herissonalunettes]

Non, car le niveau de performance des technologies de fabrication des verres plafonnent car un très haut niveau de technicité est atteint.

Les derniers fixes sortis qui crèvent le plafond crèvent aussi le porte monnaie, et ne sont pas si loin devant que les versions précédentes en terme d'optique.
les améliorations sont plus sur le poids, la stab et l'af.

Pour en revenir à ton 600 f5.6, grosso modo le groupe de lentilles avant doit être le même que celui d'un 300 f 2.8; Il n'y a pas de 300 f 2.8 récent à 1000€ , et de loin. donc oui, on peut faire mieux à 600, mais pas forcement à pas cher! et actuellement un 600 f5.6 à 4000€, t'en vendra pas!

@ Rascal, on est d'accord, mais trouve moi un fixe même plus cher, plus ouvert, qui sera plus piqué et moins sujet à AC, vignettage et distorsion à 35 f 1.8 sur APSC.

Pour moi, il n'y a pas d'erreur commerciale à sortir ces zooms...

[rafik100966]

Moi je me disais que comme tamron est parvenu à produire un zoom aussi imposant et avec une si grande focale à seulement 1000 euro ,son equivalent 600 f/5.6 peserait à peu pres autant si on songe qu'un fixe n'a pas autant de lentilles et est depourvu du groupe afocale et que les frontales repespectives ont une si petite difference en diametre , 95 mm contre 107 mm . Si le poids total du verre est identique pour les deux ,je suppose que les coûts de production sont si voisins .
En plus herissonalunette , un 600 f/5.6 natif est de loin mieux piqué qu'un 300 f/2.8 reglé à f/2.8 et attaché à un doubleur ,pour deux raisons . L'un est à une ouverture f/5.6 ou les aberrations chromatiques et optiques sont à leur plus bas niveau ,en plus d'être une image nativement à 600 mm , tandis que l'autre est un agrandissement ( TC 2x ) d'une image qui est à l'origine entachée de defaut à cause de l'ouverture f/2.8 ou ces fixes ne sont pas reputés donner leur optimum à cette overture , AC elevée, aberation spherique,etc .
Enfin parallemelemnt à ce Tamron SP AF 150-600 qui certa à sa pratique et ses utilisateurs, je presume que l'autre ,si tant est qu'il soit posible de le produire au même prix, nen trouverait pas moins des acheteurs potentiels .

[Quentin]

[Onikenji]

Moi je me disais que comme tamron est parvenu à produire un zoom aussi imposant et avec une si grande focale à seulement 1000 euro ,son equivalent 600 f/5.6 peserait à peu pres autant si on songe qu'un fixe n'a pas autant de lentilles et est depourvu du groupe afocale et que les frontales repespectives ont une si petite difference en diametre , 95 mm contre 107 mm . Si le poids total du verre est identique pour les deux ,je suppose que les coûts de production sont si voisins .
En plus herissonalunette , un 600 f/5.6 natif est de loin mieux piqué qu'un 300 f/2.8 reglé à f/2.8 et attaché à un doubleur ,pour deux raisons . L'un est à une ouverture f/5.6 ou les aberrations chromatiques et optiques sont à leur plus bas niveau ,en plus d'être une image nativement à 600 mm , tandis que l'autre est un agrandissement ( TC 2x ) d'une image qui est à l'origine entachée de defaut à cause de l'ouverture f/2.8 ou ces fixes ne sont pas reputés donner leur optimum à cette overture , AC elevée, aberation spherique,etc .
Enfin parallemelemnt à ce Tamron SP AF 150-600 qui certa à sa pratique et ses utilisateurs, je presume que l'autre ,si tant est qu'il soit posible de le produire au même prix, nen trouverait pas moins des acheteurs potentiels .

Mode gentil mais blasé ON: t'as déjà essayé un 600/4 et un 300/2.8 RÉCENT ? Parce que sérieux tu fait peur... Les 300 2.8 que j'ai essayé (Nikkor non VR et Sony) sont juste super piqué dès la PO (j'ai pas fait de test dans les ac). Faut arrêter les généralités je pense

[herissonalunettes]

Moi je me disais que comme tamron est parvenu à produire un zoom aussi imposant et avec une si grande focale à seulement 1000 euro ,son equivalent 600 f/5.6 peserait à peu pres autant si on songe qu'un fixe n'a pas autant de lentilles et est depourvu du groupe afocale et que les frontales repespectives ont une si petite difference en diametre , 95 mm contre 107 mm . Si le poids total du verre est identique pour les deux ,je suppose que les coûts de production sont si voisins .
En plus herissonalunette , un 600 f/5.6 natif est de loin mieux piqué qu'un 300 f/2.8 reglé à f/2.8 et attaché à un doubleur ,pour deux raisons . L'un est à une ouverture f/5.6 ou les aberrations chromatiques et optiques sont à leur plus bas niveau ,en plus d'être une image nativement à 600 mm , tandis que l'autre est un agrandissement ( TC 2x ) d'une image qui est à l'origine entachée de defaut à cause de l'ouverture f/2.8 ou ces fixes ne sont pas reputés donner leur optimum à cette overture , AC elevée, aberation spherique,etc .
Enfin parallemelemnt à ce Tamron SP AF 150-600 qui certa à sa pratique et ses utilisateurs, je presume que l'autre ,si tant est qu'il soit posible de le produire au même prix, nen trouverait pas moins des acheteurs potentiels .

Si tu veux.
d'ailleurs plutôt que d'essayer de nous convaincre, tu devrais écrire à Tamron pour leur expliquer!
Et n'hésite pas à négocier ta marge pour ce super marché qu'ils n'ont pas su voir!

[rafik100966]

Superpiqué dés la PO certe sur un A99 ,un peu moins sur un APS-C de 24 mpx et encors beaucoup moins avec un TC 2x pour egaler un bon 600 mm f/5.6 natif . Pour le 600 f/4 recent et même ancien je ne doute pas de leur pouvoir separateur sans oublier que c'est un f/4 et qu'il n'a donc pas les problêmes du f/2.8 .
Je n'essaye de convaincre personne , on discute ,on argumente ,on s'echange des idées et je reste ouvert à toutes les discussions . Je precise souvent que je me dis à moi même sans être fanatiquement et dogmatiquement affirmatif .

[Manus]

Depuis quand les TC diminuent les perfs optiques ?????????!

[Papirisson]

Tu as toutes les infos techniques là viewtopic.php?f=120&t=100516&p=1919564#p1919564

[rafik100966]

Depuis toujours Manus, et ne me prends pas au mot .Je n'ai jamais dis qu'une image faite avec un tc 2x egale en resolution ,en contraste celle obtenue par la focale nativement double,sauf que dans certaines situations avec des objectifs de hauts vol, la perte de piqué n'est pas aussi catastrophique et qu'ils ajoutent du detail qui aurait été impossible autrement . J'ai montré des lien ou la lune faite par un fix et un tripleur de focale continue à fournir de precieux details et un autre lien ou une image faite avec un doubleur sur une bonne optique est de loin mieux que celle obtenue par surrechantillonnage logiciel .http://www.naturepixel.com/canon_essai_ ... 5d_40d.htm
Cette illustration est bien parlante et se passe de tout commentaire comme le dit si bien le photographe .
Le probleme qu'avec le 300 mm f/2.8 , les 600 f/5.6 sont obtenue seulement avec l'ouverture f/2.8 soit là ou les aberrations sont les plus manifestes, aberration spherique, AC , etc .Je ne doute pas qu'en fermant à f/5.6 ce qui donne un 600 f/11 'image ne redeviennen trés bonne ,sans toutefois atteindre en contraste et aussi en micro-contraste le 600 f/4 natif .
Je ne me suis jamais ,jusque là contredis .

[Manus]

Et sinon, qu'est-ce qui te fait dire que les 300/2.8 ne sont pas terrible dès f/2.8 ?

Jette un oeil ici : http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 83_478_792
Niveau piqué le Sony s'améliore un peu en passant de f/2.8 à f/4 puis f/5.6, le Canon et le Nikon sont au top dès f/2.8. Pour les AC, les trois sont au top dès f/2.8...

[Dami1]

Excusez moi, pensez vous que ce fil soit le sujet de cette conversation ? Eventuellement elle peut continuer dans un des sujets traitant deja de tout ca !!!