Teleconverter x2 SAL 20TC sur 70-200 2.8. vs SIGMA 135-400

[rafik100966]

http://www.naturepixel.com/23-04-2010_q ... 50d_gf.htm
Cette lune trop détaillée et superbement piquée est prise avec un Canon EF 400 mm f/5.6 L + Tc 2x+ 1.4x donc une optique des année 1988 et l'adjonction d'un doubleur et d'un tc 1.4x ,le tout monté sur un 50D ,un Aps-c dec15 mpx. Je dois dire que je suis bluffé par l'image de cette lune et suis intrigué par ce 400L d'une formule optique datant de plus de 20 ans resistant non seulement à un doubleur mais à un tripleur de focale . Cet amateur Francais Gerard therin dit se demander pour quelle raison cette optique d'une tres grande qualite optique est peu connue et peu frequente en France .

[Manus]

Peut-être que s'il était moins dans la Lune il en verrait plus souvent comme c'est une excellente optique, pas bien grosse, pas bien lourde et "peu" cher qui ravit pas mal de canonistes voulant s'essayer aux longues focales sans se ruiner.
Maintenant les super-zooms vont lui faire une rude concurrence, mais ça n'en reste pas moins une superbe optique.

[rafik100966]

Le nouveau tamron 150-600 peut le battre à 400 mm ??

[patry]

Belle lune en effet, surtout pour du "one shot", mais gérard est un astronome amateur brillant aussi.

Marc

[fvcpp]

http://www.naturepixel.com/23-04-2010_quartier_lune_400mm_2x_1,4x_50d_gf.htm
Cette lune trop détaillée et superbement piquée est prise avec un Canon EF 400 mm f/5.6 L + Tc 2x+ 1.4x donc une optique des année 1988 et l'adjonction d'un doubleur et d'un tc 1.4x ,le tout monté sur un 50D ,un Aps-c dec15 mpx. Je dois dire que je suis bluffé par l'image de cette lune et suis intrigué par ce 400L d'une formule optique datant de plus de 20 ans resistant non seulement à un doubleur mais à un tripleur de focale . Cet amateur Francais Gerard therin dit se demander pour quelle raison cette optique d'une tres grande qualite optique est peu connue et peu frequente en France .

le 400 f/5.6 L est bien connu des canonistes peu fortunés qui n'ont pas les moyens d'un 400 f/2.8 hein

et la lune etant "retro eclairée", elle permet d'avoir de belles images si tant est qu'on sache regler bien son appareil

[rafik100966]

http://www.naturepixel.com/23-04-2010_quartier_lune_400mm_2x_1,4x_50d_gf.htm
Cette lune trop détaillée et superbement piquée est prise avec un Canon EF 400 mm f/5.6 L + Tc 2x+ 1.4x donc une optique des année 1988 et l'adjonction d'un doubleur et d'un tc 1.4x ,le tout monté sur un 50D ,un Aps-c dec15 mpx. Je dois dire que je suis bluffé par l'image de cette lune et suis intrigué par ce 400L d'une formule optique datant de plus de 20 ans resistant non seulement à un doubleur mais à un tripleur de focale . Cet amateur Francais Gerard therin dit se demander pour quelle raison cette optique d'une tres grande qualite optique est peu connue et peu frequente en France .

le 400 f/5.6 L est bien connu des canonistes peu fortunés qui n'ont pas les moyens d'un 400 f/2.8 hein

et la lune etant "retro eclairée", elle permet d'avoir de belles images si tant est qu'on sache regler bien son appareil

Mais la reflection du sujet n'aide en rien si l'optique de depart n'avait pas un enorme potentiel de resolution pour supporter l'adjonction simultannée d'un TC 2X et d'un TC 1.4 X
Certains culs de bouteilles n'auraient même pas resolu la densité de 15 mpx pixels du Canon 50 D seul et sans aucun TC .

[patry]

Plutôt que de parler de reflexion (la lune a à peu près la reflectivité d'un morceau de charbon -entre 0,07 et 0,10-) mais c'est sa proximité avec la terre et le soleil qui la rend lumineuse. Du coup tu peux acceder à des vitesse d'obturation plus faibles.
Mais je suis d'accord sur le fait que c'est la qualité de l'optique qui fait "tout".

Un peu en aparté du fil ;

Quand on a besoin de résolution (et en astronomie planétaire/lunaire c'est toujours le cas), c'est la finesse des plus fins détails qui compte.
Voila le genre d'image que l'on obtient avec une lunette de 1100mm de focale (ouverte à 7, soit le double du diamètre du téléobjectif) ; http://www.astrophoto.fr/l070524-50.jpg (image de Thierry Legault réduite de 50%). Forcément, le double de diamètre avec la même focale => l'équation donnée plus haut donne le double de la "finesse/résolution" au niveau du capteur.

Avec encore plus de diamètre (280mm) mais un rapport F/D un peu plus long moi je fais cela : http://www.astrobin.com/full/114547/0/
Plus l'instrument a du diamètre plus les détails sont finement résolus. Pour ma part j'ai sur ce genre d'image une résolution peut être juste inférieure au km sur la lune (360000 km de distance), c'est pratiquement le mieux que je peux obtenir de mon instrument.

Pour moi, nos "téléobjectifs" sont souvent sous employés, car leur capacité de résolution devrait permettre d'obtenir une image croustillante vue à 100% quelque soit le capteur utilisé. Mais comme je l'ai indiqué plus haut, leur fonction n'est pas d'avoir un champ à la fois très large ET très bien résolu. Mon instrument a bien du mal à l'inverse à couvrir correctement le champ étriqué d'un APS-C (et de beaucoup même) même si on commence à voir arriver des instruments qui disposent de formules optique nouvelles qui ont une bonne (voire très bonne) couverture de champ. Ces outils sont plutôt utilisés pour des captures en ciel profond, avec un champ qui peut faire plusieurs degrés parfois, où la résolution est très limitée (par la turbulence du ciel intégrée sur de longues minutes).


Marc

[fvcpp]

Avec encore plus de diamètre (280mm) mais un rapport F/D un peu plus long moi je fais cela : http://www.astrobin.com/full/114547/0/

c'est un assemblage de combien photos ?

c'est tres impressionnant

[patry]

Il y a 3 plans qui se recouvrent de mémoire
Le rapport F/D est d'environ 30 (par extension de la focale plutôt que par réduction de la pupille d'entrée ce que l'on fait en photo) et à défaut d'appareil photo j'ai utilisé une petite caméra numérique, sorte de webcam améliorée (monochrome, pas de compression). Toutefois, il faudrait que j'essaie l'a77 en mode vidéo pour voir ce que cela donne (il faut capturer des milliers d'images pour aller fouiller les détails, chose impossible à faire en mono-exposition ou en multi-exposition).

Mais c'est pour dire qu'un objectif photo comme un 200/2.8 (ou un 400/5.6), présente une ouverture de plus de 70mm, et avec une lunette de ce diamètre on peut réaliser ce genre de photos ;

lunette de 65mm ; http://www.astrobin.com/full/133724/0/ (trop de focale pour le diamètre => on ne gagne pas en détails)
lunette de 70mm ; http://www.astrobin.com/full/18824/0/ avec un montage "photoshop" mais bon on est pas trop regardant (limbe, partie cendrée et jupiter + satellites) et à l'inverse de la précédente, on est un peu mou en focale.

[fvcpp]

c'est un traitement de fou pour recondenser les videos en photos j'imagine

la photo a la lunette de 70mm, pour un profane, elle claque bien

ce qui compte surtout, si je comprends bien, c'est le diametre de la frontale ?

[rascal]

from Jean Marie Sepulcre, à propos du 300/4 PF nikon mais il parle des TC :

jusqu'à aujourd'hui jamais un objectif à lentille diffractive n'a piqué plus qu'une formule conventionnelle, à vérifier aussi avec le dernier Canon 400 DO (mais c'est plus proche de 7000 € que de 2000..., n'est ce pas...)
Donc piquer autant que le classique AFS 4 et un peu moins que le classique 2.8 à 6000 € est déjà un bel exploit, c'est torturer les diptères que de vouloir lui coller un doubleur, le doubleur divise la résolution par 2, pour être au top sur un D810 il faudrait alors que l'optique sépare 200 paires de lignes au mm, ce miracle est rare même chez les Zeiss Otus... Si on veut vraiment croper, la solution est la position doubleur du D7100, là on obtient équivalent 600 mm sans aucune perte de lumière ni optique.

[Manus]

Pffff... Jean Marie Sepulcre ? C'est qui ce toquard ??

[patry]

fvcpp>
Oui il y a beaucoup de traitement CPU, mais les logiciels font (presque) tout tout seuls ! Une machine gavée de RAM et avec plusieurs cores est quasi indispensable. Comme certains logiciels travaillent "image par image", je les fait travailler sur RAM disk (entre 50 et 200 fois plus rapide que mon SSD Samsung) pour gérer parfois des dizaines de milliers de fichiers de quelques centaines de Ko !

Oui encore pour la résolution -angulaire- qui ne dépend QUE de la taille de la pupille d'entrée. Un objectif de 100mm de diamètre aura une résolution deux fois meilleure qu'un objectif de 50mm de diamètre. Pär contre, si tous les deux sont ouverts à 4 (400mm d'un coté, 200mm de l'autre) sur le capteur la résolution linéraire sera la même (F/D=4). La taille de l'objet sur le capteur sera bien sur deux fois plus petite pour le plus petit objectif mais deux fois moins résolue.

Mais comme l'indique rascal, les chiffres ne sont valables que pour des optiques réellement au top. Il faudrait passer les objectifs à l'interferomètre pour vérifier si la résolution est réellement atteinte, ce dont je doute, chaque lentille apportant son lot de distortion, il est rare que chaque défaut se compense. Si l'objectif est déjà limite sur le capteur, étaler l'image sur une surface 4 fois plus grande (avec un doubleur) ne va certainement pas dans le bon sens !

[fvcpp]

@patry : merci du complement d'info

[rafik100966]

http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_altm.html
Un Apo-Lanthar 180 mm f/4 couplé à un TC 2X avec le tout sur un Canon 350 D à 8 mpx APS-C
L'auteur a eu la bonté de poster des crops 100%

[patry]

Images test sur un 200/2.8 High Speed (qui a beaucoup roulé déjà)

Image plein champ (a77)

#230729: Consulté 759 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Crop sur le luminaire (ouverture 5.6)

#230730: Consulté 759 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Crop sur le même luminaire au 200/2.8 + doubleur à F8 (F4 x 2)

#230731: Consulté 759 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Mon verdict est que le 200/2.8 en a assez sous le pied pour supporter un doubleur sans (trop) perdre. Ce qui est le plus notable c'est une augmentation de CA même si cela reste acceptable.
Le vignettage a quasiment disparu (normal) et la mise au point mini est bien sur conservée. Par contre la mise au point (par pignons) est plus hésitante (l'a77 fait beaucoup mieux que l'a700 qui parfois ne trouvait simplement pas le point).


Marc