Teleconverter x2 SAL 20TC sur 70-200 2.8. vs SIGMA 135-400

[fvcpp]

apres, faut pas chercher a comparer une observation qui parait parfaite a l'oeil avec un occulaire x20 et une photo numerique a 100% sur un pc..... a la rigueur comparer le resultat a l'occulaire avec le resultat dans le viseur d'un reflex, la pourquoi pas.... et pas dit qu'on voit la diffrence alors

[rafik100966]

Mais non les digyscopeurs prennent des photos qui paraissent superbement piquées de même que les amateurs d'astronomie et les microbiologistes qui collent tous un boîtier reflex à leur dispositifs optiques au moyens de bagues appropriées .
Il faudrait voir avec Manus qui nous offrirait autre chose qu'un tourne disque MDR !

[rascal]

@rafik : quand je critique l'utilisation de TC2 sur du 24 Mpix APSC ou FF Sony, c'est parce que je considère que ces TC, qui ont 30 ans ne sont plus à la hauteur des capteur actuels surtout vs un crop écran et en considérant qu'il sont très chers à l'achat. Je signale encore une fois que j'utilise un TC2 vIII sur mon Nikon.... car le TC est récent, que l'optique est à la hauteur, et que je n'ai pas beaucoup de pixel. Je ne dis pas que les TC sont inutiles, j'ai eu TC2 kenko, TC1,4 mino, TC1,4 Sony (ssm), j'ai le TC2III nikon et projette d'acheter le TC1,4II (ou III) Nikon.

Les LV Swaro qui font de la digi, pas sûr qu'on puisse faire d'aussi belle images avec le matos d'il y a 30 ans. Sans longue APO il est impossible de faire de la digi tellement c'est bourré d'AC. un ensemble digi swaro c'est 4000€ c'est pas du matos à 2 balles !

faire de la digi de qualité coute très cher, surtout si on considère qu'il n'y a pas d'AF, pas de stab, que c'est pas une optique lumineuse, que la map mini est lointaine etc...

Enfin pour moi, les oculaire de LV je les vois pas comme des TC mais comme un groupe arrière.

On peut évoquer le cas de Leica qui avait proposé à une époque le Modul system qui marchait sur le principe d'association élément frontal avec un (groupe arrière (oculaire) :

http://www.apotelyt.com/photo-lens/leic ... t-r-module

c'était de très bonne qualité...

mais lourdissime, et cherissime !

[rascal]

en stro et en microbio on utilise du matos bien plus onéreux que nos objo photo.....

mais tant que tu n'auras pas compris qu'on parle de rapport Q/P, Manus aura raison de remettre le tourne disque.....

[patry]

En optique on a des besoins très différents selon qu'on parle astronomie ou photographie.
Une photographie c'est disposer sur un champ de quelques centaines de mm carrés d'un champ plan et exempts d'abberrations (idéalement en tout cas).
Cela ne passe que par des formules optiques complexes qui sont là pour résoudre cette problématique.

En astronomie il y a deux écoles ... le champ "large" et le champ "étroit". En champ étroit (planétaire) la cible ne fait que quelques centaines de µm sur un capteur. On est "sur l'axe" là où la qualité optique est la meilleure. Mon téléscope (Celestron C11) fait 280mm de diamètre pour 2800mm de focale. Avec, grosso modo, on couvre un gros quart de la lune au foyer. Mais c'est avec un système grossissant qu'il donne son optimum où on peut déceler des détails dans l'atmosphère de Jupiter.
Par contre en champ large la définition est très faible (de toute façon limitée par l'atmosphère au tiers ou au dixième de ce que donne l'optique). A savoir, un telescope de newton n'a un champ très bien corrigé que sur un ou 2mm hors de l'axe (plus avec un rapport F/D élevé).
Visuellement le champ d'un oculaire ne permet pas en général de voir la qualité (ou plutôt on ne voit que la mauvaise qualité) de l'optique.


Marc

[fvcpp]

faire de la digi de qualité coute très cher, surtout si on considère qu'il n'y a pas d'AF, pas de stab, que c'est pas une optique lumineuse, que la map mini est lointaine etc...

nikon fait des longues vues stab maintenant

mais clairement les tarifs réservent ces engins aux amateurs fortunés....

c'est pas comparable a un TC kenko qu'on trouve a 100€


@patry : interessants ces détails sur l'astro photo

[rascal]

+1 pour patry

[rafik100966]

Unlike tele-converters, modular lens systems do not enlarge the central image circle and, hence, do not degrade the image quality by magnifying lens flaws. Indeed, the Leica modular lenses are themselves designed to be used with the camera maker's 1.4x or 2x APO-tele-converter :
C'est vraiment genial ce system optique modulair Rascal .Sil existe vraiment il permet à l'inverse de nos teleconvertisseurs classique de grossire l'image sans prendre l'image dans sa totalite et ensuite grossire le cercle d'image d'une infime region centrale et donc permet de grossir l'image sans perte de qualité.
Je ne comprends toutefois pas comment fonctionne optiquement ce system Leica.
Merci Rascal pour ce partage et merci aussi
patry pour ces éclaircissements.

[rascal]

oui c'est génial... mais y'a les prix dans mon lien

9000€ pour un 280/2,8 manuel... comment dire....

[rafik100966]

http://www.summilux.net/r_system/rapo_f.htm

[fvcpp]

9000€ pour un 280/2,8 manuel... comment dire....

ca chatouille un peu

[rafik100966]

Je suppose qu'il fonctionnent à la manière des teleconvertisseurs frontaux qu'on mettait sur les frontales des bridges genre Tcon17 d'olympus sur le Lumix fz50 . Je crois que ces tc n'occasionnaient ni perte de lumière ni perte de qualité ??

[patry]

Merci pour vos commentaires.
C'est vrai que si on s'interesse VRAIMENT à la haute résolution, là il faut bien voir qu'on travaille sur l'axe optique (ou pas loin de celui çi) et une bonne optique va atteindre une résolution de quelques µm sur un capteur.

Les lois de l'optique donnent une limite à la résolution de l'ordre de 1,22 * lambda * (f/d).

En première lecture on voit que la résolution ne dépend plus que du diaphragme de l'optique. Toujours d'après la théorie un objectif à F/2 aura donc une résolution deux fois meilleure qu'un autre ouvert à 4 (ou le premier diaphragmé) ! Sauf que bien sur en pratique c'est loin d'être le cas et d'autres abberrations vont être prépondérantes aux grandes ouvertures (f/d petit), puis la diffraction fera son oeuvre quand le diaphragme sera trop fermé.

Mais bon, à titre d'exemple un objectif PARFAIT ouvert à 2.8, dans le vert (environ 500nm ou 0,5µm) devrait être capable de discriminer deux points distants de ;
1.22 * 0.5µm * 2.8 = 1,708 µm ... c'est beaucoup plus petit que l'espacement des photosites d'un capteur moyen (4,1µm pour les 24Mpixels d'un a77). Bon on peut aussi considérer que pour résoudre deux points il faudrait avoir un espace visible, mais même avec un facteur 2, cela reste plus fin que le CMOS !

Malgré tout,si l'optique est bien née, ALORS on pourra encore gratter de la résolution à y mettre un capteur avec une meilleure densité OU BIEN lui adjoindre un système d'augmentation de la focale, qui aura donc pour effet d'augmenter le f du numérateur (f/d). Mais si on étale un peu plus l'image et que l'optique était déjà limite, on ne gagne rien que du flou.


Marc

[fvcpp]

Je suppose qu'il fonctionnent à la manière des teleconvertisseurs frontaux qu'on mettait sur les frontales des bridges genre Tcon17 d'olympus sur le Lumix fz50 . Je crois que ces tc n'occasionnaient ni perte de lumière ni perte de qualité ??

ils augmentent la focale et donc diminuent l'ouverture relative.
la perte de qualité est assez flagrante quand on regarde des images a droite a gauche. apres, ils ont le merite d'exister

[fvcpp]

Merci pour vos commentaires.
C'est vrai que si on s'interesse VRAIMENT à la haute résolution, là il faut bien voir qu'on travaille sur l'axe optique (ou pas loin de celui çi) et une bonne optique va atteindre une résolution de quelques µm sur un capteur.

Les lois de l'optique donnent une limite à la résolution de l'ordre de 1,22 * lambda * (f/d).

En première lecture on voit que la résolution ne dépend plus que du diaphragme de l'optique. Toujours d'après la théorie un objectif à F/2 aura donc une résolution deux fois meilleure qu'un autre ouvert à 4 (ou le premier diaphragmé) ! Sauf que bien sur en pratique c'est loin d'être le cas et d'autres abberrations vont être prépondérantes aux grandes ouvertures (f/d petit), puis la diffraction fera son oeuvre quand le diaphragme sera trop fermé.

Mais bon, à titre d'exemple un objectif PARFAIT ouvert à 2.8, dans le vert (environ 500nm ou 0,5µm) devrait être capable de discriminer deux points distants de ;
1.22 * 0.5µm * 2.8 = 1,708 µm ... c'est beaucoup plus petit que l'espacement des photosites d'un capteur moyen (4,1µm pour les 24Mpixels d'un a77). Bon on peut aussi considérer que pour résoudre deux points il faudrait avoir un espace visible, mais même avec un facteur 2, cela reste plus fin que le CMOS !

Malgré tout,si l'optique est bien née, ALORS on pourra encore gratter de la résolution à y mettre un capteur avec une meilleure densité OU BIEN lui adjoindre un système d'augmentation de la focale, qui aura donc pour effet d'augmenter le f du numérateur (f/d). Mais si on étale un peu plus l'image et que l'optique était déjà limite, on ne gagne rien que du flou.


Marc

en gros, du bon matos, on peut en tirer quelque chose, du mauvais faut pas lui en demander + qu'il ne peut deja ... logique

[rafik100966]

Ces modules devraient être aussi conconcevables pour nos teleobjectifs avec des diametres de filtages adaptables et avec une surface d'une frontale quadruplée
ce qui revient à doubler le diamètre de la frontale .J'imagine donc le prix .