La course au mégapixel: combien en voulez vous?

[Lionel]

Et bien c'est normal que si tu imprime à la même taille la qualité va baisser étant donné que tu va agrandire l'image recadrée par rapport à celle de l'image plein format.
Après il n'est pas possible de trouver une correspondance aps-c à FF si on agrandit l'image car si on agrandit l'image venant du capteur aps-c, celui-ci doit être plus dense en pixel pour finalement avoir là même densité une fois agrandie que le FF. En théorie c'est facilement calculable et devrait donner le même résultat sauf que: il n'est pas possible de fabriquer un capteur sans zone non sensible interpixel. Plus les pixels sont petits (ceux du capteur aps-c dans notre cas sont plus petit) alors la surface perdue est plus grande. Il y a donc une plus grande perte de lumière et par corrélation une augmentation du bruit (pour compenser cette perte). Et donc à technologie égal laps-c sera plus bruité.
Maintenant si c'est suffisamment notable ou pas c'est une autre question. Mais physiquement il n'est pas possible d'avoir la même qualité d'image avec un aps-c et un FF à taille d'impression équivalents (dans l'absolu si la taille du tirage et suffisamment grand et que l'imprimante suit derrière).

Ais-je dit une connerie?

[TOONS56]

J'ai voté le 36mp car ayant eu le D800 c'est un régal de bénéficier encore de 16mp en aps-c en raw sinon en polyvalence je pense que le 24mp est un bon compromis prix/performances/polyvalence.

[West]

Puisque le 16mp est un crop du 36mp, on en déduit (et on le sait) que le crop sera moins bon (montée iso, détail...) que le 36mp.

Du coup ma question est la suivante : quelle quantité de pixel faut il avoir sur un apsc pour que notamment la montée en iso valent celle d'un FF ?

Je veux dire, est ce que un capteur apsc de 5.3mpx (donc de gros photosites, en gros un crop apsc de l'a7s) seront au niveau de l'iso que l'a7r ?
En gros, ca me plairait d'avoir un nex avec très très peu de pixel mais dont la montée iso vaut celle de l'a7r.

Je pose ma question une troisième fois d'une autre manière : quelle taille de photosite permet de compenser l'augmentation de la visibilité du bruit causée par le crop ?


Et une réponse qui m'intéresserait serait une photo prise par l'a7s en mode apsc au 35mm (eq. 52.5mm) face a une photo faite a l'a7r au 55mm, le tout vers 6400iso. Si une âme charitable passait par la je serait curieux de voir le résultat. (évidement j'imagine que les différences sont causées par les autres critères, et notamment la quantité de pixels non équivalente... Mais j'aimerai voir quand même)

Ah oui j'ai pas précisé, l'idée c'est a tirage égal et pas de grande taille (20*30 par exemple) pu pour un usage web redimensionné. A visu 100% tu as raison de rappeler que c'est pareil qualitativeement sauf qu'une image tirée a 100% sera 1,5 fois plus grande en FF qu'en apsc.

Oui, avec un crop 100% tu aura le même bruit, a tirage equivalent, plus le tirage sera grand, mieux le FF s'en sortira (d'une manière très fine) Dans la plupart des cas on y vera aucune différence.

[bindare]

A lire le post, j'ai (toujours les mêmes) questions en mode chieur 2.1.5 (Pack Provokator.malw 1.5 )....
Après je vois quand même ça juste du bas de mon escabeau d'amateur passionné qui prend plaisir à utiliser un vulgaire Industar 50-2 sur un FF de 24MP.... !! (on a tous nos paradoxes et nos contradictions !! ) et avec l'avantage de ne pas (devoir) vivre de la photo (fort heureusement .. ) mais je suis un peu dépassé par certaines considérations ....

- A partir de combien de pixels et d'Iso les exigences commenceront-elles à êtres rassasiées ?...

- Pourquoi persister en APS-c et ne pas passer alors directement au FF ? (le MF c'est gros, lourd et cher...)

et puis....

- Y-a-t-il une limite à cette course vers la Supra Haute Définition et la perfection absolue ?......

- Pis d'abord c'est quoi la perfection absolue et ensuite à quoi ça sert ? ...

- Y-a-t-il une limite physique au delà de laquelle les optiques ne permettront plus de tirer la quintessence des capteurs...

- Vouloir à tout prix croper, je suis d'accord que c'est pas tromper, on recadrait à la loupe sur la table lumineuse puis sous l'agrandisseur et on usait de masques et de Ferricyanure.. je l'accorde volontiers voire le concède aisément de surcroît.... mais sur 72 photos ... pas sur 375 d'une carte de 16Go !...

[Undertaker]

La vérité est ailleurs

[Lionel]

A lire le post, j'ai des questions mode chieur 2.0 (avec le pack provok 1.5 :wink: ) Après je vois quand même ça juste du bas de mon escabeau d'amateur passionné qui prend plaisir à utiliser un vulgaire Industar 50-2 sur un FF de 24MP.... !! on a tous nos paradoxes et nos contradictions !! :zen: )

- A partir de combien de pixels et d'Iso les exigences commenceront-elles à êtres rassasiées ?...

C'est le but de ce fil, voir à combien ca nous parait raisonable

- Y-a-t-il une limite à cette course vers la Supra Haute Définition et la perfection absolue ?......

Dans l'absolu non, le problème étant plus l'optique à mon avis. Si il faut des Otus à 5k€ ca va devenir un peu inutile.

- Pis d'abord c'est quoi la perfection absolue et ensuite à quoi ça sert ? ...

a prendre une photo avec un 14mm et recadrer comme un 800mm

- Y-a-t-il une limite physique au delà de laquelle les optiques ne permettront plus de tirer la quintessence des capteurs...

Tant que l'on améliore non (traitement de surface, micro-lentille etc...)

- Pourquoi persister en APS-c et ne pas passer alors au MF ?

ca prend de la place

- Un cropeur, c'est un cadreur raté ?

oui

des réponses un peut troll je l'avoue mais comme la question l'était tout autant :P

[Manus]

- Y-a-t-il une limite à cette course vers la Supra Haute Définition et la perfection absolue ?......

Dans l'absolu non, le problème étant plus l'optique à mon avis. Si il faut des Otus à 5k€ ca va devenir un peu inutile.

Si, quand les photosites auront une taille de l'ordre de grandeur, ou moins, de la longueur d'onde de la lumière captée.

[bindare]

La vérité est ailleurs

Mon oncle aussi, mais il n'est pas riche...



...quand les photosites auront une taille de l'ordre de grandeur, ou moins, de la longueur d'onde de la lumière captée
Ah... oui ... vu comme ça.... ... moralité, la technique, la science et moi sommes toujours fâchés...

C'est le but de ce fil, voir à combien ca nous parait raisonnable
Je ne l'avais pas appréhendé ainsi .. oké.... Cela dit qui est le moins raisonnable des deux ? Celui qui vend de plus en plus de pixel ou celui qui l'achète à chaque fois ? (mais c'est hors sujet)

a prendre une photo avec un 14mm et recadrer comme un 800mm
et inversement ?...

un peu troll je l'avoue mais comme la question l'était tout autant....
Troll non, c'est pas l'intention finale ! juste secouer un peu ce bon vieux "marronnier".

(le MF) ca prend de la place
Oui, le raccourci était trop fort, le temps que tout le monde réponde je m'ai mieux relu et reformulé.. mais ça reste dans la même veine..

[Lionel]

a prendre une photo avec un 14mm et recadrer comme un 800mm
et inversement ?...

c'était ma partie un peu troll :)

C'est le but de ce fil, voir à combien ca nous parait raisonnable
Je ne l'avais pas appréhendé ainsi .. oké.... Cela dit qui est le moins raisonnable des deux ? Celui qui vend de plus en plus de pixel ou celui qui l'achète à chaque fois ? (mais c'est hors sujet)

Ben sony nous sort des 12mgpx des 24mgpx et des 36mgpx en ff (uniquement en monture FE evidement) donc ca nous laisse le choix et je trouve ca bien. Un récent poste de SAR disais que le a7? le plus vendu était le a7s. Bon j'ai un peu de la peine à croire ca par contre.
Et si sony fait des études de marché (et il en font c'est sûr c'est peut être bizarre leur marketing mais il ne le font pas au pif non plus) ils veront que les gens ne sont pas si si chaud que ca pour des capteurs surpixélisé (cf le sondage de SAR http://www.sonyalpharumors.com/canon-ve ... ss-or-not/ et cf le sondage du forum (ouais il y a moins de votant c'est sûr))

[Undertaker]

La vérité est ailleurs

Mon oncle aussi, mais il n'est pas riche...

c'est Brian ton oncle ?

[bindare]

Non, Brian c'est le cuisiner.. ...


Pour revenir au sujet et après avoir passé la nuit à me morfondre et m'en vouloir d'avoir répondu compulsivement, je me suis mis à réfléchir (... toi t'arrête de rire ! ) et j'ai relu la question encore et encore, jusqu'à ce que l'aube arrive et là ... ... .... Tel Moïse sur le mont Sinaï (ou Maïtté au rayon Armagnac et Charcuteries diverses...) Tout devenant clair, Par Saint Nicéphore m'exclamai-je ..... !!!

Puisqu'un qu'un pixel efficace est un pixel qui chope le plus de lumière, quelle serait donc la taille optimale d'un pixel ?.... 16µm² ? 18µm² ? 22µm²? ...
En fait c'est pas tant le nombre de pixels qui m'importe même si 24 ou 36 en FF je trouve ça bien, mais bien la taille du photosite en lui même et par voie de conséquence, la taille du capteur qui en découlerait selon un rapport Taille/Surface/Performances/Résultat ...
Donc je reformulerai ma réponse au sondage et dans la course au mégapixel: combien en voulez vous ? je répondrais dorénavant :
Le maximum possible sur un capteur 24x36 (ça c'est à cause de mes focales) pour autant que mes pixels mesurent la bonne taille !!

Reste à savoir : quelle est la bonne taille d'un pixel sur un capteur FF ?

[Lionel]

Ben le truc c'est que "la bonne taille" il y en a pas. En faite plus ils sont petits plus il y a de surface non sensible. Dans l'absolu il faut les pixels les plus gros possible sur un capteur le plus grand possible.
Afin de minimiser le ratio surface perdue / surface sensible.
C'est pourquoi il faudrait que la course au pixel s'arrête une fois affin de diminuer ce ratio. Ça c'est mon avis (surtout que le commun des mortels n'en a pas besoin)

[Valoch]

J'ai voté 24mgpx, même si au final, 16 sur un FF, ça me suffirait.
-12mgpx, c'est bien, mais ça laisse peu de marge pour recadrer. Je ne parle pas de crop hein, mais de recadrage (horizon qui penche, etc ...).
-36mgpx, j'ai hésité il y a peu de temps avec le D800, mais au final je suis resté raisonnable (taille des raw pour le stockage, peu utile dans ma pratique, ...).

[ear_78]

ll n'y a pas de bonne taille le chat...

A chaque fois, des sachants sur les forums t'expliquent qu'en-dessous tant de micromètres, les photosites ne peuvent plus capter les photons correctement, etc, etc. Seulement le traitement du signal s'améliore tous les ans, les technologies des capteurs également...

Rappelles-toi Verso92 sur chassimages qui nous mettait en garde sur du flou de bougé avec les 10 MP d'un D200 ! (en réalité Nikon a complètement foiré son filtre passe-bas sur ce capteur... Mais chut, il ne le sait toujours pas ! ).

Je ne sais pas si on va assister à une progression constante de la densité de photosites sur les capteurs mais je trouve que cela se freine quand même pas mal depuis quelques temps... On devrait être à 36 MP en APS-C et au-dessus de 48 en FF si on regarde la progression dans le temps.

Disons qu'il y a des usages (peu, mais ils existent) qui s’accommodent très bien de cet accroissement... Pour les autres partiques il suffit de persuader les photographes...

[bindare]

(...) Cela dit qui est le moins raisonnable des deux ? Celui qui vend de plus en plus de pixel ou celui qui l'achète à chaque fois ? (mais c'est hors sujet)

et ...

(...) Pour les autres pratiques il suffit de persuader les photographes.

C'est dit autrement.. mais c'est bien aussi ...

ll n'y a pas de bonne taille le chat...

Ben quelque part il y a forcement une taille à laquelle le pixel assure le meilleur (ou le moins mauvais) compromis si l'on reste dans une logique de réalité en matière de taille de capteur, de résolution ... sans oublier la course aux hauts ISO aussi.. si je puis me permettre.

[ear_78]

Oui, à un instant donné...

Puis six mois après les progrès sont tels que tu peux tout remettre à plat... Regarde l'exemple de l'A7R où en théorie on devrait voir les effets de la diffraction intervenir à f/8, seulement certaines optiques donnent leur meilleur score à f/16... Parce qu'il y a un traitement logiciel à la volée à l'enregistrement de l'image...

C'est pareil en MF... Longtemps 16 MP, longtemps 22, aujourd'hui le ticket d'entrée est à 39, le 50MP se généralise, le 60 pointe son nez ! Les images actuelles qui sortent d'un Blad 50 sont bien meilleures que celles dun dos Leaf 16MP et pourtant les photosites de ce dernier sont bien plus grands...