La course au mégapixel: combien en voulez vous?

[Quentin]

l'APSC n'est pas une option ...

Ah ? c'est donc un choix de vie ?...

[Dami1]

16mpix ASPC => 16*1.5*1.5 = 36 Mpix

Le coef 1.5 s'applique à la largeur et à la longueur du capteur. Or parlant de densité, on raisonne en surface.

Bah oui que jsuis con... Merci pour le cours de rattrapage

[Lionel]

j'ai fait ((24*10^6) / (24*36)) * (16*24) ≈ 11 * 10^6

Tu avais bon Lionel, mais tu n'as pas cherché les simplifications
multiplier par 16*24 pour aussi diviser par 24*36 ... ça revient à 4/9, soit 1/(1.5)²

Ok. Bon ca permet de comprendre ce qui est pas plus mal. Et c'est aussi intéressent je trouve d'avoir le nombre de pixel par mm^2. Et comme c'est excel qui calcule :)

Bref on est d'accord que pour un capteur de 16mgpx aps-c ou de 36mgpx c'est complètement la même chose niveau: montée en iso, dynamique, diffraction, "exigence". Il y a "juste" un cadrage plus large (une impression de plage de netteté plus réduite conséquence d'un cadrage plus "large") mais fondamentalement c'est la même image en recadré (de FF à aps-c) à technologie capteur équivalente.
La comparaison FF aps-c pour le vote est donc valable. J'ai arrondi les valeurs pour que ca corresponde mieux d'ou les ≈.

Par contre pour le MF la comparaison ne tiens plus vraiment la route car codé sur 16bits (cf ear_78)

[Undertaker]

Bref on est d'accord que pour un capteur de 16mgpx aps-c ou de 36mgpx c'est complètement la même chose niveau: montée en iso, dynamique, diffraction, "exigence". Il y a "juste" un cadrage plus large (une impression de plage de netteté plus réduite en conséquent une impression de cadrage plus large) mais fondamentalement c'est la même image en recadré (de FF à aps-c) à technologie capteur équivalente.
La comparaison FF aps-c pour le vote est donc valable. J'ai arrondi les valeurs pour que ca corresponde mieux d'ou les ≈.

Par contre pour le MF la comparaison ne tiens plus vraiment la route car codé sur 16bits (cf ear_78)

hop hop hop, attend donc avant de dire qu'on est d'accord !

[Lionel]

hé hé vasi prouve explique le contraire.
edit: je met quand même un bémol sur le fait que le plein format est quand même plus "exigent" vu que les rayons seront plus "incliné" sur les bords du capteur (d'ou les micro-lentilles du a7r)

[Undertaker]

vas-y démontre moi que c'est vrai

[Lionel]

vas-y démontre moi que c'est vrai :pouet:

tu prend un optique x un capteur y aps-c qui a la même densité qu'un capteur y++ d'un ff. C'est "comme si" tu coupais le capteur y++ pour le rendre au dimension de l'aps-c pour avoir le capteur y.
Tu prend t'as photo avec le capteur y et t'as focal x. La "même" avec le capteur y++ et la focal x. Tu recadre celle du capteur y++ comme la y. Tu aura LA même image.

[Undertaker]

rien qu'en donnant la dénomination y++ pour le FF et y pour l'APSC tu viens d'avouer la supériorité du FF

CQFD !

[Lionel]

Oui totalement. Le FF est plus "puissant" mais là on s'en contre fou. On veut comparer les densités dans le sondage et du coup qu'importe le format du capteur ;) C'est pourquoi j'ai fait le tableau pour comparer les valeurs et permettre au plus grand monde de pouvoir répondre au sondage.

[Undertaker]

La supériorité d'une entité face à une autre ne relève pas que de la puissance. Ne dit-on pas que la plume est plus forte que l'épée ?

[Lionel]

Par "puissance" j'entend les possibilités qu'offre l'outil. Par analogie connaitre 2-3 points d'une courbe est moins "puissant" que de connaitre la fonction qui définit cette courbe.
Après il y a tout de même des désavantages qui ne sont pas négligeable (poids, prix, dimension, optique (poids, prix, dimension, "plus difficile de faire un "bon" objo), inclinaison des rayons pour un même tirage). Mais là n'est pas le débat comme dit dans mon premier poste (comment ça c'est moi qui l'ai lancé?)

[Undertaker]

j'hésite à remettre une pièce

[Manus]

comment calcules tu?

j'ai fait ((24*10^6) / (24*36)) * (16*24) ≈ 11 * 10^6
..............mgpx...../ S ini.......* S final..≈ Nbr pixel équivalent
.............pixel pour 1mm^2....* S final..≈ Nbr pixel équivalent

Roooh putain, Rafik va rappliquer !

Cela dis, je ne comprends pas pourquoi tu (Lionel) cherches à faire une correspondance en densité de pixel, car que tu achètes ton boitier c'est écrit X Mpix et pas X Mpix/cm². Quand j'ouvre une tof, je sais qu'elle fait X Mpix et la résolution du capteur je m'en fous.

[Lionel]

Le sondage consiste à savoir pour nous, forumeurs de dxd, combien de mgpx nous parait suffisant pour notre pratique. Sachant que plus la densité de pixel augmente plus le "gain" apporté par cette augmentation de pixel est minime vs les "pertes". (on peut parler d'apparition de flou, de diffraction, de dérive chromatique, de perte de zone sensible).
J'était parti pour faire le sondage uniquement pour le FF mais comme il n'y a pas que ca dans la vie... J'ai aussi fait le pendant aps-c des valeurs FF.

Bref par exemple je préfère largement les 24mgpx du a900 ou du a99 que les 24mgpx du a77. Car avec le a77 j'ai plus rapidement une "bouillie de pixel" et une moins bonne montée en ISO. Un autre forumeur (qui exprimera son ressenti si il le désire) préfère le rendu du a55 qui a 16mgpx que le a77 qui en à 24. Voila j'arrive pas à être plus claire malheureusement.

[Onikenji]

T'ain les gars, j'ai mal de tête

[Quentin]

Les mouches ont mal mais ailleurs